Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/236/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227857
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227857.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Pavel A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX Nitra, o zaplatenie sumy 532,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 80,91 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 198,66 eura od 21.08.2017 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania v rozsahu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 532,04 eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 01.04.2014 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet. Ku dňu vystavenia bankového výpisu mala žalovaná schválený úverový rámec 300
eur a bola povinná platiť splátku 10 eur. Ku dňu 31.07.2017 vystavil žalobca výpis z bankovej knihy, s
konečným zostatkom na úhradu 532,04 eura.

2. Uznesením zo dňa 11.05.2018 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1 , 829 90 Bratislava , IČO: 31 320 155, vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2018 žalobca uviedol, že žalovanému bola poskytnutá kreditná
karta, ktorá je formou revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty, s čím žalovaná súhlasil vyplnením a podpísaním žiadosti. K uplatnenému nároku
uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu mal žalovaný schválený úverový rámec 300 eur s úrokom 23,76 %
ročne so štandardnou splátkou 10 eur mesačne. Žalovaný začala čerpať úverový rámec od 15.04.2014.
Listom zo dňa 08.10.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. K uvedeniu RPMN v zmluve uviedol, že
túto nie je možné v zmluve uviesť z objektívnych dôvodov, na začiatku zmluvného vzťahu nie je možné
určiť RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa.

4. Žalobca ďalej v podaní uviedol rozsah čerpania žalovanou nasledovne (dátum transakcie / suma):
15.04.2014 - 100 eur, 16.04.2014 - 100 eur, 17.04.2014 - 90 eur. Plnenie žalovaného je 0. Uplatňovaná
suma 532,04 eura pozostáva z istiny 198,66 eura, poplatkov 31,76 eura, štandardného úroku 252,47
eura, sankčného úroku 49,15 eura. Žalobca oznámil, že v časti o zaplatenie istiny 80,91 eura (poplatok
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania berie žalobu späť a žiadal žalovaného zaviazať
na zaplatenie sumy 451,13 eura s úrokom z omeškania.

5. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Pojednávania sa zúčastnil žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávania doručené v
zmysle § 111 ods. 3 CSP, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím
vo veci bez jeho prítomnosti, preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Autokarta
QuatroCar, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, výpisom
z pôžičkovej karty Autokarty QuatroCar, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky a prílohou č. 3
k nej, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, predžalobnou upomienkou, fotokópiou
doručenky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, cenníkom VUB, a.s. a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Dňa 17.03.2014 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o aktiváciu Autokarty QuatroCar (ďalej len
"zmluva"), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 01.04.2016. Z čl. II zmluvy
vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 300 eur pri štandardnej mesačnej
splátke 10 eur, štandardnej úrokovej sadzbe 1,98 % p.m./22,80 % p.a.. V časti IV. Vyhlásenia klienta,
v bode 9, žalovaný vyhlásil, že pred podpisom sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich
dodržiavať, s cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára o pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý jej bol písomne doručený a prevzal ho. V článku IV bod 1 zmluvy je ďalej uvedený indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade, že štandardná ročná úroková sadzba a
poplatky zostanú po celú dobu nezmenené s tým, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver dňa 01.06.2013,
pri spotrebiteľskom úvere vo výške 300 eur je počet splátok 12 s tým, že prvá až predposledná
splátka je vo výške 25 eur, posledná splátka je vo výške 81,99 eura, RPMN je 33,54%; celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľa zaplatiť, je 356,99 eura, celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom sú 56,99 eura, priemerná RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 25,37 %. Deň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.09.2014 právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o úhradu
nedoplatkov na splátkach a upozornil ho, že ak do 11.09.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej 7/2014,
bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanému doručená dňa 11.09.2014 Listom zo dňa
08.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru vo výške 253,66 eura.

9. V výpisu pôžičkovej karty Quatro k 31.07.2017 vyplýva suma debetných transakcií 632,04 eura (z toho
čerpanie 290 eur), suma kreditných transakcií 100 eur - mimoriadny bonus, konečný stav 532,04eura,
deň splatnosti 20.08.2017.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. V časti sumy 80,91 eura s príslušenstvom (poplatky 31,76 eura + sankčný úrok 49,15 eura) vzal
žalobca žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania).
Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol
potrebný.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným zmluvou označenou ako "Žiadosť o aktiváciu Autokarty QuatroCar" vznikol právny vzťah,
ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy
bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, ktoré žalovaný
čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd mal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy
preukázaný platný prevod pohľadávky z uvedenej zmluvy z pôvodného veriteľa na žalobcu. Súd úverovú
zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka).
Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Súd predmetnú zmluvu podrobil spotrebiteľskému prieskumu a dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne výšku RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že v zmluve nie je možné uviesť výšku RPMN vzhľadom na

revolvingový charakter úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje túto náležitosť v zmluve bez
ohľadu na charakter úveru, pričom RPMN je aj v prípade revolvingu možné určiť vychádzajúc pritom zo
vstupných údajov platných pri uzatváraní zmluvy (výška úveru, splátky, frekvencia splátok, výška úroku).
Aj keď zmluva v článku IV obsahuje indikatívny výpočet RPMN, uvedením takéhoto príkladného výpočtu
nemôže byť naplnená požiadavka zákona, keď ako príklad je uvedený totožný úverový rámec 300 eur,
avšak výška splátok je uvedená vo výpočte diametrálne odlišne (prvá až predposledná splátka 25 eur,
posledná 81,99 eura, počet splátok 12) oproti dohodnutej mesačnej splátke úveru 10 eur, preto nemá
takýto výpočet pre spotrebiteľa žiadnu výpovednú hodnotu a neposkytuje mu relevantné informácie
na porovnanie výhodnosti daného typu úveru (logicky musí byť rozdielna nielen výška RPMN ale aj
celkové náklady spotrebiteľa, ak bude úver splácaný sumou 10 eur mesačne). Vzhľadom k tomu, že ide o
kreditnú kartu, kedy po doplnení úverového rámca môže dlžník opätovne čerpať úver, súd by akceptoval
príkladný (indikatívny) výpočet RPMN uvedený v zmluve, ale so vstupnými údajmi podľa konkrétneho
schváleného úverového rámca.

21. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalobca má preto vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru nárok len na rozdiel medzi
čerpanou sumou úveru a zaplatenou sumou. Žalovaný podľa výpisu z účtu čerpal 290 eur. Žalovaný
na úver neuhradil nič, avšak v časti "kreditné transakcie" vo výpise z karty je uvedená plusová položka
"mimoriadny bonus" 100 eur. Žalobca k tejto položke neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, preto nie
je zrejmé, čo táto položka má predstavovať a ako sa zarátala na dlh žalobu. Hoci mimoriadny bonus
nepredstavuje úhradu žalovaným, súd pri určení výšky dlžnej istiny vychádzal z tvrdenia žalobcu (č.l.
48spisu), kde požadoval priznanie istiny nezaplatenej 198,66 eura a túto mu priznal. Vo zvyšku nároku
(štandardné úroky 252,47 eura) súd žalobu aj s príslušenstvom zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou istiny, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania
vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
bola 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %), a to zo sumy
istiny 198,66 eura zo začiatkom úročenia dňa 21.08.2017 tak ako žiadal žalobca (nárok na kapitalizovaný
úrok z omeškania do 31.07.2017 vzal žalobca späť).

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z pomeru priznanej sumy 198,66 eura a zamietnutej
sumy 252,47 eura k uplatnenej sume 451,13 eura po čiastočnom späť vzatí vyplýva úspech žalovaného v
konaní a teda svedčí jej nárok na náhradu trov konania. Rovnako pri posúdení nároku na trovy konania v
zastavujúcej časti má nárok na náhradu trov konania žalovaná v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, keďže vzal
žalobca späť žalobu v časti sumy 80,91 eura bez odôvodnenia, čím zavinil zastavenie konania. Keďže
však žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

28. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby urobené pred prvým pojednávaním prichádzalo do úvahy
vrátenie súdneho poplatku zodpovedajúceho sume 80,91 eura, avšak z dôvodu, že suma súdneho

poplatku je po zaokrúhlení 4,50 eura, ktorý by sa mal krátiť o 6,70 eura, nie je možné vzhľadom na
čiastočné späťvzatie žaloby vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby (§ 11 ods. 3
a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.