Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203119
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČO: 04355211, zast.: Judr. Katarína Hegedüsová, advokát, Bratislava,
Majerníkova3479/3A,protižalovanej:S.O.,nar.X.XX.XXXX,bytomL.X.,ozaplatenie84€sprísl.,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 87 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75 €
od 15.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 87 € s prísl. a to sumy 75
€ ako nesplateného úveru zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 467481 z 8.6.2015 a sumy 12 € ako

nákladov za 4 upomienky po 3 € ( podľa bodu 18 všeobecných podmienok úveru ), keď pre nesplácanie
dlhu žalovaným sa dlh stal splatným dňa 7.7.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňa 17.8.2018

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právna zástupkyňa žalobcu nedostavili, doručenie predvolania

mali riadne a včas vykázané dňom 18.9.2018 a 5.10.2018 ( žalovaná s fikciou doručenia ),
svoju neúčasť ospravedlnila iba právna zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla, že na žalobe trvá a žiada
pojednávať v jej neprítomnosti, súd preto podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 467481 z 8.6.2015 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 75 € za odplatu v
sume 21 € a celkovo mal zaplatiť za poskytnutý úver sumu 96 € do 28 dní od poskytnutia úveru.

6. Zo všeobecných podmienok úveru súd zistil, že podľa bodu 18 má žalobca nárok na zaplatenie sumy
3 € za každú upomienku zaslanú žalovanému v prípade riadneho nesplácania dlhu.

7. Podľa § 1 ods. 3 písmeno l) zák. č. 129/2010 Zb od 10.06.2013 do 30.04.2014 spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.8. Podľa § 2 písmeno a) až d) z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) ,
f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) ,
g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na

činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 24 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a
, § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 ,
12 , 14 , 16 , 17 ,
19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.

10. Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný od 01.10.2013 do 31.05.2014
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný. Žalobca preukázal, že
poskytol žalovanej úver v sume 75 €, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s odmenou vo výške 21 € uhradiť
do 28 dní od poskytnutia úveru a celkovo tak zaplatiť žalobcovi sumu 96 €. Žalovaná tvrdenia žalobcu
nepoprela a súd ich preto považuje za nesporné a preukázané.

15. Žalovaná ďalej nepreukázala, že by bola svoj dlh splatila v plnom rozsahu, resp. aspoň čiastočne,
čím neuniesla svoje dôkazné bremeno a súd ju preto k zaplateniu úveru zaviazal.

16. Žalovaná je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 15.7.2015 v zmysle § 517 ods. 2 OZ s podľa
nariadenia vlády č. 87/95 Zb. účinného v čase vzniku omeškania.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní
plne úspešnému priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestoupodpísanéhosúdunaKrajskýsúdNitra.Vodvolanísa poprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
(označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.