Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/323/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214675
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6915214675.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. V. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 852,73 EUR s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/513/2015-43 zo dňa 01.
03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku žalobu zamietol a vo
výroku o náhrade trov konania potvrdzuje, vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62,- EUR
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 21. 12. 2012 do zaplatenia v súdom určenej lehote. Vo zvyšku
žalobu zamietol a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Rozhodol tak o
žalobe, ktorou sa žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 852,73 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 12. 07.
2010, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1.600,- EUR s výškou mesačnej splátky
53,70 EUR, celkovou sumou pôžičky 2.577,60 EUR s počtom mesačných splátok 48, termínom konečnej
splatnosti 07/2014, ročnou úrokovou sadzbou 28,99 %, RPMN 28,99 %, priemernou hodnotou RPMN
20,72 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 977,60 EUR. Túto zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú.
Z dôvodu neplnenia si povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19. 09. 2016 sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy a dospel k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje vyčíslenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je
povinným údajom pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010 Z. z. Súd zistil, že je uvedený len súčet týchto splátok, poplatky a úroky sú zrejme skryté v
samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok, avšak v zmluve nie sú uvedené.
Taktiež uvedenie RPMN a ročnej úrokovej sadzby v rovnakej výške 28,99 % nie je správne, a teda akoby
ich predmetná zmluva ani neobsahovala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na ustanovenie § 11 ods.
1 zák. č. 129/2000 Z. z. žalobca nemôže požadovať od žalovaného žiadne úroky, ani poplatky. Preto

okresný súd zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 1.600,-
EUR a sumou, ktorú zaplatil mesačnými splátkami, t. j. 1.538,- EUR, teda len sumu 62,- EUR, spolu s
úrokom z omeškania v zákonnej výške a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo vzhľadom na to, že strany mali vo veci čiastočný úspech (§ 255 ods. 2 CSP).

4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku,
ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania. V napadnutej
časti žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a žalovaného zaviazať zaplatiť žalobcovi sumu 790,73
EUR, úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a. z uvedenej sumy od 21. 12. 2012 do zaplatenia v
lehote 3 dní a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Tvrdil, že súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu názoru o bezúročnosti úveru. Tvrdil, že
právny názor súdu prvej inštancie, že úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu
nerozloženia úverových splátok na jej jednotlivé zložky, t. j. splátku istiny, úrokov a poplatkov nie je
správny a je v rozpore s článkom 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES a s právnym
názorom vyjadreným v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/15, ktorým
sú slovenské súdy viazané. Považoval taktiež za nesprávne zistenie súdu prvej inštancie o nesprávnosti
číselných údajov v časti určenia výšky úrokovej sadzby a výšky RPMN z dôvodu ich zhody. Výška RPMN
bola vypočítaná podľa záväzného vzorca podľa prílohy č. 2 k zák. č. 129/2010 Z. z. Nakoľko v odplate
úveru nie sú účtované žiadne poplatky, jedinú odplatu úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok vo
výške 28,99 % p. a., čo predstavuje celkový náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom. Z
uvedeného dôvodu sú obe veličiny zhodné, a to vo výške 28,99 % p. a.

5. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, a preto odvolací
súd v súdenej veci preskúmaval len správnosť záverov okresného súdu týkajúcich sa neexistencie
údajov ohľadom vyčíslenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z.) a týkajúcich sa záverov okresného súdu o tom, že uvedenie RPMN a
ročnej úrokovej sadzby v rovnakej výške 28,99 % nie je správne (§ 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010
Z. z.).

8. Krajský súd na rozdiel od okresného súdu z obsahu zmluvy o pôžičke označenej ako „Žiadosť a
zmluva o poskytnutie pôžičky“ č. 297704 zo dňa 12. 07. 2010 zistil, že predmetná zmluva obsahuje
údaje o schválenej výške pôžičky 1.600,- EUR, o výške mesačnej splátky 53,7 EUR, termín konečnej
splatnosti pôžičky 07/2014, ako aj počet mesačných splátok v počte 48. V zmysle smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES, ako aj v zmysle rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016
vo veci C-42/15 zmluva o pôžičke v čase uzavretia nemusí obsahovať presné určenie, aká časť
každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. To
znamená, súčasťou zmluvy nemusí byť presný splátkový kalendár (amortizačná tabuľka). Predmetná
zmluva obsahuje výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, a preto záver okresného súdu, že pre
neexistenciu uvedených skutočností sa zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov, nie je správny.

9. Naproti tomu sa ale odvolací súd stotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že predmetná zmluva
obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN. Keďže v zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 28,99 %
a je dohodnutý počet mesačných splátok 48 (z čoho vyplýva, že zmluva je uzavretá na 4 roky), výška
RPMN nemôže byť 28,99 %, teda vo výške ako je ročná úroková sadzba. Výška RPMN teda nebola
vypočítaná podľa záväzného vzorca podľa prílohy č. 2 k zák. č. 129/2010 Z. z., alebo ak aj bola, tak
nebola vypočítaná správne. Absencia správneho údaja o výške RPMN v predmetnej zmluve robí zmluvu
bezúročnou a bezpoplatkovou, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca nemá nárok na zaplatenie vyššej
sumy žalovaným, než mu bola žalobcom poskytnutá. Keďže zo sumy 1.600,- EUR žalovaný zaplatil
sumu 1.538,- EUR, správne okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu 62,-
EUR s príslušenstvom. Pokiaľ okresný súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, je v tomto výroku

rozsudok okresného súdu správny. Krajský súd preto rozsudok v tomto výroku, ako aj výroku o náhrade
trov konania, ktorý je závislý od rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správny potvrdil.

10. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému ale v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.