Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202359
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618202359.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa V. G., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom
X. U.L. XXXX/XXX, G. U., proti druhému manželovi E. G., rod. V., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom
X. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd 27. 8. 2018 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s druhým manželom.
2. Dňa 4. 9. 2018 bol uvedený návrh doručený druhému manželovi.
3. Dňa 5. 10. 2018 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa, ktorým zobral svoj návrh na
rozvod manželstva späť v celom rozsahu, čo odôvodnil zmierením sa účastníkov konania.

4. Písomnou výzvou súdu z 10. 10. 2018 bol druhý manžel vyzvaný na písomné vyjadrenie sa k
späťvzatiu návrhu na rozvod, pričom bol druhý manžel poučený, že ak sa v súdom určenej lehote 10 dní
nevyjadrí, bude sa mať podľa § 157 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP za to, že proti späťvzatiu
návrhu nemá žiadne námietky.

5. Druhý manžel doteraz na uvedenú výzvu súdu nijako nereagoval.

6. Podľa § 28 ods. 1 prvej a druhej vety Civilného mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z.,
ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 95 ods. 1 CMP ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.

8. Podľa § 95 ods. 2 CMP súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod nebol
doručený.

9. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh na rozvod späť v celom rozsahu, pričom k späťvzatiu

návrhu došlo potom, čo bol návrh na rozvod doručený druhému manželovi, bol druhý manžel vyzvaný
na udelenie súhlasu so späťvzatím návrhu na rozvod, avšak druhý manžel sa k výzve súdu v určenej
lehote 10 dní nijako nevyjadril, preto súd vychádzajúc z predpokladu, že tento v súlade s § 157 ods. 2
CSP uplatnenou doložkou vo výzve súdu, nemal proti späťvzatiu návrhu žiadne námietky, a tak súd z
dôvodu podľa § 28 ods. 1 CMP v spojení s § 95 ods. 1 a ods. 2 CMP zastavil toto konanie.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.11. Vzhľadom na to, že sa nezistili žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé podľa § 55 CMP
priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov konania, rozhodol súd podľa § 52 CMP, že žiaden

z účastníkov tohto konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline
(§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP a § 2 ods. 1 CMP.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní.