Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202169
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202169.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o B. T. I., C.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Máriou Bencovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, dieťaťa rodičov X. I., C.. XX.XX.XXXX
X. V. I., C.. XX.XX.XXXX, L. S. U. S. XXX, XXX XX U., za účasti U. I., C.. XX.XX.XXXX, S. I. X, XXX
XX U., na návrh Ústredia práce sociálnych vecí, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny 048 01 Rožňava,
Šafárikova 112, o nariadenie výchovného opatrovanie, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce sociálnych vecí, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava svojim návrhom žiadal,
aby súd nariadil nad maloletých výchovné opatrenie, jeho odňatie zo starostlivosti rodičov za účelom

zabezpečenia úpravy ich rodinných a sociálnych pomerov a jeho pobyt v zariadení Detského domova
Dobšiná na dobu 6 mesiacov. Svoj návrh odôvodnil tým, že neodkladným opatrením tunajšieho súdu je
maloletý dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova Dobšiná uznesením tunajšieho
súdu 7PPOm/10/2018 - 12 zo dňa 06.04.2018. Rodičia maloletého nemajú vytvorené podmienky pre
prevzatie starostlivosti o maloletého a preto záujem maloletého si vyžaduje jeho dočasné umiestnenie
v Detskom domove Dobšiná za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov rodičov

dieťaťa.

2. Navrhovateľ - Ústredie práce sociálnych vecí, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava po
poučení zo strany súdu o tom, že maloletý je právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu 7P/209/2013 -
25 zo dňa 24.06.2013 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti U. I. a rodičia sú zaviazaní prispievať
na jeho výživu v minimálnej výške, pričom tento rozsudok ktorý nadobudol právoplatnosť 01.07.2013

zatiaľ zrušený nebol, lebo U. I. nepožiadala o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým,
ako aj poučeniu o tom, že po dočasnom zverení maloletého do ústavnej starostlivosti Detského domova
Dobšiná na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu, by preto maloletý sa mal vrátiť do
starostlivostiosoby,ktorejjeprávoplatnýmrozsudkomzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostiaspoň
do tej doby, kým si rodičia nevytvoria podmienky pre jeho starostlivosť, preto neprichádza do úvahy v
danomprípadenavrhovanévýchovnéopatrenie,svojnávrhzobralspäťažiadalkonanievovecizastaviť.

3. Rodičia maloletého a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili a rodičia zhodne uviedli, že
si vytvoria podmienky pre prevzatie starostlivosti o dieťa a podajú návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti o maloletého.

4. Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku konanie vo veci zastavil.5. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).