Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205355
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, v konaní
zastúpenému advokátskou kanceláriou SEDLAČKO a PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8,
Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovaným: 1/ E. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX/X, T., v konaní
zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, 2/ C. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., T., o zaplatenie sumy 24.101,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 515,- € z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
15.943,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27.023,66 € od 1.5.2013 do
15.7.2013, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.673,66 € od 16.7.2013 do 15.8.2013,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 26.323,66 € od 16.8.2013 do 28.8.2013, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25.973,66 € od 29.8.2013 do 16.9.2013, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25.623,66 € od 17.9.2013 do 26.9.2013, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 25.463,66 € od 27.9.2013 do 11.10.2013, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 25.093,66 € od 12.10.2013 do 14.11.2013, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
24.723,66 € od 15.11.2013 do 23.12.2013, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.538,66
€ od 24.12.2013 do 3.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24.353,66 € od 4.1.2014

do 22.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.983,66 € od 23.1.2014 do 19.2.2014,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.613,66 € od 20.2.2014 do 17.3.2014, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23.413,66 € od 18.3.2014 do 31.3.2014, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 23.243,66 € od 1.4.2014 do 30.4.2014, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 23.043,66 € od 1.5.2014 do 2.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 22.873,66 € od 3.5.2014 do 26.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
22.688,66 € od 27.5.2014 do 30.5.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.588,66 €

od 31.5.2014 do 2.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.503,66 € od 3.6.2014 do
27.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22.133,66 € od 28.6.2014 do 30.7.2014,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21.763,66 € od 31.7.2014 do 27.8.2014, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21.393,66 € od 28.8.2014 do 24.9.2014, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 21.193,66 € od 25.9.2014 do 13.10.2014, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 21.093,66 € od 14.10.2014 do 15.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 20.923,66 € od 16.10.2014 do 20.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 20.743,66 € od 21.10.2014 do 24.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
20.643,66 € od 25.10.2014 do 24.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.263,66
€ od 25.11.2014 do 19.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.883,66 € od
20.12.2014 do 26.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.683,66 € od 27.1.2015
do 13.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.503,66 € od 14.2.2015 do 13.3.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.163,66 € od 14.3.2015 do 26.3.2015, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.123,66 € od 27.3.2015 do 30.3.2015, úrokom z omeškaniavo výške 5 % ročne zo sumy 19.023,66 € od 31.3.2015 do 17.4.2015, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 18.873,66 € od 18.4.2015 do 20.4.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 18.773,66 € od 21.4.2015 do 28.4.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

18.693,66 € od 29.4.2015 do 19.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.593,66 €
od 20.5.2015 do 20.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.543,66 € od 21.5.2015
do 29.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.408,66 € od 30.5.2015 do 17.6.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.308,66 € od 18.6.2015 do 25.6.2015, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.928,66 € od 26.6.2015 do 30.7.2015, úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 17.828,66 € od 31.7.2015 do 24.8.2015, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 17.628,66 € od 25.8.2015 do 2.9.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17.528,66 € od 3.9.2015 do 30.10.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17.428,66 € od 31.10.2015 do 9.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.228,66
€ od 10.12.2015 do 22.12.2015, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.048,66 € od
23.12.2015 do 26.2.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.658,66 € od 27.2.2016

do 31.3.2016, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.458,66 € od 1.4.2016 do 22.4.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.378,66 € od 23.4.2016 do 23.5.2016, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16.228,66 € od 24.5.2016 do 1.6.2016, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 16.128,66 € od 2.6.2016 do 15.7.2016, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 15.943,66 € od 16.7.2016 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 200,- €

splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudkuaždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého dlhu, pričom plnením jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.4.2016 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným v rade

1/ a 2/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu istiny vo výške 24.101,12 €, riadny úrok vyčíslený do
31.3.2016 vo výške 594,12 €, riadny úrok vo výške 5,99 % ročne zo sumy 24.101,12 € od 1.4.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vyčíslený do 31.3.2016 vo výške 3,35 €, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 24.101,12 € od 1.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca
postavil na tom skutkovom tvrdení, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX na

cieľovú sumu 26.057,23 € a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel s právnym predchodcom žalovaného
v rade 1/ C. S., nar. 11.9.1974 úverovú zmluvu k účtu č. XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu medziúver
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 26.057,23 €
s úrokovou sadzbou 5,99 % ročne. Po úmrtí C. S. sa jediným dedičom jeho pozostalosti stal žalovaný
v rade 1/. Dňa 10.2.2011 uzavrel so žalovaným v rade 1/ (zastúpeným jeho zákonným zástupcom -

žalovaná v rade 2/ a so žalovanou v rade 2/ dodatok č. 1 k úverovej zmluve č. XXXXXXXX/XXXX, na
základe ktorého sa poberateľom úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 2.3.2007 stal žalovaný v rade 1/. Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ úver riadne nesplácali, a to ani
na jeho písomnú výzvu, písomným podaním zo dňa 30.4.2013 ich vyzval na okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 27.023,66 € naraz. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru sa zvýšila platná

úroková sadzba úroku o 5 %. Po termíne na okamžité splatenie úveru žalovaní v rade 1/ a 2/ časť dlžnej
sumy celkove vo výške 10.565,- € uhradili. Po započítaní realizovaných úhrad na jednotlivé nároky dlh
žalovaných v rade 1/ a 2/ predstavuje sumu istiny vo výške 24.101,12 €, riadneho úroku vyčísleného
do 31.3.2016 vo výške 594,12 € a sumu úroku z omeškania vyčísleného do 31.3.2016 vo výške 3,35 €.
Zároveň si uplatnil na zaplatenie sumu riadneho úroku a úroku z omeškania z dlžnej istiny za obdobie

od 1.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.10.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/183/2016-54. Proti tomuto platobnému
rozkazu podala žalovaná v rade 2/ včas odpor, preto súd uznesením č.k. 14C/183/2016-60 zo dňa
24.11.2016 zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu. V podanom odpore žalovaná v rade 2/

opísala situáciu svojej rodiny po úmrtí C. S., ktorého jediným dedičom sa stal ich syn - maloletý žalovanýv rade 1/. V čase čerpania úveru dohodnutú výšku mesačnej splátky spolu s C. S. splácať vedeli, po jeho
úmrtí sa im však zmenila finančná situácia. Po úmrtí C. S. podpísala so žalobcom dodatok k zmluve.
Žalobca však nebral do úvahy jej finančnú situáciu, keď mesačnú splátku zvýšil z pôvodnej sumy 5.000,-

Sk na sumu 370,- €. Úhrada mesačných splátok v takejto výške bola na pokraji jej možností, napriek
tomu sa snažila úver uhrádzať. V čase vyhlásenia okamžitej splatnosti k 30.4.2013 žalobca vyčíslil jej
dlh na sumu vo výške 27.023,66 €. Po tomto dátume žalobcovi uhradila sumu 10.565,- €, napriek tomu
žalobca jej dlh ku dňu podania žaloby vyčíslil na sumu vo výške 26.057,23 €. Doplnila, že žalobca zneužil
jej situáciu, nebral do úvahy, že dlžník a spoludlžník je jedna osoba. Žalobu preto žiadala zamietnuť.

3. Žalobca sa k odporu podanému žalovanou v rade 2/ vyjadril písomným podaním zo dňa 29.12.2016,
doručeným súdu dňa 9.1.2017. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. XXXXXXXX/XXXX a žiadosti o poskytnutie úveru uzavrel so žalovanou v rade 2/ úverovú zmluvu č.
XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver vo výške 26.057,23 € s úrokovou sadzbou 5,99 %. Finančné
prostriedky titulom medziúveru boli poukázané na účet žalovanej v rade 2/ na základe jej žiadosti tak, že

dňa 11.5.2007 jej bola poukázaná suma vo výške 20.845,78 €, dňa 30.7.2007 suma vo výške 2.732,36
€, dňa 31.8.2007 suma vo výške 790,02 €, dňa 31.8.2007 suma vo výške 1.354,08 € a dňa 5.12.2007
suma vo výške 334,99 €. Úver bola žalovaná v rade 2/ povinná splácať v zmysle zmluvy počnúc od
21.5.2007. V roku 2013 došlo k porušeniu povinnosti žalovanej v rade 2/ poskytnutý úver riadne a včas
splácať. Keďže k zaplateniu dlžnej sumy nedošlo ani na jeho výzvu, ku dňu 30.4.2013 vyhlásil v zmysle

§ 12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok okamžitú splatnosť úveru a žalovanú v rade 2/ vyzval
na zaplatenie sumy 27.023,66 €, pričom zvýšil úrokovú sadzbu o 5 % nad pôvodne dohodnutú úrokovú
sadzbu. Žalovanej v rade 2/ bol z jeho strany poskytnutý medziúver, ktorý slúži na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka medziúveru bola vo výške
165,60 €, pričom časť tejto splátky bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru a časť na

sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej sumy. V prípade, ak by poberateľ úveru splnil
všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy, jeho medziúver by sa pretransformoval na stavebný
úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou. Zmluvný vzťah
uzatvorený medzi ním a žalovanou v rade 2/ považoval za obchodnoprávny, pričom úverová zmluva je v
zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a teda spravuje sa výlučne

ustanoveniami Obchodného zákonníka. Uzavretú zmluvu považoval za platný právny úkon, ktorý bol
urobený v písomnej forme a obsahoval všetky zákonné náležitosti. Pokiaľ ide o úhrady žalovanej v rade
2/ poukázal na článok V. ods. 6 zmluvy, podľa ktorého sa splátky úveru zaúčtujú podľa poradia najskôr na
úhradu poistného na krytie úverovej pohľadávky pre prípad smrti poberateľa úveru, nákladov, poplatkov
a úrokov, pričom platí, že najskôr sú uhradené najstaršie poplatky a potom na splatenie istiny úveru.

Ohľadne aplikácie tohto ustanovenia zmluvy poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp.
zn. 3Obdo/67/2013 a rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Tiež doplnil, že po podaní žaloby došlo zo
strany žalovaných v rade 1/ a 2/ k čiastočnej úhrade dlhu vo výške 515,- € (a to úhradou vo výške 80,-
€ dňa 22.4.2016, úhradou vo výške 150,- € dňa 23.5.2016, úhradou vo výške 100,- € dňa 1.6.2016 a
úhradou vo výške 185,- € dňa 15.7.2016). V tejto časti preto zobral podanú žalobu späť.

4. Kolízny opatrovník žalovaného v rade 1/ nesúhlasil s podanou žalobou voči žalovanému v rade 1/
z dôvodu, že ide o maloleté dieťa, ktoré je školopovinné a je bez príjmu. Keďže matka maloletého
(žalovaná v rade 2/) prevzala dedičstvo za žalovaného v rade 1/ aj s vedomím o existujúcich pasívach,
podľa jeho názoru by tieto pasíva mala vysporiadať ona.

5. Žalovaná v rade 2/ vo svojom písomnom stanovisku k vyjadreniu žalobcu uviedla, že v čase
poskytnutia úveru museli spolu s nebohým C. S. preukázať dostatočný príjem na úhradu splátok úveru.
Po úmrtí C. S. sa jeho jediným dedičom stal ich syn (žalobca v rade 1/), ktorý je maloletým dieťaťom a
ona je jeho zákonnou zástupkyňou. Uviedla, že dodatok k zmluve podpísala pod psychickým nátlakom,

nakoľko úver bol zabezpečený záložným právom a predmetom zálohu bol byt jej rodičov. Nepodpísaním
dodatku by preto vystavila svoju rodinu ešte väčšej tragédii ako bolo úmrtie jej partnera. Poprela, že
by finančné prostriedky boli poskytnuté jej, keď tieto boli poskytnuté jej nebohému partnerovi C. S..
Považovala za v rozpore s dobrými mravmi úročenie zostatkovej sumy úveru odo dňa úmrtia pôvodného
dlžníkaC.S.,keďpodľadodatkuúverovejzmluvysavýlučnýmpoberateľomúverustalmaloletýžalovaný

v rade 1/. Tiež mala za to, že zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú a nie za obchodnoprávny
vzťah.6. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci po vypočutí si prednesu právneho zástupcu
žalobcu, kolízneho opatrovníka žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ a po oboznámení sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu v priebehu konania, a to úverovou

zmluvou zo dňa 2.3.2007, dodatkom č. 1 k úverovej zmluve zo dňa 10.2.2011, osvedčením o dedičstve,
výpisom z obchodného registra žalobcu, všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie
FLEXIBIL, výzvami pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, žiadosťami o okamžité splatenie úveru
spolu s doručenkami, oznámením o začiatku splácania úveru, oznámeniami o výplate, výpismi z
účtu, informačným formulárom, prehľadom finančných transakcií, dohodou o vystavení a vyplnení

zmenky, oznámením zo dňa 11.10.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie
FLEXIBIL účinné od 1.1.2012 ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7.Akovyplynulozvýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,tentojeobchodnouspoločnosťouspredmetom
činnosti (okrem iného) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely.

8. Ako vyplynulo z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX, túto uzatvoril žalobca s C. S., nar.
XX.X.XXXX ako dlžníkom a žalovanou v rade 2/ ako spoludlžníkom dňa 2.3.2007. Na základe tejto
zmluvy bol dlžníkom (Michalovi Anselmimu a žalovanej v rade 2/) poskytnutý medziúver vo výške
785.000,- Sk (26.057,23 €) s úrokovou sadzbou 5,99 %. Tento medziúver bol poskytnutý dlžníkom

na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny úver. Podľa článku II.
bod 1. zmluvy sa vyplatená časť medziúveru začína úročiť dňom vyplatenia. Úroky sa vypočítavajú
pri každej zmene zostatku medziúverového účtu a k celkovému zostatku sa pripisujú ku koncu
kalendárneho štvrťroka. Podľa čl. II. bod 2 zmluvy sa poberateľ úveru zaviazal počas celej doby
splácania medziúveru mesačne platiť splátku vo výške 0,75 % z cieľovej sumy, t.j. vo výške 5.500,-

Sk, ktorá mala byť použitá nasledujúcim spôsobom: 0,2 % z cieľovej sumy ako vklad na sporiteľský
účet na dosporenie do 40 % cieľovej sumy a 0,5 % z cieľovej sumy na medziúverový účet na úhradu
úrokov z poskytnutého medziúveru. Začiatok splácania bol určený na najbližší mesiac nasledujúci
po prvom pridelení prostriedkov medziúveru. Návratnosť medziúveru a následne stavebného úveru
bolo zabezpečené odstúpením všetkých práv zo zmluvy o stavebnom sporení a zložením nasporenej

sumy v prospech stavebnej sporiteľne až do pridelenia cieľovej sumy, zriadením záložného práva na
nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX pre k.ú. T. - bytu č. XX vo vchode č. XX bytového domu so súp.
č. XXXX na ulici G. v T. Podľa článku V. bod 1 zmluvy, ak je poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľveksplátkymedziúverualebostavebnéhoúveru,mápodľačl.IItejtozmluvystavebnásporiteľňa
právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne s okamžitou splatnosťou. Podľa čl.

V. bod 2 písm. b) zmluvy, ak je poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením dvoch splátok medziúveru
alebo stavebného úveru podľa č. II tejto zmluvy, resp. vkladu na sporiteľský účet alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená
požadovať okamžité splatenie úveru. Podľa čl. V. bod 4 zmluvy, v prípade žiadosti o okamžité splatenie
úveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu s nasporenou sumou podľa čl. III. bod 1 ku dňu žiadosti o

okamžité splatenie. Súčasne sa zvyšuje platná úroková sadzba zostatku úveru o 5 % p.a. nad pôvodne
dohodnutú úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky
pre stavebné sporenie FLEXIBIL účinné od 1.7.2006. Ako vyplynulo z písomného oznámenia žalobcu
adresovaného dlžníkovi C. S. zo dňa XX.X.XXXX, týmto žalobca oznámil dlžníkovi, že počnúc od

1.6.2007 je povinný mesačne splácať úver mesačnou splátkou vo výške 5.500,- Sk s lehotou splatnosti
najneskôr do 15. dňa v príslušnom mesiaci.
Ako vyplynulo z oznámení o výplate, finančné prostriedky titulom medziúveru boli poukázané na účet
dlžníka na základe jeho žiadosti tak, že dňa 11.5.2007 jej bola poukázaná suma vo výške 20.845,78 €,
dňa 30.7.2007 suma vo výške 2.732,36 €, dňa 31.8.2007 suma vo výške 790,02 €, dňa 31.8.2007 suma

vo výške 1.354,08 € a dňa 5.12.2007 suma vo výške 334,99 €.

9. Ako vyplynulo z osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom C. L. sp. zn. 4D XXX/XXXX,
K. XXX/XXXX zo dňa 26.4.2014, Poberateľ úveru C. S. dňa X.X.XXXX zomrel. Jediným jeho dedičom je
žalovaný v rade 1/, ktorý je maloletým dieťaťom a jeho matka (žalovaná v rade 2/) ako zákonný zástupca

maloletého dedičstvo prijala.

10. Po úmrtí Michala Anselmiho dňa 10.2.2011 uzavrel žalobca so žalovanými v rade 1/ (zastúpeným
zákonným zástupcom - žalovanou v rade 2/) a žalovanou v rade 2/ dodatok č. 1 k úverovej zmluvePredmetom dodatku bola dohoda, podľa ktorej bol poberateľom úveru žalovaný v rade 1/, zastúpený
žalovanou v rade 2/, keď táto bola spoludlžníkom z titulu úverovej zmluvy. Žalobca písomným
podaním zo dňa 11.10.2011 oznámil žalovanému v rade 1/, že v súlade s osvedčením o dedičstve od

2.9.2009 vedie účet stavebného sporenia pod jeho menom s dátumom uzatvorenia zmluvy 30.1.2007,
cieľovou sumou vo výške 26.058,- €, nasporenou sumou (bez úrokov) vo výške 2.250,08, povoleným
medziúverom vo výške 26.058,- €, pasívnym saldom (bez úrokov) vo výške 27.836,09 €.

11.Zpredloženýchvýpisovzúčtumalsúdpreukázanúsplátkovúdisciplínudlžníkovztituluposkytnutého

úveru.

12. Ako vyplynulo z výziev pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 26.3.2013 adresovaných
žalovaným v rade 1/ a 2/, v týchto boli upozornený na nedodržanie termínu úhrady nedoplatku, ktorý bol
v aktuálnej výške 1.101,53 €, keď boli zároveň vyzvaný zaplatiť do 15.4.2013 sumu vo výške 1.339,82
€ a následne aby riadne pokračovali v pravidelnom mesačnom splácaní úveru. Tiež boli upozornení

na možnosť žalobcu žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v prípade nerešpektovania predmetnej
výzvy.

13. Písomnými podaniami zo dňa 30.4.2013 adresovanými žalovaným v rade 1/ a 2/, ktoré prevzala
žalovaná v rade 2/ dňa 10.5.2013, žalobca požiadal o okamžité splatenie úveru vo výške 27.023,66 €

z dôvodu nepravidelného splácania úveru. Tiež oznámil žalovaným v rade 1/ a 2/ zvýšenie úrokovej
sadzby o 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu.

14. Právny zástupca žalobcu, kolízny opatrovník žalovaného v rade 1/ i žalovaná v rade 2/ počas celého
konania zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach a vyjadreniach.

15. Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.3.2007
v znení dodatku č. 1. zo dňa 10.2.2011.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

S účinnosťou od 1.1.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu už definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Dňa 1.4.2015 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.b)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zozmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky. Podľa ods.3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy), účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním
na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených
finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
Fond stavebného sporenia tvoria a) vklady od účastníkov stavebného sporenia (ďalej len "stavebný

sporiteľ")alebovprospechstavebnýchsporiteľov,b)úroky,c)príspevkyzoštátnehorozpočtuSlovenskej
republiky (ďalej len "štátna prémia"),d) splátky istiny úverov, e) iné zdroje.
Do vkladov podľa odseku 2 písm. a) sa nezapočítavajú poplatky za uzavretie zmluvy o stavebnom
sporení.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného
podľa osobitného predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú
ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa"
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, dočasne voľné zdroje
fondu stavebného sporenia môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov
za komerčných podmienok na stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia
svojich vkladov, ale ďalšie zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte

nespĺňajú, alebo stavebným sporiteľom, ktorí ešte len sporia.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 29b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ustanoveniami § 5a ods. 1, písm. b) <. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.májom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinných
do 30. apríla 2014.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. V danom spore niet pochybnosti o tom, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom
pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie stavebných úverov) a žalovanými v rade 1/ a 2/
ako spotrebiteľmi jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa
má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

18. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Žalobca si uplatňoval nároky zo
zmluvy o úvere, pričom nepochybne sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú, ktorú súd podrobil kontrole
zmluvných podmienok ex offo za účelom ochrany práv spotrebiteľa - žalovaných v rade 1/ a 2/, ako
slabšej zmluvnej stránky. Preskúmaním úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.3.2007 v zmysle

jej dodatku č. 1 zo dňa 10.2.2011 súd konštatuje, že v tomto konkrétnom prípade išlo o plnenie titulom
medziúveru poskytnutého žalovaným v rade 1/ a 2/ (žalovanému v rade 1/ ako právnemu nástupcovi
zomrelého pôvodného dlžníka). V súlade s tvrdením žalobcu mal súd za preukázané, že sa jedná
o špecifický finančný produkt stavebnej sporiteľne, kedy poskytuje svojim klientom tzv. medziúver na
preklenutie obdobia, kým dosiahnu splnenie podmienok pre poskytnutie stavebného úveru. Je treba
povedať, že stavebný úver alebo medziúver je špecifickým finančným produktom a to z dôvodu, že

v tomto prípade dochádza k participácii zo strany štátu z dôvodu podpory občanov pri financovaní
nadobudnutianehnuteľnostísúvisiacichsbývanímaúpravamiobydlíobyvateľov.Štátposkytujepodporu
vo forme štátnej prémie a prostredníctvom právnej úpravy ukladá stavebnej sporiteľni, prijať takú
zmluvnú úpravu, aby došlo ku garantovaniu účelového použitia finančných prostriedkov (a tým aj štátnej
prémie) a aj spôsobu poskytovania finančných prostriedkov za výhodnejších podmienok, než aké vtom

čase požadovali iné finančné inštitúcie, avšak pri vyšších garanciách pre návratnosť poskytnutých
pôžičiek obyvateľom. Stavebná sporiteľňa vychádza zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú pod kontrolou štátu. S prihliadnutím na túto okolnosť potom súd posudzoval úverový vzťah medzi
stranami sporu jednak v súlade s ustanoveniami zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, ako aj
s ustanoveniami civilného a obchodného práva tak, aby boli zachované práva spotrebiteľa ako slabšej

zmluvnej strany. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahovala všetky zákonné
náležitostivsúladespredpismicivilnéhopráva,bolauzavretáplatneasúdznejvychádzal,keďžalovaná
v rade 2/ svoje skutkové tvrdenie o využití tiesne a nátlaku na ňu v čase uzavretia dodatku č. 1 k
úverovej zmluve nijako nepreukázala. Pokiaľ žalovaná v rade 2/ tvrdila, že dodatok č. 1 k úverovej
zmluve uzavrela z obavy o nehnuteľnosť vo vlastníctve jej rodičov (pozn. súdu ide o nehnuteľnosť, ktorá

bola v súvislosti s úverovou zmluvou zaťažená záložným právom v prospech žalobcu), súd konštatuje,
že táto nehnuteľnosť bola predmetom zálohu už v čase uzavretia úverovej zmluvy dňa 2.3.2007, ktorú
žalobca uzavrel s právnym predchodcom žalovaného v rade 1/ (neb. C. S.) a žalovanou v rade 2/ ako
spoludlžníkom.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právnemu predchodcovi žalovaného v rade 1/ a
žalovanej v rade 2/ bol poskytnutý tzv. medziúver v celkovej výške 785.000,- Sk (26.057,22 €), ktorý
sa zaviazali uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach. Súčasťou dohody o splátkach medziúveru
bola tiež dohoda, že dlžníci budú pravidelne vkladať finančné prostriedky v minimálne stanovenej výške
na stavebné sporenie za účelom vytvorenia si kapitálu a tým aj splnenia podmienok pre pridelenie

stavebného úveru. V zmluve bolo presne určené, v akej výške j sú dlžníci povinní mesačné splátky
uhrádzať (0,7 % cieľovej sumy, t.j. 5.500,- Sk), ako aj spôsob, akým sa bude splátka prerozdeľovať
medzi účet medziúverový (0,5 % cieľovej sumy) a úver stavebného sporenia (0,2 % cieľovej sumy).
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dlžníci spočiatku splácali medziúver v splátkach a
lehotách dojednaných v zmluve, neskôr sa dostali do omeškania s plnením splátok a to v roku 2013.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli v súlade s predpismi civilného práva žalobcom vyzvaní na úhradu dlžných
splátok a zároveň boli upozornení na možnosť uplatnenia nároku žalobcu na predčasné zosplatnenie
úveru. Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ nereagovali na výzvu žalobcu, žalobca oprávnene požadoval
vrátenie celého úveru naraz v súlade so zmluvným dojednaním čl. V. bod 2 písm. b) úverovej zmluvy z
2.3.2007 v zmení dodatku č. 1 k 10.2.2011. Vo výzve žalobca určil splatnosť úveru dňa 30.4.2013. Týmto

dňomsastalsplatnýmzáväzokžalovanýchvrade1/a2/vrátiťžalobcoviposkytnutéfinančnéprostriedky
celkove vo výške 27.023,66 €. Súd mal preto preukázaný nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov a preto následne pristúpil k preskúmaniu výšky uplatneného nároku.

20. Žalobca v priebehu celého konania poukazoval na svoje právo uplatňovať si zmluvný úrok aj po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd sa však s týmto jeho názorom nestotožňuje byť si vedomí
odlišných právnych názorov v odbornej verejnosti. Podľa názoru súdu pokiaľ ide o uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 5,99 % ročne z dlžnej sumy za obdobie do predčasného
zosplatnenia úveru (t.j. do 30.4.2013), súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú, keď podľa názorusúdu tento nárok žalobcu má oporu v zákone, keď úrok z úveru treba považovať za cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu

v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Nad sumu priznaného zmluvného úroku za
obdobie odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru súd však považoval žalobu za
nedôvodnú, keď vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti prihliadol
na existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa voči spotrebiteľovi. Pre prípad predčasného a
mimoriadnehozosplatneniaúveruveriteľovivznikánároknajednorazovévráteniepožičanejistinyúveru,

vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom
veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime
výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky
za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať

veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok
mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo
zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné
prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený

krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu
spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom
vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ
čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom

vyvolanou zmenou záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval
založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže
nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa
a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani

preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo žalovaného
k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd (postupujúc
podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.) žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia považoval za nedôvodnú.

21. Súd sa k účtovaniu úrokov po mimoriadnom zosplatnení úveru stotožňuje aj s právnym názorom
vysloveným v rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, v ktorom
sa uvádza: „Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu

či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.“

22. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do
splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie

postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred
nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu
individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

23. V zmysle § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník povinný platiť úroky, pričom splatnosť úrokov

je viazaná na záväzok vrátiť použité finančné prostriedky. To znamená, že úrok je veriteľ oprávnený
účtovať len do splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Pokiaľ veriteľ pristúpil k mimoriadnemu
zosplatneniu úveru, to znamená, že došlo k zmene záväzku týkajúceho sa splatnosti poskytnutého
úveru, pričom podľa zmluvy bol dlžník oprávnený uhrádzať dlh v splátkach, kedy so splatnosťou každejsplátky bol splatný aj úrok a tento úrok bol veriteľ oprávnený účtovať počas celej doby splácania
úveru. Pokiaľ však veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, dlžník stráca výhodu splátok,
avšak dochádza tiež k zmene splatnosti povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a úroky môže

veriteľ uplatňovať len do takto novej určenej splatnosti úveru. To vyplýva aj z tretej vety citovaného
ustanovenia, kedy úroky sú splatné ku koncu kalendárneho roka, pokiaľ splatnosť presahuje jeden
kalendárny rok, úroky sú splatné spolu so zvyškom poskytnutých peňažných prostriedkov, ktorých
sa týkajú. Takýto spôsob účtovania úrokov je zákonom stanovený aj pri situácií, kedy sa dlžník sám
rozhodne predčasne vrátiť finančné prostriedky pred dojednanou lehotou splatnosti, čo vyplýva z ust.

§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov potom súd považoval za dôvodnú žalobu v časti o
zaplatenie sumy 15.943,66 €, keď k tejto sume dospel odpočítaním sumy uhradenej žalovanými v
rade 1/ a 2/ po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (a to vo výške 10.565,- € v období od vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru do podania žaloby na súd a vo výške 515,- € od podania žaloby na súd do

9.1.2017, kedy bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti) od sumy dlhu vyčíslenej
v žiadosti o okamžité splatenie úveru vo výške 27.023,66 € (k 30.4.2013). Keďže v priebehu konania
pred otvorením pojednávania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby (o zaplatenie
sumy 515,- €), súd prvým výrokom tohto rozsudku konanie v tejto časti v zmysle ustanovení § 145 a
146 CSP zastavil. Žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

15.943,66 € (27.023,66 - 11.080 = 15.943,66) spolu s úrokom z omeškania prihliadnuc na čiastočné
úhrady žalovaných v rade 1/ a 2/, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Nad priznaný nárok súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Pokiaľ ide o obranu prezentovanú kolíznym opatrovníkom žalovaného v rade 1/ v priebehu konania
v smere, že žalovaný v rade 1/ je maloleté dieťa, ktoré je školopovinné a bez príjmu, preto by nemal
byť zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy, súd konštatuje, že žalovaný v rade 1/ ako dedič pôvodného
dlžníka je do výšky nadobudnutého dedičstva zodpovedný za dlhy poručiteľa bez ohľadu na to, či ide
o plnoletú alebo maloletú osobu. V danom prípade z osvedčenia o dedičstve vyplynulo, že dedičstvo

predlžené nebolo a matka žalovaného v rade 1/ ako jeho zákonný zástupca, byť si vedomá existujúcich
pasív, dedičstvo v mene žalovaného v rade 1/ neodmietla.

26. O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
a vo zvyšnej časti konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Súd mal za to, že v tomto spore boli žalobca i

žalovaní v rade 1/ a 2/ čiastočne úspešnými (a to i prihliadnuc na nárok žalobcu na náhradu trov konania
v zastavujúcej časti, keď vinu na čiastočnom zastavení konania bolo potrebné pripísať žalovaným v
rade 1/ a 2/, ktorí po podaní žaloby časť dlžnej sumy uhradili), pričom žalobca mal úspech v časti o
zaplatenie sumy 15.943,66 € spolu s úrokom z omeškania prihliadnuc na čiastočné úhrady a žalovaní
v rade 1/ a 2/ mali úspech v časti, v ktorej si žalobca uplatnil na zaplatenie sumu zmluvného úroku

po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, čo sa titulom systému započítania čiastočných úhrad dlhu po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanými v rade 1/ a 2/ odrazilo na výške žalobcom uplatňovanej
istiny i príslušenstva. Preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

27. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovanej

v rade 2/ o povolenie úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,- € s tým, že súd lehotu
splatnosti jednotlivých splátok určil na posledný kalendárny deň príslušného mesiaca (tzn. že splátku je
možné uhradiť kedykoľvek v priebehu kalendárneho mesiaca, najneskôr ale v posledný deň príslušného
mesiaca) počnúc od právoplatnosti rozsudku až do úplného uhradenia pohľadávky žalobcu. Súd pri
rozhodovaní o takomto spôsobe úhrady dlžnej sumy, s ktorou žalobca nevyjadril súhlas, prihliadol

predovšetkým na to, že reálne do okamihu nadobudnutia plnoletosti a nájdenia si zdroja príjmu
žalovaným v rade 1/ bude povinnosť úhrady dlžnej sumy s najväčšou pravdepodobnosťou len na
žalovanej v rade 2/. Treba prihliadnuť na to, že ide o matku, ktorá z dôvodu straty životného partnera
(neb. Michala Anselmiho - otca žalovaného v rade 1/) zostala sama na zabezpečenie príjmu potrebného
na pokrytie základných životných potrieb seba i žalovaného v rade 1/ (nákladov na bývanie, stravu,

ošatenie, nákladov spojených so školskou dochádzkou žalovaného v rade 1/ a iných nevyhnutných
nákladov), keď výšku navrhnutej mesačnej splátky súd nepovažoval za neprimeranú výške dlžnej sumy
a dobe splatenia (a to i prihliadnuc na obsah úverovej zmluvy zo dňa 2.3.2007, keď výška navrhnutej
mesačnej splátky prevyšuje mesačnú splátku dohodnutú v predmetnej zmluve). Súd tiež poukazuje nato, že žalobca je finančnou inštitúciou poskytujúcou špecifický typ úverov, pri ktorých v zásade ide o
úvery s dlhšou dobou splatenia, preto mal súd za to, že uloženie povinnosti splnenia dlžnej sumy v
splátkach v tejto veci žalobcu nijako finančne neohrozí a ani nijako nezasiahne do jeho postavenia na

finančnom trhu. Povinnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ pod
následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej splátky v minimálnej
výške 200,- € splatnej najneskôr do posledného kalendárneho dňa mesiaca, v ktorom tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, až do úplnej úhrady dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.