Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti
žalovanému: O. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie
117,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 117,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 117,06 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 117,06 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Podanú žalobu odôvodnil tými skutočnosťami, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 30.06.2015 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, s výškou ročného poistného 140,-

eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej
zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného, ktorého splatnosť nastala
30.03.2016.Zdôvodunezaplateniadojednanýchsplátokpoistného,poisteniezaniklovzmysle§9ods.4
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla dňa 30.04.2016, t. j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia.. V súlade s § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001
Z. z. si poisťovateľ uplatnil dlžné poistné do konca poistného obdobia, vzhľadom na vznik škodovej

udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Ku dňu zániku poistenia žalovaný nemal
zaplatené poistné za obdobie od 30.06.2015 do 30.04.2016 v celkovej sume 117,06 eur.

2. Žalobca listom zo dňa 19.07.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na
zaplatenie dlžného poistného v sume 117,06 eur. Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného
žalobcovi do podania žaloby nezaplatil. Preto si žalobca v spore uplatnil nárok na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 117,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy

odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 01.05.2016 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.3. Súd na základe žaloby vydal vo veci dňa 18.01.2018 platobný rozkaz č. k. 4Csp/2/2018-18, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

v plnom rozsahu zrušil.

4. Keďže žalovaný písomnosti súdu na adrese trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR
nepreberal a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy, súd ďalej pri doručovaní žaloby a ostatných
písomnosti žalovanému postupoval v zmysle § 116 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP“).

5. Na pojednávaní dňa 27.07.2018 strany sporu neboli prítomné. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 19.06.2018, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 23.07.2018, zároveň súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
fikciou doručenia dňa 04.07.2018. Preto súd v súlade s § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti

strán sporu.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 11.01.2018, plnomocenstva zo dňa
03.01.2018, poistnej zmluvy, upomienky, zániku poistenia, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy,
odpovede na lustrácie žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, ZVJS, platobného rozkazu

č.k. 4Csp/2/2018-18 zo dňa 18.01.2018, správy OO PZ Fiľakovo zo dňa 16.04.2018, uznesenia č.k.
4Csp/2/2018-32 zo dňa 08.06.2018, uznesenia č.k. 4Csp/2/2018-37 zo dňa 11.06.2018 a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako poistníkom, poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
začiatkom poistenia od 30.06.2015 na dobu neurčitú, pričom žalovaný bol v zmysle predmetnej zmluvy
povinný hradiť ročné poistné v sume 140,- eur v štvrťročných splátkach po 35,00 eur.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30.06.2015 do 28.12.2017 (č. l. 11 spisu) mal

súd preukázané, že žalovaný mal poistné zaplatené do 30.06.2015. Za ďalšie poistné obdobie splátku
poistného už nezaplatil.

9. Listom zo dňa 19.07.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 30.04.2016 z dôvodu
nezaplatenia poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 117,06 eur.

10. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
30.06.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak
pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti,

maximálne však na dobu troch mesiacov.

12. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej
poistnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný mal povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky ročného poistného.

Nakoľko žalovaný neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného mesiaca od
nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 30.06.2015 (viď č. l. 10 spisu), pričom
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mal žalobca právo na zaplatenie poistného do doby
zániku poistenia, t.j. od 30.06.2015 do 30.04.2016 vo výške 117,06 eur.

17.Nakoľkožalovanýnepreukázal,žebypoistné,ktorédodobyzánikupoisteniažalobcovidlžilskutočne

aj uhradil, súd ho zaviazal povinnosťou zaplatiť dlžné poistné v sume 117,06 eur.

18. Keďže žalovaný sa nezaplatením poistného v čase jeho splatnosti dostal do omeškania so
zaplatením peňažnej sumy, súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
okrem dlžného poistného aj právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 80,26 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

22. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.