Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617207127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: I.
R., T.. X.X.XXXX, H. M. XXX, o zaplatenie 220,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 220,51 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,75 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,- eur od 9.5.2014
do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 99,02 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,74 eur od 4.7.2014 do zaplatenia a to všetko v lehote do 60 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanej právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.3.2017 žalobný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 220,51 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37,75 eur od 6.5.2014
dozaplatenia,s5%úrokomzomeškaniaročnezosumy60,-eurod9.5.2014dozaplatenia,s5%úrokom
z omeškania ročne zo sumy 99,02 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 23,74 eur od 4.7.2014 do zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
a trovách právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len právny predchodca žalobcu), a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom

produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 910 910

881. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúry, ktoré však žalovaná neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie.Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania
a žalobca si uplatňuje nárok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a..

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.4.2014 s Dodatkom, Žiadosť o zmenu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 2.4.2014 a 12.9.2013, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 a
faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby: č. 9900661131 na sumu 60 Eur splatnú 8.5.2014,
č.7405813202nasumu23,74Eursplatnú3.7.2014,č.7404854650nasumu99,02Eursplatnú3.6.2014

a č. 7403909083 na sumu 37,75 Eur splatnú 5.5.2014.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 20.6.2017 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 9.5.2018 zrušil.

4. Žalovaná má hlásený trvalý pobyt na adrese M. XXX, kde si však zásielky nevyzdvihovala a ani

šetrením sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej, na základe čoho jej postupom
podľa § 116 CSP bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke. K žalobnému návrhu
sa žalovaná nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Na pojednávanie súd predvolal žalobcu a žalovanú. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) pojednával v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že vie čo je predmetom konania, aj keď predmet konania bol
oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Je pravda, čo tvrdí žalobca. Za mobilný telefón
a služby operátora skutočne neplatila preto, lebo nemala peniaze. Toho času sa zdržiava na adrese

trvalého pobytu, kde sa bude zdržiavať aj naďalej. Do zahraničia sa už nechystá. Žiada, aby jej bolo
umožnené túto sumu zaplatiť buď na splátky alebo v nejakej dlhšej dobe napríklad do 2 mesiacov.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj z vyjadrenia žalovanej mal súd preukázané
tvrdenia uvedené v žalobe. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplynulo, že právny predchodca

žalobcu aktivoval žalovanej užívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Viazanosť
žalovanej bola dohodnutá na 24 mesiacov. Faktúrami č. 9900661131, č. 7405813202, č. 7404854650
a č. 7403909083 boli vyúčtované ceny na poskytnuté služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.13. Keďže súd mal preukázané, že žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb, zaviazal ju uhradiť
sumu 220,51 Eur aj s úrokom z omeškania od 6.5.2014 do zaplatenia, od 9.5.2014 do zaplatenia,

od 4.6.2014 do zaplatenia, od 4.7.2014 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca. Úroky z omeškania
prináležiažalobcovipodľa§3Nariadeniavládyč.87/95Z.z.a§517ods.2Občianskehozákonníka.Súd
žalovanej určil dlhšiu lehotu na plnenie, a to 60 dní od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na vyjadrenie
žalovanej.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda

žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.