Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116224325.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanej Q. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX A. A., zastúpenej JUDr.

Renátou Matejovou, advokátkou so sídlom Ul. Čs. armády 25, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
2.175,12 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 12Csp/173/2016-94 zo dňa 28.septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu odmieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom konanie o žalobe v časti o zaplatenie 377,71
eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 377,71 eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia
zastavil, konanie o žalobe v časti o zaplatenie 350,00 eur a úroku z omeškania vo výške vo výške 5,00
% ročne zo sumy 50,00 eur od 31.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od
10.02.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 16.03.2017 do zaplatenia, výške

5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 19.04.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur
od 19.05.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 15.06.2017 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 12.07.2017 do zaplatenia zastavil, žalobcovi Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 vrátil. zaplatený súdny
poplatok vo výške 37,30 eur, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 495,17 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 845,17 eur od 16. 11. 2016 do 31. 01. 2017, zo sumy 795,17 eur od 01.

02. 2017 do 10. 02. 2017, zo sumy 745,17 eur od 11. 02. 2017 do 16. 03. 2017, zo sumy 695,17 eur od
17. 03. 2017 do 19. 04. 2017, zo sumy 645,17 eur od 20. 04. 2017 do 19. 05. 2017, to sumy 595,17 eur
od 20. 05. 2017 do 15. 06. 2017, zo sumy 545,17 eur od 16. 06. 2017 do 12. 07. 2017, zo sumy 495,17
eur od 13. 07. 2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur
mesačne splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom
november 2017 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia, žalobu v časti o zaplatenie 952,24 eur a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
952,24 eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia zamietol a rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov
konania od žalobcu v rozsahu 22 %.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že v uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa

vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je v nej uvedený údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa 9 ods. 2 písm. k/zákona o spotrebiteľských úveroch mal za to, že dojednanie výšky mesačnej splátky tak ako je uvedené
v zmluve, súd nepovažuje za súladné s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
táto má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie vyčísliteľná spotrebiteľom, matematickými

operáciami, ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Ďalej mal za to, že právny predchodca žalobcu
neuviedol, koľko z tej-ktorej mesačnej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru
a spotrebiteľ tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Zmluva neobsahuje
termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie splatnosti ako v 15.deň v mesiaci, ktoré určenie nemožno

považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom
tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je
povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v akých termínoch. Z
uvedených dôvodov považoval súd poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, následkom čoho bola
žalovaná povinná žalobcovi vrátiť len sumu požičaných peňažných prostriedkov. Z uvedených dôvodov
súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 495,17 eur ako rozdiel medzi

poskytnutými peňažnými prostriedkami (890,--eur) a uhradenými peňažnými prostriedkami (394,83
eur). Spolu s istinou zaviazal súd žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z
dlžných súm po zohľadnení čiastočných úhrad po začatí konania vo výške 7x 50,--eur až do zaplatenia
v dátumoch tak, ako žiadal žalobca, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Nakoľko poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žaloba nie je dôvodná v časti o zaplatenie

sumy prevyšujúcej 495,17 eur, uplatneného úroku z omeškania z prevyšujúcej sumy, preto súd žalobu v
časti o zaplatenie 952,24 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 952,24 eur od 16.11.2016
do zaplatenia zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 22%.

4. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na žalovanou tvrdené majetkové
pomery. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,--eur až do
úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu žalobcu považoval

za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie so zaplatením čo i len
jednej splátky má za následok stratu výhody splátok a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

5. Proti rozsudku v časti výroku, ktorým súd žalobu v časti o zaplatenie 952,24 eur a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 952,24 eur od 16.11.2016 do zaplatenia zamietol a v časti výroku,

ktorým súd rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 22%
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd na základe ust. §
388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 952,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 952,24 eur od
16.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a prizná

žalobcovi nárok na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu
v spore. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnemu právnemu názoru o bezúročnosti úveru (ods. 25 a ods. 26 odôvodnenia napadnutého
rozsudku). Podľa názoru žalobcu rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nie je správne.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že vzhľadom na to, že žalobca neuviedol žiadne
bližšieozrejmenie,resp.odôvodnenierozhodujúcichskutočností,včomjeúvahasúdunesprávna,pokiaľ
ide o posúdenie nesprávnosti právneho názoru o bezúročnosti úveru, žalovaná netuší, k čomu sa má
vyjadriť. Poukázala na ust. § 363 CSP, podľa ktorého sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne, prípadne
odvolanie odmietol pre neuvedenie dôvodov odvolania.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu

danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi § 380 ods. 1 CSP a odvolanie podľa
ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol.8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

11. Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

14. Vyššie cit. ustanovenie § 365 ods. 1 konkretizuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie.
Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené (§ 363), čo znamená,
že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t. j. v akom
konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.

15. Podľa ust. § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný. Odvolateľ v podanom
odvolaní vymedzuje, z akých dôvodov žiada o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Odvolacie
dôvody možno rozdeliť do troch kategórií, a to na vady konania, napadnutie rozhodnutia po skutkovej
stránke alebo po právnej stránke. Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania, t. j. na iné pochybenia

súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací
súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadnuť nemôže, aj keby takéto porušenia zistil. Odvolací súd
preto pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v
lehote pre podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Jedinú výnimku predstavuje
oprávnenie odvolacieho súdu skúmať vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z

úradnej moci.

16. V súlade s § 363 CSP odvolateľ je okrem iného v odvolaní povinný uviesť, z akých dôvodov
považuje rozhodnutie za nesprávne - odvolacie dôvody, túto povinnosť možno chápať ako modifikáciu
povinnosti tvrdenia pre odvolacie konanie. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní do

uplynutia lehoty na podanie odvolania je súd viazaný (§ 380 ods. 1). Pre situáciu, keď podanie
neobsahuje predpísané náležitosti je typické, keď súd vyzve odvolateľa na podanie a na ich doplnenie. V
prípadeabsencieodvolacíchdôvodovvodvolanívšaksúdodvolateľanaichdoplneniepodľavýslovného
zákonného príkazu (§ 373 ods. 1 in finne) nevyzýva. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť
skutočne len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

17. Vzhľadom na princípy neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú
v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívnevymedzuje v § 365 ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa
§ 365 ods. 2 CSP. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To
platí aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže

pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie po
uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod, a tento nemožno z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d/ CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca síce vo svojom odvolaní uviedol proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, čoho sa domáha, avšak neuviedol, z akých dôvodov rozhodnutie
považuje za nesprávne. Uviedol len, že odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania dospel k nesprávnemu právnemu názoru o bezúročnosti úveru, keď v
odvolaní odkázal na ods. 25 a 26 odôvodnenia napadnutého rozsudku a uviedol, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie v napadnutej časti nie je správne.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobca vo svojom
odvolaníneuviedolžiadneodvolaciedôvody.Podľavyššieuvedeného,nestačíformálnecitovaťvzákone
uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t. j. v akom konkrétnom pochybení odvolateľ vidí

naplnenie odvolacieho dôvodu. Ak žalobca poukáže na odseky napadnutého rozhodnutia, s tým, že na
základe vykonaného dokazovania dospel súd k nesprávnemu právnemu názoru o bezúročnosti úveru,
avšak neuvedie v čom podľa jeho názoru je nesprávny právny názor súdu prvej inštancie, nemožno
takéto odôvodnenie odvolania považovať za odôvodnenie spĺňajúce zákonom predpísané náležitosti.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. d/ CSP odmietol,
keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom
konaní pokračovať. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ust. § 373 ods. 1 veta posledná CSP, podľa
ktorého súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov, preto súdu prvej inštancie povinnosť vyzvať
žalobcu na doplnenie odvolacích dôvodov nevznikla.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

22. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).