Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611200530.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, ktorá koná na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 proti povinnej Y. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom C. Z. XXX/

XX, P. A., pre vymoženie pohľadávky vo výške 338,59 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Romanom Fogtom, so sídlom Exekútorského úradu Priemyselná 6, Bratislava, pod
spisovou značkou EX 222/2011, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.
Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Romanom Fogtom sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX
222/2011 pre vymoženie pohľadávky vo výške 338,59 eur s príslušenstvom, priznanej rozhodnutím
Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti Čadca, sp. zn. 1KRS/153/2010
zo dňa 18. 11. 2010. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 029384 *
zo dňa 18. 11. 2010, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť 338,59 eur s prísl. a trovy exekúcie.

2. Uznesením, sp. zn. 6Er/69/2011 zo dňa 14. 10. 2016, právoplatným dňa 23. 11. 2016 súd pripustil,
aby na miesto doterajšieho oprávneného CETELEM SLOVENSKO a.s., naposledy so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, vstúpila do konania ako nová oprávnená spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,

zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,ktorákonánaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30. 9. 2008 vyplýva, že oprávnený uzatvoril
zmluvu s povinnou, ktorá je v zmluve označená ako fyzická osoba bližšie identifikované rodným číslom,
číslom OP a adresou bydliska. Právny vzťah založený touto zmluvou je vzťahom spotrebiteľským.5. Po tom, ako súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský, dospel k
záveru, že rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým
exekučným titulom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola uzatvorená v písomnej forme, tak ako to

vyžaduje zákon.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,exekúciusúdzastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke
formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Pokiaľ

oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky,
či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je pritom

exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v
dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu

rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

11. V predmetnej veci bola rozhodcovská doložka obsiahnutá v článku 13 Všeobecných podmienok
pre poskytovanie spotrebiteľského úveru. Tieto podmienky nie sú podpísané ani jednou zo zmluvných
strán. Platne možno rozhodcovskú zmluvu uzatvoriť tak, že zmluva je obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava obsiahnutá v zákone o
rozhodcovskom konaní o forme rozhodcovskej zmluvy je striktná, bez možnosti extenzívneho výkladu
(taktiež v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 11. 2011, sp. zn. 2 Cdo/245/2010).
Podriadenie sa právomoci súkromnej osoby, navyše určenej druhou stranou, je takým zásadným

právnym úkonom, pri ktorom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že bol urobený slobodne, vážne,
určite a zrozumiteľne. Oprávnenému nič nebránilo, aby text návrhu na uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy, ktorá obsahuje tak zásadný právny záväzok účastníkov, zahrnula do samotnej zmluvy a dala
klientovi na výber, či súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej doložky, alebo nie. V konaní zároveň nebolo
preukázané, že by bola rozhodcovská doložka uzavretá vo vzájomne vymenených listoch. Táto písomná

forma uzavretia rozhodcovskej zmluvy je vzhľadom na charakter všeobecných obchodných podmienok
vylúčená.

12. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou a to aj vtedy, ak je uzatvorená vo forme doložky k
zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní

to potvrdzuje aj právna úprava obsiahnutá v § 5 spomínaného zákona, podľa ktorej prípadná neplatnosť
zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť rozhodcovskej doložky, ak sa
naňunevzťahujedôvodneplatnostizmluvy.Zrovnakéhoprincípuvychádzaajprávnaúpravaodstúpenia
od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok tak môžu byť len ustanovenia o časti tej

ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka pritom nie je časťou zmluvy, ale je samostatná zmluva. Preto nie
je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že ju oprávnený obsiahol vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými stranami.13. Nakoľko nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať
vo veci a teda predložený rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a súčasne ju zastavil.

14. Súdny exekútor na výzvu súdu uviedol, že si v predmetnej veci neuplatňuje náhradu trov exekúcie,
preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie

môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).