Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Zachara a

prísediacich Mgr. Elvíry Agócsovej a Ing. Kataríny Antalovej v trestnej veci obžalovaného X. E., nar.
XX.XX.XXXX v V. N., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 4 písm. f) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. E. Q. V. I. Á. Y. E.,
nar. XX.XX.XXXX v V. N. trvalým bydliskom O.Ž. U. XXXX/X, V. N., bez pracovného pomeru, t. č. vo
väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

dňa 2. júna 2017 v čase od 11.50 h do 12.05 h v budove Svet zdravia, a. s., Všeobecnej nemocnice
Rimavská Sobota na Ulici Šrobárovej 1 v Rimavskej Sobote, v čakárni na chirurgickom oddelení, počas
toho, ako pomáhal vstať z lavičky Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom N. V. XXXX/XX, V. N.,
ktorý sa pohyboval za pomoci dvoch bariel, mu vybral z ľavého náprsného vrecka pyžama hnedú

pánsku peňaženku s obsahom 7 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 €, 1 ks bankovky nominálnej
hodnoty 20 €, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 € a presne nezistený počet mincí v hodnote 10
€, následne si ju vložil do pravého vrecka svojej bundy a z miesta odišiel preč, čím svojím konaním Š.
H. spôsobil celkovú škodu vo výške nie menej ako 410 € a to aj napriek tomu, že bol dňa 10.11.2016
rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy č. 1181/2016-
JVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.12.2016, postihnutý pokutou vo výške 40 € za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný formou
krádeže - odcudzenie dámskej peňaženky,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.Podľa§48ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad
na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N.O. V. XXXX/XX, V. N. škodu vo výške 410 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na súd obžalobu na obvineného X. E. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe
prokurátora sp. zn. 2Pv/255/2017 zo dňa 26.09.2017.

Po prednesení obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní obžalovaný X. E. sa k spáchaniu skutku
priznal, vyhlásil, že sa cíti byť vinným a svoje konanie oľutoval.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu

postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či
obžalovaný:
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný X. E. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Podľa§263ods.1TrestnéhoporiadkubolaprečítanávýpoveďpoškodenejmaloletejŽ..S..abolpustený
videozáznam jej výpovede so súhlasom prokurátora a obžalovaného.

Podľa § 268 Tr. poriadku boli prečítané znalecké posudky č. 51/2016 a č. 17/2016.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: správa o povesti, výpis z Ústrednej
evidencie priestupkov, rozhodnutie OÚ Rimavská Sobota o uložení sankcie za priestupok spolu s

doručenkou a odpis registra trestov.

Prokurátor kládol obžalovanému za vinu skutok, ktorý je popísaný v obžalobe, že sa mal dopustiť zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm. f), ods. 4 písm. f) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e), písm. f) Trestného zákona.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že dňa
2. júna 2017 v čase od 11.50 h do 12.05 h v budove Svet zdravia, a. s., Všeobecnej nemocnice
Rimavská Sobota na Ulici Šrobárovej 1 v Rimavskej Sobote, v čakárni na chirurgickom oddelení, počas
toho, ako pomáhal vstať z lavičky Š. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom N. V. XXXX/XX, V.Á.

N., ktorý sa pohyboval za pomoci dvoch bariel, mu vybral z ľavého náprsného vrecka pyžama hnedúpánsku peňaženku s obsahom 7 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 €, 1 ks bankovky nominálnej
hodnoty 20 €, 3 ks bankoviek nominálnej hodnoty 10 € a presne nezistený počet mincí v hodnote 10
€, následne si ju vložil do pravého vrecka svojej bundy a z miesta odišiel preč, čím svojím konaním Š.

H. spôsobil celkovú škodu vo výške nie menej ako 410 € a to aj napriek tomu, že bol dňa 10.11.2016
rozhodnutím Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru všeobecnej vnútornej správy č. 1181/2016-
JVS, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.12.2016, postihnutý pokutou vo výške 40 € za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný formou
krádeže - odcudzenie dámskej peňaženky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec
tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, podľa písm. f) bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

V odseku 4 písm. f) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 na chránenej osobe.

Obžalovaný X. E. bol doposiaľ 9krát súdne potrestaný, vždy za majetkovú trestnú činnosť, v posledných
štyroch prípadoch k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 11T 55/11, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2012, za prečin krádeže

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona a prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 219 ods.1 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere dvoch rokov a štyroch mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 30.09.2014. V priestupkovom

konaní bol doposiaľ 3 krát postihnutý pokutami vo výškach od 10 € do 40 €, pričom posledné postihnutie
za priestupok tvorí skutkovú podstatu predmetného trestného činu. Správa o povesti z miesta trvalého
bydliska obvineného je evidenčného charakteru.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného

X. E. vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu
trestnejčinnosti,pričombolavzhliadnutáajjednapriťažujúcaokolnosťvzmysle§37písm.m)Tr.zákona,
že už bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému X. E. uložil nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere štyri roky a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Vo vzťahu k uloženému trestu u obžalovaného je potrebné uviesť, že sa jedná o páchateľa, ktorý
bol deväťkrát súdne trestaný a stíhaný v priestupkovom konaní vždy za majetkovú trestnú činnosť,
v posledných štyroch prípadoch odsúdenia až k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, z čoho je
zrejmé, že tieto tresty neviedli k náprave a nemali na neho žiadny prevýchovný účinok. Od počiatku

si plne uvedomoval protiprávnosť svojho konania ako aj následky z toho vyplývajúce. Vzhliadnuc aj
tú skutočnosť, že obžalovaný bez milosti a ľútosti okradol poškodeného Š. H. priamo v čakárni u
lekára, ktorý je zároveň chorou osobou a osobou vyššieho veku. Preto sa súd rozhodol uložiť mu trest
nepodmienečný vo výmere štyri roky, čo podľa názoru celého senátu plne zodpovedá jednak osobe
obžalovaného k samotnému skutku ako aj spôsobu spáchania tohto skutku.

Pre výkon trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
k v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak
sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je podľa názoru súdu dostatočne primeraný na jeho prevýchovu
a nápravu, resocializáciu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti.

Na uvedenom základe preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a takýto čin spáchal na chránenej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.