Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211696
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211696.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, zast. AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
811 06 Bratislava, proti žalovaným: 1. S.. N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX X., 2. R.. F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 1 350,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1 221,35 eur spolu s dohodnutým úrokom
vo výške 4 % ročne zo sumy 1 237,35 eur od 10.08.2016 do 21.08.2016, zo sumy 1 221,35 eur od
22.08.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 340,02
eur od 26.10.2015 do 09.08.2016, zo sumy 1 237,35 eur od 10.08.2016 do 21.08.2016, zo sumy 1

221,35 eur od 22.08.2016 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94
eur a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300,- eur splatných vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia,
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného do výšky poskytnutého
plnenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 9,42 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného do výšky poskytnutého plnenia

Žalobu súd vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.12.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia

istiny vo výške 1 345,70 eur, dohodnutého úroku vo výške 4 % ročne zo sumy 1 361,70eur od 10.08.2016
do 22.08.2016, t.j. 1,79 eur, s dohodnutým úrokom 4 % ročne zo sumy 1 345,70 eur od 23.08.2016
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 379,77 eur od 26.10.2015 od
26.10.2015, t.j. 91,60 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 363,77 eur od
23.08.2016 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur, poistného
vo výške 4,71 eur, poistného vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do
zaplatenia, s tým, plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia ostatného žalovaného až

do výška poskytnutého pnenia. Žalobca zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal na náhradu trov
konania.2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že Študentský pôžičkový fonde, ktorého je žalobca právnym
nástupcom, uzavrel so žalovaným v 1. rade na základe jeho žiadosti v akademickom roku 2012/2013
zmluvu o pôžičke č. 2057/2012 dňa 30.11.2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička

vo výške 1 328,- eur. Predpokladaný termín štúdia bol stanovený na obdobie jún 2013. Dňa 13.08.2013
bola uzavretá Dohoda o splátkach pôžičky medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal splácať dlh od septembra 2013 mesačnými splátkami vo výške 16,- eur. Žalobca
následne rozhodol o odklade splátok rozhodnutím zo dňa 25.09.2013 a to do 07/2015. Dňa 03.07.2015
bola uzavretá Dohoda o splátkach pôžičky medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, na základe ktorej sa

žalovanýzaviazalsplácaťdlhodaugusta2015mesačnýmisplátkamivovýške16,-eur.Žalovanýsisvoje
zmluvné a zákonné povinnosti nesplnil, ku dňu 26.10.2015 bol v omeškaní s 3 mesačnými splátkami,
preto ho žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 04.11.2015 vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 48,-
eur. Na upomienku žalovaný nereagoval, preto ho žalobca upomienkou č. 2 zo dňa 03.12.2015 vyzval
na zaplatenie nedoplatku vo výške 64,- eur (september 2015 až november 2015). Uvedenú upomienku
zaslal aj na vedomie žalovanej v 2. rade. Žalovanému v 2. rade zaslal ďalšiu upomienku č. 2 zo dňa

15.02.2016, v ktorej ho vyzval na zaplatenie nedoplatku vo výške 32,- eur (december 2015 a január
2016). Žalovaný v 1. rade na upomienky nereagoval preto ho žalobca výzvou na jednorazovú úhradu
zostatku dlho zo dňa 29.06.2016 vyzval na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume
1 380,15 eur v lehote do 25.07.2016. Táto výzva bola zaslaná na vedomie žalovanej v 2. rade.

V ďalšom uviedol, že ku dňu 10.08.2016 bola dlžná suma vo výške 1 361,70 eur a pozostávala z pôžičky
(istiny) v sume 1 328,- eur, poplatkov a náhrad v sume 124,35 eur, 4 % zmluvného úroku v sume 53,35
eur, od ktorej bola odpočítaná suma úhrad vo výške 144,- eur. V uvedenej sume nebolo zahrnuté poistné
vo výške 4,71 eur. Poukázal, že uzatvorená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nie je
ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca nevystupuje v pozícii dodávateľa konajúceho v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca svoju činnosť vykonáva vo verejnom
záujme a poskytnutie tohto typu pôžičiek sa nevyžaduje osobitné povolenie. Prostriedky fondu možno
použiť iba na poskytovanie pôžičiek a správu fondu. a žalobca je viazaný zákonom. Nevykonáva svoju
činnosť za účelom dosiahnutia zisku. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia, je účelovým fondom.

Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko bol žalovaný v omeškaní s povinnosťou riadne a včas splácať pôžičku,
dostal sa teda do omeškania so zaplatením celého dlhu ku dňu 26.10.2015. K uvedenému dňu jeho dlh
bol vo výške 1 379,77 eur a pozostával z istiny pôžičky vo výške 1 328,- eur, poplatkov a náhrad vo
výške 39,75 eur, 4 % zmluvného úroku v sume 12,02 eur. V konaní si uplatňuje v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur - náklady na

výzvu zaslanú prostredníctvom právneho zástupcu pred podaním žaloby.

3. Žalovaní nárok žalobcu nepopreli, vzhľadom na ich majetkové pomery požiadali o možnosť splatiť
dlžnú sumu splátkami vo výške 300,- eur mesačne.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky, zmluvou o
pôžičke, výpisom z účtu žalobcu, dohodami o splátkach, rozhodnutím o odklade splátok, upomienkami,
písomnými vyjadreniami žalobcu, výpoveďou žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný písomnou žiadosťou zo dňa 04.10.2012 požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky v

akademickom roku 2012/2013.

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako
ručiteľomboladňa30.10.2012uzatvorenáZmluvač.2057/2012opôžičkezoŠtudentskéhopôžičkového
fondu v akademickom roku 2012/2013. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1 328,-

eur pri výške mesačnej splátky pôžičky 16,- eur.

V zmysle článku IV. bod. 3 tejto zmluvy, veriteľ je oprávnený dlžníkovi účtovať poplatky a náhrady
v zmysle tejto zmluvy, alebo v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad platného v čase vykonania
spoplatneného úkonu alebo poskytnutia spoplatnenej služby. Veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie

poplatku alebo náhrady vykonaním spoplatneného úkonu alebo poskytnutím služby.

V zmysle článku VI. bod 1. tejto zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku v
pravidelných každomesačných splátkach s tým, že mesačná splátka pôžičky musí byť pripísaná na účetveriteľa najneskôr k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka pôžičky je splatná 25. dňa mesiaca
uvedeného v bode 2 tohto článku zmluvy, výška mesačnej splátky je uvedená na prvej strane tejto
zmluvy.

V zmysle článku VI. bod 7. tejto zmluvy, v prípade, ak dlžník neuzavrie dohodu o splátkach vrátane
uznania dlhu v lehote podľa tohto bodu zmluvy stáva sa jednorazovo splatnou celá poskytnutá pôžička,
resp. jej zostatok vrátane úrokov, poplatkov a náhrad a účtovaných zmluvných pokút a zároveň sa
poskytnutá pôžička resp. jej zostatok úročí úrokovou sadzbou vo výške 4 % ročne.

V zmysle článku VI. bod 13. tejto zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než
dvoch splátok pôžičky, stáva sa jednorázovo splatnou celá poskytnutá pôžička, resp. jej neplatený
zostatok, vrátane úrokov, poplatkov a náhrad a účtovaných zmluvných pokút. Zároveň sa poskytnutá
pôžička, resp. jej nesplatený zostatok úročí úrokovou sadzbou vo výške 4 % ročne.

V zmysle článku IX. bod 5. tejto zmluvy, poistné je stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne
za poistenie pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové poistenie
pre prípad trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená vždy ku dňu
preukázania a poukázania pôžičky na účet dlžníka a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej
čiastky pôžičky.

7. Podľa výpisu z účtu žalobcu, v prospech žalovaného v 1. rade žalobca dňa 20.12.2016 vyplatil sumu
664,- eur a dňa 01.02.2013 sumu 664,- eur.

8. Žalobca výzvou zo dňa 05.09.2013 žalovaného v 1. rade vyzval na vrátenie podpísanej dohody o

splátkach pôžičky, ktorá mu bola zaslaná dňa 12.08.2013.

Žalovaný dňa 20.09.2013 požiadal žalobcu o odklad splátok pôžička a žalobca dňa 25.09.2013 vyslovil
súhlas s odkladom splátok pôžičky do termínu júl 2015.

9. Žalobca výzvou zo dňa 12.08.2015 žalovaného v 1. rade vyzval na vrátenie podpísanej dohody o
splátkach pôžičky, ktorá mu bola zaslaná dňa 03.07.2016.

10. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade bola dňa 03.07.2015 uzatvorená dohoda o splátkach
pôžičky v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnutú pôžičku vo výške splácať 1 328,- eur splácať

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 16,- eur počnúc mesiacom august 2015.

11. Upomienkami zo dňa 04.11.2015, 03.12.2015, 15.02.2016, žalobca žalovaného v 1. rade vyzval na
zaplatenie dlžných splátok poskytnutej pôžičky a to v lehote 10 dní od ich doručenia. Upomienky zo dňa
03.12.2015 a 15.02.2016 boli zaslané na vedomie žalovanej v 2. rade.

12. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu výzvami zo dňa 25.11.2016 žalovaných vyzval na
zaplatenie celkového dlhu vo výške 1 350,41 eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.03.2017 uviedol, že ku dňu 10.08.2016 bola dlžná suma

vo výške 1 361,70 eur a pozostávala z pôžičky (istiny) v sume 1 328,- eur, poplatkov a náhrad v sume
124,35eur,4%zmluvnéhoúrokuvsume53,35eur,odktorejbolaodpočítanásumaúhradvovýške144,-
eur. Poplatky a náhrady si uplatňuje v zmysle článku IV. zmluvy o pôžičke. Nárok na poistné mu vyplýva
z článku IX. Zmluvy o pôžičke a jeho výška pre rok 2016 bola 4,71 eur. Zmluvný úrok vo výške 4 %
ročne bol dohodnutý v článku III. bod 7., článku VI. bod 13. Zmluvy o pôžičke. V jeho prospech žalovaný

realizovali úhrady do dňa 10.08.2016 vo výške 144,- eur a to vo výške 64,- eur dňa 08.12.2015, vo výške
32,- eur dňa 29.02.2016, vo výške 32,- eur dňa 04.05.2012. Následne bola realizovaná ďalšia úhrada vo
výške 16,- eur dňa 18.07.2016. V ďalšom uviedol, že okrem nároku na úrok z pôžičky, ktorý je nárokom
samostatným, si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne a to odo dňa
26.10.2015. Žalovaný v 1. rade neuhradil splátky splatné v mesiaci august, september, október 2015. Ku

dňu 26.10.2015 bol žalovaný v omeškaní s viac ako 2 riadnymi mesačnými splátkami. Pokiaľ sa jedná o
uplatnený nárok na zaplatenie náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky žalobca uviedol,
že pri ich vyčíslení vychádzal z § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., tarifná hodnota sporu bola 1 345,70
eur a zo strany právneho zástupcu žalobcu bola žalovaným zaslaná výzva na úhradu zo dňa 25.11.2016.Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/17/2010. Tento nárok si uplatňuje v súlade s § 121
ods.3Občianskehozákonníka.Danúsituáciuzaviniližalovaníneuhrádzanímposkytnutejpôžičkyriadne
a včas. Tieto náklady žalobcu sú nákladmi vynaloženými opodstatnene a účelne. V ďalšom žalobca

poukázal, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z.z. Táto zmluva nie ani zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme podľa osobitného
zákona. Nejedná sa o podnikateľskú alebo obchodnú činnosť. Žalobca je účelovým fondom a nespĺňa
pojmové znaky dodávateľa.

14. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že s podanou žalobou súhlasí. V súčasnosti začal
vykonávaťpodnikateľskúčinnosť,avšakjehopríjemjezatiaľnulový,pretopožaduje,abysúdmuumožnil
dlžnú sumu splatiť formou splátok.

15. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že takisto s podanou žalobou súhlasí a takisto žiada,

aby súd umožnil dlžnú sumu splatiť formou mesačných splátok. Poukázala na to, že je zamestnaná,
pracuje ako učiteľka v špeciálnej základnej škole, kde výška jej príjmu je 800,- eur mesačne. Aj jej
manžel je zamestnaný, ale pracuje v zahraničí. Výška jeho príjmu je cca 2000,- eur, ale v súvislosti s
tým, že pracuje v zahraničí má aj on zvýšené výdavky. Pokiaľ sa jedná o bežné výdavky, ktoré minimálne
musí rodina vynaložiť. V ďalšom uviedla, že sa jedná o 6 člennú rodinu s tým, že má 4 deti, sú to 4

synovia, ktorí sú už plnoletí, avšak jeden zo synov má ťažké zdravotné postihnutie a poberá invalidný
dôchodok. Vzhľadom na to výška minimálnych pravidelných mesačných výdavkov je cca 1 000,- eur,
tieto výdavky sa pohybujú podľa osobitných potrieb každého člena rodiny a každý mesiac sú iné. Pokiaľ
sa jedná o výšku splátok tak navrhla, aby súd povolil dlžnú sumu splatiť formou splátok vo výške 300,-
eur mesačne, kde táto suma by bola v jej možnostiach, aby ju pravidelne mesačne aj žalobcovi splácala.

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z.z. o Študentskom pôžičkovom fonde (ďalej len ,,Zákon“),

zriaďuje sa Študentský pôžičkový fond ako neštátny účelový fond na poskytovanie pôžičiek študentom
vysokých škôl.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona, o pôžičku z prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy v dennej
aj v externej forme štúdia alebo občan, ktorého štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia Ministerstva

školstva Slovenskej republiky svojím rozsahom a úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole
v Slovenskej republike (ďalej len „žiadateľ“). Žiadateľ musí mať trvalý pobyt v Slovenskej republike alebo
musí byť v postavení zahraničného Slováka. Pôžička z prostriedkov fondu sa neposkytne žiadateľovi,
ktorý je študentom doktorandského študijného programu alebo rovnocenného štúdia v zahraničí, alebo
ak nejde o prvé štúdium žiadateľa v príslušnom stupni vysokoškolského vzdelávania.

Podľa § 13 ods. 2 Zákona, pôžička sa poskytuje na obdobie od 1. septembra príslušného kalendárneho
roku do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roku.

Podľa § 13 ods. 3 Zákona, najvyššia poskytnutá pôžička na obdobie jedného akademického roka môže

byť 1 328,00 eur. Pôžička sa poskytuje najviac počas šiestich akademických rokov. Spôsob určenia
výšky pôžičky pre jednotlivé skupiny žiadateľov určí štatút fondu.

Podľa § 13 ods. 4 Zákona, pôžička sa spláca s úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas
splácania.

Podľa § 13 ods. 5 Zákona, pôžička sa poskytuje v dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 50 % pôžičky
fond vyplatí v lehote do 14 dní po doručení uzavretej zmluvy na fond. Druhú polovicu pôžičky fond vyplatí
v mesiaci február nasledujúceho kalendárneho roka. Ak je pôžička schválená v priebehu akademickéhoroka, výška pôžičky na príslušný akademický rok podľa odseku 3 sa znižuje o jednu desatinu za každý
uplynulý mesiac od začiatku akademického roka. Ak je uzavretá zmluva o pôžičke doručená na fond v
mesiacoch január až jún v danom akademickom roku, fond vyplatí pôžičku jednorazovo.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona, dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti
podľa zmluvy o pôžičke.

Podľa § 14 ods. 4 Zákona, V prípade, že dlžník neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je

v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo
jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou
sadzbou zvýšenou o jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

18. Podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, Študentský
pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k 1.

januáru 2013 zrušujú. Právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre
začínajúcich pedagógov je od 1. januára 2013 fond.

Podľa 23 ods. 3 zákona č. 396/2012 Z.z. o Fonde na podporu vzdelávania, práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich

pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré
vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto
zákona k 1. januáru 2013.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Na základe vykonaného mal súd za preukázané a nesporné, že medzi právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom pôžičky a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako
ručiteľom bola dňa 30.10.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č.
2057/2012, výška poskytnutej pôžičky bola 1 328,- a výška pravidelnej mesačnej splátky bola
16,- eur. Vzhľadom na nesplácanie pôžičky žalobca dňa 29.06.2016 vyzval žalovaných na jednorazovú

úhradu zostatku dlho a to v lehote do 25.07.2016. Do omeškania s celou dlžnou sumou sa žalovaní
dostali už dňa 26.10.2015, kedy boli v omeškaní s úhradou viac ako dvoch pravidelných mesačných
splátok. Zo strany žalovaného v 1. rade bola pôžička čiastočne splatená a to vo výške 160,- eur, pričom
poslednú úhradu žalovaný realizoval dňa 18.07.2016 vo výške 16,- eur. Zo strany žalobcu boli žalovaní
písomne vyzývaný na splatenie jeho pohľadávky, avšak napriek výzvam žalovanú sumu neuhradili. Súd

maltiežzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmibolaplatneuzatvorenáaj
dohoda o výške úroku z poskytnutej pôžičky a to vo výške 4 % ročne v prípade omeškania so splácaním
pôžičky zo strany žalovaných.

23. Ku dňu 10.08.2016 bola dlžná suma titulom neuhradenia istiny pôžičky vo výške 1 237,35 eur

(1 328,- eur istina + 53,35 eur vyčíslené úroky z pôžičky - 144,- eur úhrady žalovaného). Po započítaní
úhrady zo dňa 18.07.2016 vo výške 16,- eur je dlžná suma istiny pôžičky vo výške 1 221,31 eur. Súd v
tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a na jej zaplatenie zaviazal žalovaných.

Z dlžnej sumy pôžičky súd zároveň žalobcovi priznal nárok na dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 4 %

ročne tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom zohľadnil úhradu žalovaného v 1.
rade zo dňa 18.07.2016 v sume 16 ,- eur.

Nakoľko sa žalovaní s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania, súd zároveň žalobcovi priznal
aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške 8,05 % ročne, pričom zohľadnil úhrady

žalovaných vo výške 64,- eur zo dňa 08.12.2015, vo výške 32,- eur zo dňa 29.02.2016, vo výške 32,-
eur zo dňa 04.05.2012 a vo výške 16,- eur zo dňa 18.07.2016.

24. Ako ďalší nárok si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 95,94 eur titulom úhrady
nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a to za zaslanú výzvu prostredníctvom

právneho zástupcu žalobcu pred podaním žaloby zo dňa 25.11.2016.

Daný nárok si žalobca uplatnil za poskytnutie služby jeho právnym zástupcom pred podaním žaloby,
ktorý bol adresovaný žalovaným a táto suma pozostáva z odmeny za daný úkon vo výške 71,37 eur,
režijného paušálu vo výške 8,58 eur a DPH vo výške 15,99 eur a je vyčíslený v zmysle § 9 vyhlášky

MS SR č. 355/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Súd aj v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný a uplatnený v súlade s § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a preto žalovaných zaviazal aj na zaplatenie sumy 95,94 eur.25. Vzhľadom na vzájomný vzťah žalovaných a to dlžníka a ručiteľa, súd zároveň priamo vo
výroku rozsudku uviedol, že plnením jedného z nich zaniká povinnosť druhého žalovaného do výšky

poskytnutého plnenia.

26. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných súd im povolil splatiť dlžnú sumu formou
mesačných splátok vo výške 300,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky,
ktoré sú povinní hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

27. Ďalším nárokom, ktorý si žalobca v konaní uplatnil, bol nárok na zaplatenie poistného v sume 4,71
eur a vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny.

Súd v tomto smere mal za preukázané že v rámci uzatvorenej zmluvy o pôžičke bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými platne uzatvorená aj poistná zmluva. Splatnosť poistného bola

dohodnutá ročne k 1. januáru podľa dlžnej čiastky pôžičky. Žalovaní v čase podania žaloby neuhradili
poistné splatné ku dňu 1.1.2016 vo výške 4,71 eur, pričom ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia
nastala aj splatnosť poistného za rok 2017 a to k 1.1.2017 vo výške 4,71 eur. Dlžná výška poistného tak
predstavuje sumu 9,42 eur. Súd v tejto časti vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalobu za
dôvodnú a žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 9,42 eur s tým, že plnením jedného z nich zaniká

povinnosť druhého žalovaného do výšky poskytnutého plnenia.

Pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie poistného vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj
začatý rok až do zaplatenia istiny, v tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú. Poistné sa ešte
nestalo splatným, preto nebolo možné žalovaných k jeho zaplateniu zaviazať. Pre súd je rozhodujúci

stav v čase vyhlásenia rozsudku, preto súd môže rozsudkom rozhodnúť iba o právach a povinnostiach,
ktoré v čase rozhodnutia súdu vo veci už vznikli a stali sa splatnými. Rozhodnúť o záväzkoch splatných
v budúcnosti možno iba vtedy, ak ide o plnenie opakujúcich sa dávok, pričom opakujúcimi sa dávkami
nie sú všetky záväzky, pri ktorých plnenie je rozložené na viac splátok (napr. splátky poistného za
viaceré poistné obdobia po sebe, splátky úveru alebo iné postupne splatné splátky záväzkov), ale

vlastnosť „opakujúcej sa dávky“ vyplýva z charakteru a povahy záväzku alebo z ustanovenia právneho
predpisu, ktorý stanovuje, že tieto nároky majú byť oprávnenej osobe vyplácané v určitej dobe aj v
budúcnosti(porozhodnutísúdu)beztoho,abymuselinastaťďalšieskutočnosti.Opakujúcimisadávkami
sú predovšetkým úrok a úrok z omeškania podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, všetky druhy
výživného podľa Zákona o rodine, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti

alebo pri uznaní invalidity podľa § 201 zákona č. 311/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2003 alebo
právo na dôchodok na základe zmluvy o dôchodku podľa § 842 Občianskeho zákonníka. Opakujúcou
sa dávkou však nie je záväzok k zaplateniu poistného splatného za každé ďalšie poistné obdobie.

28. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 124,35 eur titulom poplatkov a náhrad.

Bližšie napriek výzve súdu v tejto časti nárok nešpecifikoval. Aj vo svojom ostatnom písomnom podaní
poukázal iba na znenie článku IV. zmluvy o pôžičke a na predložený prehľad poplatkov a náhrad.
V tejto časti súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nedošlo k uneseniu dôkazného bremena
ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku. Je nesporné, že takýto nárok bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými dohodnutý priamo v zmluve o pôžičke a to v článku IV. tejto zmluvy.

Zo strany žalobcu však súdu nebol predložený sadzobník poplatkov a náhrad, v zmysle ktorého mal
žalobca uplatňovať nároky na poplatky a náhrady za ním vykonané spoplatnené úkony alebo poskytnuté
spoplatnenéslužby.Zostranyžalobcubolsúdupredloženýibažalobcomvypracovanýprehľadpoplatkov
(čl.11spisu),ktorýsíceobsahuje špecifikáciuúkonovaslužiebacenupoplatkov(poštovné,výpiszúčtu,
výzva na vrátenie dohody o splátkach, sankčný poplatok, poplatok za vrátenie dokumentov, upomienky

v počte 7 .......), v rámci tohto prehľadu je však uvedené aj poistné a súd nemal za preukázané, ktoré
služby, resp. úkony boli aj zo strany žalobcu reálne vykonané, poskytnuté a či ich cena bola určená v
súlade so zmluvnými dojednaniami.Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá

skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď
napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých
skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé

právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu súd preto žalobu v časti o zaplatenie
sumy 124,35 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 350,41 eur s prísl. Súd
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1 230,73 eur s prísl. a vo zvyšne časti žalobu zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 91 % a úspech žalovaných 9 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 82 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.