Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205656
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore navrhovateľky K. X. E. , Y.. XX.XX.
XXXX, E. B. XX, XXX XX B. a povinného platiť výživné V. R., Y.. XX.XX. XXXX, E. J. XXX, XXX XX C.,
o zvýšenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu č.k. 7P/232/2008 - 41 zo dňa 09.09. 2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.10. 2008 a to tak, že z v y š u j e výživné povinného na

navrhovateľku po 60,- Eur mesačne, počnúc od júna 2017, vopred, vždy do 15 dňa toho - ktorého
mesiaca.

II . V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Z a v ä z u j e povinného zaplatiť nedoplatok na výživnom navrhovateľke vo výške 284,- Eur za
obdobie od 01.06. 2017 do 31.01. 2018 v mesačných splátkach po 10,- Eur, splatných spolu s bežným

výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku , pod stratou výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05. 2017
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by bol povinný zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 250,-
Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu.

Zmeškanévýživnézaobdobieodpodanianávrhudovyhláseniarozsudkujepovinnýzaviazanýsplácaťk
rukámnavrhovateľkyvsplátkachpo50,-Eurmesačne,splatnýchspolusbežnýmvýživným,podhrozbou
straty výhody splátok a nahradiť navrhovateľke trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava, č.k. 7P/232/2008 - 41 zo dňa 09.09.
2018 bol povinný zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 738,- Sk/24,50 Eur, a to ešte k rukám
matky, nakoľko ona bola v tom čase maloletá. Povinného žiadala jej matka, aby po jej nástupe na
vysokú školu uhradil vyššie výživné k jej rukám, či už šekom alebo bankovým prevodom na jej účet

v Tatrabanke a.s., no povinný dodnes len sľubuje a tvrdí, že nepracuje, preto nevie prispieť väčšou
čiastkounajejvýživu.Včasepôvodnéhorozhodovaniamala12rokovabolaštudentkoudruhéhoročníka
Osemročného Gymnázia v Rožňave, avšak od 02.09. 2015 je vysokoškoláčkou. 02.09. 2015 nastúpila
na Univerzitu veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, kde vyštudovala dva semestre. V júni
2016 však prehodnotiac svoj záujem o túto školu oproti inej sa uchádzala o štúdium na Prešovskej
univerzite v Prešove na Filozofickej fakulte, kde nastúpila 12.09. 2016. Odvtedy je študentkou 1. roka

denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty na Prešovskej univerzite. na škole sa veľmi snaží,
dosahuje vynikajúce výsledky, po zimnom semestri jej bolo priznané jednorazové motivačné štipendium.
Pripravuje sa na svoje budúce povolanie, v plnej miere sa venuje učeniu, preto nemá takmer žiadnypríjemanimajetok,niejeschopnásamasaživiť.Vovoľnomčasesaprevažneučíapripravujeseminárne
práce. Toho času nepoberá ani sociálne štipendium. Jej žiadosť v 9/2016 bola zamietnutá z dôvodu, že
opakovane nemala nárok, keďže ho už jeden prvý ročník na vysokej škole poberala. Má nepravidelný

príjem z príležitostnej brigády, cca 30,- Eur v priemere za mesiac. Predchádzajúce roky vykonávala
brigádnickú činnosť v Kaufalnde v pokladni, čím svojej mame pomohla napr. tým, že si kúpila na seba
oblečenie. Štúdium na vysokej škole jej však zaberá veľa času a preto sa musela vzdať tejto práce.
Nie je to však jediný dôvod. Má zdravotné problémy, už roky navštevuje Šport-Artocentrum v Šaci a
absolvuje liečbu, pre opakujúce sa problémy s kolenom. Neprospelo jej celodenné státie v pokladni.

Žije v spoločnej domácnosti s matkou L. X. E., ktorá jej a jej sestre riadne zabezpečuje každodennú
starostlivosť. Jej sestra G. L. , nar. 24.12. 2011 navštevuje v súčasnosti strednú triedu materskej školy na
ul. Pionierov v Rožňave. Jej mama pracuje ako účtovníčka v miestnej firme. jej hrubý príjem predstavuje
820,- Eur mesačne. Žijú v dvojizbovom nájomnom byte Mesta B.Ž. Y. W. XX G. B., mesačné náklady
na bývanie predstavujú sumu 206,52 Eur + Internet 11,99 Eur + mobilné telefóny 10,- Eur. Mama
hradí aj výdavky súvisiace s pravidelnou návštevou materskej školy jej sestry. Aktuálne výživné 24,50

Eur pokryje veľmi malú časť jej mesačných nákladov. Jej výdavky po nástupe na vysokú školu značne
vzrástli. Denne dochádza do Prešova z Rožňavy, na cestovné potrebuje cca 100,- Eur. raz za čas
potrebuje kúpiť aj študijný materiál a knihy, na stravu v školskej jedálni potrebuje mesačne 30,- Eur.
Ďalšie výdavky súvisia s ošatením, liekmi, starostlivosťou o zovňajšok (kaderníčka, bežná hygiena,
kozmetika) a s voľnočasovými aktivitami (kino, fitnes centrum, výlety), ktoré predstavujú mesačne cca

100,- Eur. V najbližších mesiacoch bude musieť zo zdravotných dôvodov podstúpiť cca dvojročnú liečbu
zubov, lebo má odkryté korene zubov a hrozí jej ich strata. Po konzultácii s čeľustným ortopédom ju
to bude stáť približne 1.200,- Eur + cestovné náklady. Podobnú liečbu už absolvovala, bola to liečba
krivých zubov fixným aparátom cez dva roky a stále ju to viac ako 1.000,- Eur aj vtedy. S povinným, so
svojím biologickým otcom nie je v žiadnom kontakte. Občas zavolá jej mame a dožaduje sa rozhovoru

a stretnutia s ňou, no na základe toho, čo o ňom vie, sa mu radšej vyhýba, neverí mu. Jeho reči sú žiaľ
prázdne a nerada by sa sklamala. myslí si však, že keď už má 20 rokov a nikdy v živote jej neprispel
okrem mesačného výživného ničím iným, by bolo od neho celkom slušné, ak by už začal prispievať
vyššou sumou. Do roku 2008 bol povinný platiť 200,- Sk / 6,64 Eur, aj to vymohla jej mama až v roku
2012 prostredníctvom exekúcie voči jeho osobe.

2. Povinný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v súčasnosti žije
v usporiadanej rodine s manželkou a dvoma maloletými deťmi. Manželka pracuje a on je nezamestnaný.
Svoje maloleté deti tiež musia živiť a nemôžu si dovoliť ísť ani na dovolenku, zatiaľ čo navrhovateľka
s matkou majú na sociálnej sieti obrázky z rôznych destinácií, ktoré navštívili. S požadovanou sumou

absolútne nesúhlasí. Má niekoľko exekúcií, ktoré nemá z čoho splácať. Súd mu určil 10,- Eur splátky,
ktorémáproblémdodržať.Matkanavrhovateľkytakzasiahladojehoosobnéhoživota,žepojehonávrate
zo zahraničia má problém sa zamestnať. Spôsobila mu traumu, ktorej sa už asi nikdy nezbaví. Žiadal
si o výmaz z registra trestov, aby si našiel zamestnanie a aby sa jeho finančná situácia zmenila, no
bohužiaľ mu nevyhoveli. V jeho živote mu pomohlo založenie si novej rodiny, v ktorej žije usporiadaný

život. Jeho manželka mu pomohla v najťažších chvíľach, dokonca si vzala niekoľko úverov, aby vyplatila,
okrem iného aj výživné pre navrhovateľku v nemalej sume a dodnes tieto úvery spláca. Navrhovateľka
uvádza, že jej matka zarába 800,- Eur, jeho manželka zarába 430,- Eur, navštevuje školu a živí z tejto
sumy dve maloleté deti. Sumu 24,50 Eur mu pravidelne poskytuje jeho mama z dôchodku, takže je pre
neho absolútne nevyhovujúce, aby sa táto suma navýšila. Taktiež je absolútne neprijateľné, aby hradil

súdne trovy. Prednedávnom podali navrhovateľka s matkou žiadosť o zmenu priezviska a prosili ho,
aby im v tom vyhovel, že ho nebudú viac s ničím obťažovať a teraz od neho žiadajú nehoráznu sumu.
Ledva v živote prežijú, aby deťom dali, čo potrebujú. Vysoká škola je dobrovoľná, navrhovateľka sa
popri štúdiu môže spokojne zamestnať. Jeho manželka popri štúdiu sociálnej práce tiež pracovala a
teraz tiež pracuje, študuje a živí pritom dve maloleté deti. Základná škola je však povinná a školské

pomôcky, cestovné, strava a mnohé iné záležitosti niečo stoja a podotýka, že na kaderníka, kino a iné
voľnočasové aktivity, ktorí si navrhovateľka rada dopraje ani nepomyslia. preto v plnej miere nesúhlasí
s podaním návrhu o zvýšenie výživného a uhradenia trov konania.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že ako prvé by vyjadrila svoj názor

o výchove dieťaťa po finančnej stránke. Myslí si, že žiadne dieťa nemôže za to koho a akých má rodičov,
a či žijú spolu alebo nie, aký je vzťah rodičov a ktorý koľko zarába. Dieťa by nemalo niesť dôsledky
za činy svojich rodičov a rodič by ho so svojimi problémami nemal vôbec zaťažovať. Po finančnej
stránke by sa mal každý rodič, či už matka alebo otec, rovnako nezištne podieľať na výchove, lebo jeto jeho povinnosťou. S mamou bola naposledy na spoločnej dovolenke v roku 2012, je pravda, že túto
dovolenku platila aj jej ona, začo je jej vďačná. Aby sa povinný uistil, že nechodí na luxusné dovolenky,
prikladá zmluvu o obstaraní zájazdu do Grécka. titulná fotka na sociálnej sieti vznikla práve tam. Túto

dovolenku si financovala sama z nasporených peňazí z narodenín a Vianoc. V návrhu uviedla, že stále
niečo sľubuje, lebo na vlastné uši počula, keď jej rodičia spolu telefonovali, že povinný jej mame žiadne
peniaze navyše nepošle, môže ich však poslať jej, ak mu pošle jej číslo účtu, čo aj urobila. Vo forme
fotky v mms správe mu poslala jej číslo účtu, no žiadne peniaze tam neprišli. Sľuboval jej, že ak bude
ochotná sa s ním stretnúť, pomôže jej finančne. Bola to však jeho podmienka. Asi pred polrokom sa

povinný snažil o stretnutie s ňou, intenzívne vyvolával jej matke a domáhal sa rozhovoru a stretnutia s
ňou. Spočiatku s ním nechcela telefonovať ani stretnúť, no nakoniec si povedala, že každý má právo na
šancu navyše. práve preto, že ho vôbec nepozná sa rozhodla, že sa s ním stretne. Jej mama ho dala k
telefónu a dohodli sa, že sa stretnú. On vtedy mal byť pracovne v zahraničí a sľúbil, že zavolá o týždeň
a dohodnú sa presne, kedy a kde sa stretnú, no nestalo sa tak, už nezavolal. Považuje to za sklamanie
a zlyhanie z jeho strany. Svoj názor o ňom si vytvorila sama, mama jej o ňom nerozpráva nič čo nie je

pravdivé. Po stretnutí s ním na súde 12.04. 2013 jej advokátka po tom, čo si ona spravila svoj názor
o ňom, odporučila pre jej dobro radšej s ním nebyť v kontakte. Dovolí si tvrdiť, že jej mama nezasiahla
nijakým spôsobom do života jej otca, vidí to práve opačne. Roky po ňom pátrala polícia, traumu skôr
musela prežívať jej mama a ona, keďže ešte aj roky po ich rozvode k nej chodila polícia a hľadali ho
cudzí ľudia, ktorým dlhoval peniaze. Spolužiaci sa jej vysmievali, že má otca v pátraní, keďže po ňom

polícia pátrala aj prostredníctvom TV. Bol to jeden z dôvodov, prečo sa chcela radšej volať ako jej mama
a nenosiť jeho priezvisko, za ktoré sa hanbila. Za to, že sa jej otec stal kriminálnikom a celý jeho život
je tým poznačený napr. exekúciami, ona naozaj nemôže. Slová povinného na jej osobu v závere jeho
vyjadrenia svedčia o tom, že ju vôbec nepozná. Nie je ten typ človeka, ktorý má vysoké nároky. Kým sa
jej rovesníci zabávajú, ona si radšej prečíta dobrú knihu, trávi čas so svojou rodinou a vo voľnom čase sa

rada venuje učeniu. Z výživného 24,50 Eur, ktoré jej pravidelne posiela oneskorene, jej žiaľ ledva nejaká
knihavyjde.To,žeštudujenavysokejškolybymalobyťprerodičapotešujúceamalbybyťnasvojedieťa
hrdý. Vôbec nečakala vyjadrenie vo forme cituje „ Vysoká škola je dobrovoľná, navrhovateľka sa popri
štúdiu môže spokojne zamestnať “. chodí predsa na denné štúdium a ešte k tomu denne dochádza z
Rožňavy 110 km tam a späť, ako a kedy by sa takto mohla zamestnať ? Je to naozaj veľmi smutné, ak sa

rodič takto vyjadrí, jej mama by to nikdy neurobila. Čo sa týka jej zdravotného problému, spomínaného v
návrhu, už má jasné stanovisko lekára zo dňa 14.08. 2017, ktoré prikladá ako ďalší dôkaz. Nevymyslela
si to sama, skutočne bude musieť absolvovať znovu liečbu fixným aparátom. Pani doktorka sumu liečby
vyčíslila na 1.200,- Eur, nie je to však záväzná ani konečná suma. keďže už z pohľadu zdravotnej
poisťovne je dospelá osoba, celú čiastku bude musieť zaplatiť sama. nemá len tieto zdravotné problémy,

má aj iné, ktoré ju stoja dosť peňazí. Samozrejme výdavky súvisiace s nimi hradí jej mama a niečo sama.
Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená 09.09. 2008 rozsudkom súdu 7P/232/2008 - 41 na
sumu 738,- Sk / 24,50 Eur mesačne a naďalej trvá. takmer 10 rokov nebola upravená a zo strany
povinného počas tejto doby nevidela ani cent navyše, hoci mala niekoľko narodenín a bolo aj pár Vianoc.

4. Povinný vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu uviedol, že tým, že navrhovateľka
dovŕšila 21 rokov sa síce stala dospelou, no nie zrelou na to, aby mohla súdiť niekoho, koho vôbec
nepozná. Jej matku spomína práve preto, že to bola ona, čo zapríčinila jeho situáciu a to akým smerom
sa ubral. A keď sa teda navrhovateľka vyjadruje o svojej mame, že je to dospelá osoba a je to jej vec, na
čo míňa svoje peniaze, tak nech sa nad touto vetou zamyslí, pretože asi zabudla, že on je tiež dospelá

osoba a je jeho vec, na čo míňa peniaze on, hoci dovolenky to určite nie sú. Čo sa týka telefonátov,
tak určite intenzívne neboli a čo sa týka stretnutia, navrhovateľka nikdy neprejavila záujem sa s ním
stretnúť, o čom svedčí aj odporučenie ich advokátky, ktorá si vraj spravila svoj názor na neho. Matka
navrhovateľky mu vždy bránila v stretnutí a ona sama vie, že je to pravda, hoci navrhovateľke tvrdí opak.
Je pohoršený z toho, že ho navrhovateľka nazvala kriminálnikom. Nemá na to najmenšie právo. To, že

sa v minulosti dopustil chýb a má exekúcie z neho kriminálnika nerobí. Odporúča navrhovateľke vážiť
slová vo vyjadrovaní sa o ňom. to, že sa za jeho priezvisko hanbí je jej osobná vec, no vyprosí si, aby ho
nazývala kriminálnom. Tak, ako navrhovateľka žiada o to, aby bol na ňu hrdý, že študuje, tak by aj on
ocenil, keby ona bola hrdá na neho, no bohužiaľ, ako sa o ňom vyjadruje, svedčí len o predsudkoch z jej
strany voči nemu a o hanbe, ktorú cíti k jeho osobe. Chorobu, resp. zdravotné problémy navrhovateľky

nikdy nespochybňoval, no žiaľ, jeho financie mu nedovolia liečbu hradiť a taktiež mu jeho finančná
situácia nedovolí platiť navrhovateľke požadovanú sumu, ktorú udala v návrhu dňa 22.05. 2017. S
návrhom na zvýšenie výživného v plnej miere nesúhlasí, jednak preto, že suma je nehorázne prehnaná
a tiež preto, že jeho financie sú obmedzené, čo však navrhovateľka pochopí až keď sa osamostatní,založí si rodinu a dozreje, pretože až vtedy si uvedomí, koľko peňazí je potrebných na chod domácnosti
a že suma, ktorú od neho žiada je absurdná pri zárobku bežnej rodiny s obyčajným zamestnaním, ktorá
má dve maloleté deti. A ako spomínal v predošlom vyjadrení má problém nájsť si prácu, je teda žiaľ

stále nezamestnaný.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom návrhu, ktorý
podala z toho dôvodu, že naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť v roku 2008, odvtedy sa
situácia u nej dosť zmenila. Je v 2. ročníku denného bakalárskeho štúdia Filozofickej fakulty v Prešove.

Budúci rok bude musieť zaplatiť 1.200,- Eur za štúdium, pretože prekročila dĺžku štandardného štúdia
na vysokej škole. Uvádza, že má zvýšené náklady kvôli zdravotnému stavu, pretože 17.01. 2018 jej
bude daný fixný aparát, snažila sa požiadať zdravotnú poisťovňu Dôvera o preplatenie tejto zdravotnej
starostlivosti, pričom jej bolo zdravotnou poisťovňou odpovedané, že túto zdravotnú starostlivosť - fixný
aparát neschvaľuje, o čom má listinný dôkaz - list zdravotnej poisťovne zo dňa 13.9. 2017. Nejde
o zdravotnú pomôcku z dôvodu estetického hľadiska, ale z dôvodu zdravotného stavu, požiadala o

priznanie sociálneho štipendia, ktoré jej nebolo priznané, má rozhodnutie zo dňa 03.10. 2017. Bude
musieť absolvovať operáciu plastickým chirurgom z dôvodu, že vo februári minulý rok spadla, následne
čoho sa jej vytvorila hrčka, ktorú treba odstrániť. Aké bude mať s tým náklady nevie uviesť. Má problémy
s kolenom, je potrebné, aby brala lieky, ktoré stoja 15,- Eur mesačne, o čom má listinný dôkaz. V tomto
školskom roku v zimnom semestri mala vyučovanie len do stredy, každý deň dochádzala do Prešova,

pričom vlakom je to zadarmo, to však nestíha, keď ide autobusom Rožňava - Košice 2,30 Eur, Košice
- Prešov 1,50 Eur. Internát schválený by ani nemala, lebo je to málo kilometrov. Na začiatku školského
roku zaplatila zápisné 25,- Eur, z jedného predmetu si požičiava knihy z knižnice v Rožňave a v Prešove
a na druhý predmet si prefocuje skriptá. Študuje učiteľstvo, dejepis a etiku. Nevie o tom, že by mal
povinný nejaký príjem. Minulý rok síce telefonoval matke, že sa vracia z Francúzska, čo tam robil nevie.

Povinný platí mesačne výživné pravidelne, avšak nie v určených termínoch. Výživné bolo určené v
predchádzajúcom rozsudku, že má prispievať na jej výživu k rukám matky, ona by chcela, aby bolo
posielané výživné priamo jej. Žije s matkou v spoločnej domácnosti. Matka pracuje ako účtovníčka,
má príjem 800,- Eur v hrubom, má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletej sestre G. L., matka sa
nevydala, žije v spoločnej domácnosti s nimi aj druh matky, on je zamestnaný. Bývajú v podnájme, platia

za podnájom 250,- Eur, je to dvojizbový byt. Matka dlhy nemá. Sestra navštevuje ešte materskú školu.

6. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že on sa zrejme s navrhovateľkou nedohodne,
pretože s jej návrhom vôbec nesúhlasí. Nechceli, aby bol otec, ide im len o peniaze. Je nezamestnaný
sedem rokov, naposledy robil brigádnicky v zahraničí, umýval tam autá a pod. Predtým pracoval na

Polícii v Košiciach asi do roku 1999. Zo zahraničia sa vrátil, pretože bolo po ňom pátranie. Nahlásil sa
sám do vyšetrovacej väzby, bol tam 6 mesiacov, bol stíhaný na slobode, mal vymeraný podmienečný
trest. Nevedel sa zamestnať, všade to bolo možné len na živnosť, čo nebolo v jeho prípade možné,
požiadal tunajší súd o výmaz z registra trestov, to mu bolo zamietnuté asi pred štyrmi mesiacmi. Súd
mu to zamietol, nakoľko neprešla ešte lehota, nebolo mu vyhovené. Pred 11 rokmi uzavrel manželstvo

s A. R., má dve deti vo veku 11 a 9 rokov. Žijú v spoločnej domácnosti. Manželka má v hrubom príjem
520,- Eur v školskej družine. On žiadny príjem nemá. Bývajú v dome u svokry, prispievajú 150,- Eur na
domácnosť, deti navštevujú základnú školu tam, kde pracuje manželka, chodia tam autom manželkou.
Ráno tam ani autobus nejde, ona musí otvárať školu ako prvá. Dlhuje 2.500,- Eur sociálnej
poisťovni, každý štvrtý mesiac 5,- Eur - 7,- Eur spláca, má platiť súdne trovy asi 300,- Eur, má platiť

po 10,- Eur mesačne, neplatí len každé tri - štyri mesiace, manželka zobrala úver asi 6.000,- Eur a to
na zabezpečenie bývania, spláca asi 80,- Eur mesačne. Navrhovateľke platí stanovené výživné 24,50
Eur , pravidelne mu dáva na to peniaze jeho matka a to preto, aby sa nedostal do problémov. Viacej
jej neposiela, pretože jednak nemá peniaze a jednak sa ku nemu navrhovateľka a jej matka nepekne
správajú. Je to tak, že žiaden príjem nemá. Na Slovensku nikto a nikoho na prácu na čierno nezoberie.

7. Podľa ust. § 156 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (v texte ďalej len ako "C. m.
p.") účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako "zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. V zmysle ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. (ust. § 62 ods. 4 zákona o rodine)

11. Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. V zmysle ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Súd prihliadne pri určení výživného na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa. (ust. § 75, ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine)

14. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15 . V zmysle ust. § 77 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

16. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak
na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú dané

širšie, či už potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, resp. kultúrnymi a závisia predovšetkým od
veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Na strane
oprávneného sa skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb
povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných
osôb a výška takéhoto výživného, ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na

strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné
dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a
jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy,
ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

Rovnako je potrebné prihliadnuť na počet, druh, výšku a dôvodnosť iných vyživovacích povinností
a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery.

17. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal zo všetkých tvrdených skutočností uvedených

účastníkmi.

18. Súd tu akcentuje zásadu uvedenú v § 62 ods. 2 ZR druhá veta a to tak, že životná úroveň dieťaťa sa
odvíja zo životnej úrovne rodičov a to v pozitívnom a žiaľ aj negatívnom smere. Súd považuje potreby
navrhovateľky, tvrdené a preukázané v konaní za odôvodnené. Musí však prihliadať na faktické príjmy

povinného, teda súd z toho dôvodu nepovažoval žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu a vyhovel jej len
čiastočne.

19. Súd zvýšil výživné naposledy upravované v roku 2008 zo sumy 24,50 Eur napriek jednoznačnému
nesúhlasupovinnéhoanapriektomu,žejebezpríjmu.Súdnezdieľanázorpovinného,ženemámožnosť

sa zamestnať. Je všeobecne známe, že v regióne, kde má povinný trvalé bydlisko ( západ Slovenska)
nie je problém nájsť si prácu, naopak, chýbajú tam pracovné sily. Povinný má 43 rokov, teda je to
muž v najproduktívnejšom veku, teda, určite by mal aj potrebné vedomosti, zručnosti a kvalifikáciu ( po
prípadnej rekvalifikácii) sa uplatniť na trhu práce.20.Ztohodôvodu,napriektomu,akopovinnýuviedol,žeje 7rokovnezamestnaný,súdzvýšilnaposledy
určené výživné z 24,50 Eur na 60,- Eur, pri zohľadnení ďalších vyživovacích povinností povinného voči

dvom maloletým deťom.

21. Súd okrem listinných dôkazov predložených navrhovateľkou vykonal dokazovanie rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 7P/232/2008 - 41 zo dňa 09.09. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.
2008, obsah ktorého je účastníkom známy.

22. Spolu s rozhodnutím o zvýšení výživného rozhodol aj o povinnosti povinného - otca navrhovateľky
splácať nedoplatok na výživnom od podania návrhu na súd do vyhlásenia rozsudku vo veci samej, za 8
mesiacov po 35,50,- Eur mesačne, spolu 284,- Eur, pričom mu povolil splácať tento nedoplatok spolu
s bežným výživným.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 C. m. p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).