Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317204046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova

8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému O. H., nar. XX. X. XXXX, X. XX/X, L. E.,
o zaplatenie 430,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 230,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, a to v 20-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do
25.-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 28. 3. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 29.
5. 2017 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 430,63 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 18. 12. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby, resp. jej doplnenia vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovaným dve zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých mu zapožičal dve SIM karty a poskytoval
telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaný porušila
podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované
faktúrami vo výške 125,11 eur.

Ďalej z podanej žaloby vyplýva, že medzi stranami sporu boli uzatvorené ku každej zo zmlúv o

poskytovaní verejných služieb aj dodatky, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 2mobilné
telefóny za zvýhodnenú akciovú cenu s dohodnutými zmluvnými pokutami vo výške 100 eur a 99,92
eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilných telefónov - dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie ako výška zliav,
ktoréboližalovanémuposkytnutépripredajimobilnýchtelefónov.Žalobcatiežzohľadnilajčasovýaspekt
uloženia zmluvných pokút a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovaných zmluvných pokút. Zmluvné pokuty sa znižujú o pomernú časť za

každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že
žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 125,11 eur, porušil zmluvné povinnosti a je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 199,92 eur.Taktiež žalobca v žalobe poukázal na to, že uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach, v zmysle ktorých
sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny za jeden z mobilných telefónov vo výške 43,20 eur v
24mesačných splátkach po 1,80 eur. Súčasne žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach, v

zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny za ďalší mobilný telefón vo výške 62,40 eur
v 24mesačných splátkach po 2,60 eur. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnú neuhradené splátky
spolu v sume 105,60 eur.

Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
125,11 eur za neuhradené poskytnuté služby, sumy 105,60 eur titulom nezaplatených splátok a sumy
199,92 eur titulom zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhrady trov konania.

2.Žalovanýdoručilsúdudňa14.8.2017podanie,vktoromžiadaloodpusteniezmluvnejpokuty.Zároveň
žiadal o splátkový kalendár po 20 eur mesačne. Uviedol že je nezamestnaný a nemá žiaden príjem s

tým, že žije s rodičmi. Žalovaný má zdravotné problémy, pretože má cukrovku. Jeho rodičia majú vysoké
výdavky na inzulín a stravu pre žalovaného, ale sú mu ochotní poskytovať 20 eur mesačne na úhradu
dlhu voči žalobcovi.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9. 10. 2017 súhlasil s úhradou dlhu žalovaného v splátkach

s tým, že výšku splátky ponechal na rozhodnutí súdu.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 4. 12. 2017 do 13. 12. 2017.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, dodatkami k týmto zmluvám, dohodami o splátkach, prílohami č. 1 Dodatkov k

Zmluvám, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil tento skutkový stav.

6. Zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4. 5. 2015 č. M. a č. M. vyplýva, že žalovanému boli

zapožičané dve mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách špecifikovaných
programov a služieb.

7. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..

Podľa čl. 17.4 Všeobecných podmienok, Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania, ktoré nie sú v

Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ak tieto nie sú upravené, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych
predpisov.

Podľa čl. 6.2 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto všeobecných

podmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebojejdodatkom,
zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

8. K zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. strany sporu dňa 4. 5. 2015 uzatvorili Dodatok, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Huawei MediaPad 7 Youth 2 za kúpnu
cenu 45 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 145 eur a toho, že táto akciovácena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného telefónu a
žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude

mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku
vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 9,99 eur.

Zľavnenú kúpnu cenu za mobilný telefón sa žalovaný zaviazal uhradiť v Dohode o splátkach zo dňa 4.
5. 2015 tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur uhradil bez zbytočného odkladu po uzatvorení

tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 43,20 eur sa zaviazal uhradiť 24mesačnými splátkami
po 1,80 eur.

9. Aj k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. strany sporu dňa 4. 5. 2015 uzatvorili Dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace 4 white
za kúpnu cenu 65,08 eur s tým, že žalovaný je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto

mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo výške 165 eur a toho, že táto
akciová cena mobilného telefónu je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto mobilného
telefónu a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je mu poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2.2. Dodatku, žalovaná sa zaviazala, že počas doby
viazanosti, bude mať na SIM karte taký účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška

mesačného poplatku vrátane DPH stanovená prinajmenšom na sumu 15 eur.

Zľavnenú kúpnu cenu za mobilný telefón sa žalovaný zaviazal uhradiť v Dohode o splátkach zo dňa 4.
5. 2015 tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,68 eur uhradil bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 62,40 eur sa zaviazal uhradiť 24mesačnými splátkami

po 2,60 eur.

10. Žalovaný sa v čl. 2.3. uvedených Dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
nepretržite po dobu 24mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, nedoručiť podniku výpoveď,

odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby
viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa
nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky
program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode

2.2. Dodatku a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Podľa čl. 2.5. Dodatku, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, uvedenú v čl. 1
bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v

bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a(alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených Zák. č. 351/2011
Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným právnym predpisom),
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 eur (pri Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. M.), vo výške 99,92 eur (pri Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. M.), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých

mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej
pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje
na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 9) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie je dotknuté
právo podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14dní odo dňa doručenia

výzvy podniku účastníkovi.

V zmysle článku 2.8., resp. 2.7 Dodatkov k Zmluve, podnik je povinný splniť si všetky svoje povinnosti,
ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové telekomunikačné
zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku koncovému

telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky podmienky
potrebné pre vznik nároku na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade s týmto
dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 2.8, resp. 2.9 Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka vyplývajúcich z

ustanovení uvedených v bode 2.3 tohto článku, ktoré sú vymenované v nasledujúcej vete tohto bodu,
počas doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške rovnajúcej sa výške
zmluvnej pokuty dohodnutej v bode 2.5 tohto článku.

Podľa článku 3.6 Dodatkov k Zmluve, tieto dodatky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

11. Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 125,11 eur a to faktúrou
č.XXXXXXXXXXzodňa16.5.2015splatnoudňa30.5.2015sumu12,68eur,faktúrouč.XXXXXXXXXX
zo dňa 16. 5. 2015 splatnou dňa 30. 5. 2015 sumu 31,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 6.
2015 splatnou dňa 30. 6. 2015 sumu 8,99 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 6. 2015 splatnou

dňa 30. 6. 2015 sumu 46,27 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 7. 2015 splatnou dňa 30. 7.
2015 sumu 25,67 eur.

12. Pokusom o pokonávku zo dňa 28. 9. 2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

13. Po takomto oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §44 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri

prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ustanovenia §44 ods. 9 Zák. č. 351/2011 Z.z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní
verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Vychádzajúc z listinných dôkazov, súd má za dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu došlo

k uzavretiu platných zmlúv o poskytovaní služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému SIM
karty a poskytoval služby.Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je tento povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd

nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 125,11 eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

15.Podľaustanovenia§588Občianskehozákonníkazkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle Dohody o splátkach k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. žalovaný sa zaviazal
uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 45 eur a to 1,80 eur bez zbytočného odkladu a zvyšných
43,20 eur 24mesačnými splátkami po 1,80 eur.

Taktiež k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. strany sporu uzatvorili Dohodu o splátkach,
ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón vo výške 65,08 eur a to 2,68 eur bez
zbytočného odkladu a zvyšných 62,40 eur 24mesačnými splátkami po 2,60 eur. Súd mal za preukázané,

že žalovaný síce prevzal mobilné telefóny, avšak neuhradil za nich zvyšok kúpnej ceny vo výške 105,60
eur. Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

16. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 230,71 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

17. Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu
zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

18. Predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Súd žalobu zamietol v časti o zmluvnej pokuty vo výške 199,92 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou a to napriek tomu, že žalobca

zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho

účastníka,ktorýporušízmluvnúpovinnosťnepriaznivýmnásledkomatopodobevznikuďalšejpovinnosti
zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej
pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (cit.
ust. § 53 ods. 4 písm. k).Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Sankcia (zmluvná pokuta) musí však byť primeraná
vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa.

Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre
dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

20. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré

odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

21. Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala
byť dohodnutá v bode 2.5 písm. b) Dodatkov k zmluvám. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca
svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia
§52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Dojednanie o zmluvných pokutách

sú súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či žalovaný
mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaný tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o
poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom -
žalobcom vrátane ustanovení o zmluvných pokutách. Takéto dojednanie zmluvných pokút preto nie je
možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch,
ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť

vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných
zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti)

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst. 3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred
pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto

konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv
ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.Zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne

sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci 7Co/36/2015,
cit. : „V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené

aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.“

22. V zmysle §44 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách, bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola dojednaná vo výške 100 eur a 99,92 eur za porušenie

záväzku viazanosti upraveného v bode 2.5. dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Porušením záväzku viazanosti v zmysle týchto dodatkov je aj porušenie povinnosti neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku
alebo Zmluvy. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty priamo odporuje §44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách platného a účinného v rozhodnom období.

Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu v znení
vyššie uvedenom, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, ako to predpokladá ustanovenie §53 ods. 1

Občianskehozákonníka.Jednásadokoncaodojednanie,ktoréobmedzuježalovanéhonajehoprávach,
ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem
prípadu porušenia povinností na strane účastníka - žalovaného tým, že včas a riadne neuhradí svoj
splatný záväzok voči žalobcovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany
žalobcu formou výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných

služieb, čím zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto
zákonných práv zo strany žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou.

Uvedené zákonné ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaný sa v dodatkoch k zmluvám zaviazal
zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov,ukladaložalobcovipovinnosťzabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za porušenie povinnosti neuskutočniť žiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti Zmluvy, resp. dodatku, nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu
podmienku a postup, teda ako podmienku neprijateľnú a spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa §44 ods. 9 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník môže vypovedať zmluvu o
poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania
dôvodu.

Citované ustanovenie umožňuje účastníkovi vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb
uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na tom
nemení ani žalovanou prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie
zákonom danej možnosti ukončenia zmluvy nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

24. Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán na úkor spotrebiteľa, t.j. zo zmluvnej podmienky ktorá je neplatná, nemožno žalobcovi

priznať plnenie z takejto neplatne dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol v časti
žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty v sume 199,92 eur s príslušným úrokom z omeškania.

25. „Súd nepopiera, že zmluvná pokuta je zabezpečovacím inštitútom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť a súčasne je
sankciou, postihujúcou toho, kto povinnosť porušil. Žalobca v priebehu konania však nijako nepreukázal

svoje tvrdenie, že možnosťou voľby a prispôsobenia si zmluvných podmienok podľa vlastných možností
je jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi, kedy spotrebiteľ mal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaná mala možnosť
ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Žalobca zmluvnú pokutu predformuloval do Dodatku a
nepreukázal, že by aj v tomto prípade bola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi

stranami sporu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Osobitné vyjednanie zmluvnej podmienky totiž
znamená, že spotrebiteľ si osobitne vymieňuje nejakú zmluvnú klauzulu, ktorá má pre neho osobitný
význam, čo v prejednávanej veci žalobca nepreukázal.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého za rozhodujúce pre vyslovenie
záveru o neprijateľnosti podmienok uvedených v zmluvách je potrebné považovať tie skutočnosti,

že zmluvná pokuta nebola žalovanou individuálne dojednaná, že zmluvnou pokutou je výlučne
sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, že „dojednaná“ zmluvná pokuta mala zaťažiť
žalovanú bez ohľadu na situáciu, akú cenu služieb nezaplatí a že žalobcovi patrí zmluvná pokuta aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu
zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

Pokiaľ žalobca argumentoval, že žalovaná si mohla kúpiť telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez
hrozby akejkoľvek hrozby sankcie, odvolací súd uvádza, že týmto žalobca jednak sám potvrdzuje, že
ani v danej veci nebola zabezpečená voľba a prispôsobenie si zmluvných podmienok podľa vlastných
možností, a teda že nebola jednoznačne zabezpečená individuálnosť dohody medzi účastníkmi, kedy
spotrebiteľ má možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok a zároveň takýto argument žalobcu

považuje za neprijateľný (ak nie absurdný) v tom smere, že spotrebiteľ bude nútený vyberať, to znamená
uskutočňovať voľbu medzi produktmi v závislosti od toho, s akou zmluvnou pokutou sú späté, t. j.
jednostranne vopred určené dodávateľom.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 2. 2015
sp. zn. 17Co/34/2015).

V skutkovo rovnakej veci rozhodol rovnako aj tunajší súd rozsudkom zo dňa 26. 9. 2016 pod sp.
zn. 12C/472/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24. 8. 2017 pod sp. zn.
7Co/233/2016, resp. v rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci 7Co/36/2015.

26. Podľa ustanovenia §255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 430,63 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
vyhovel čo do sumy 230,71 eur s príslušenstvom a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v

konaní tak predstavuje 55% a úspech žalovaného 45%. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku
bol v konaní úspešný žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní jeho neúspechu v
konaní od jeho úspechu v konaní. Žalobcovi tak patrí náhrada trov konania v rozsahu 10% z celkových
trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

27. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotenímajetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd
mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.