Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: P. T., narodená XX.X.XXXX,
trvalo bytom A., o zaplatenie 192,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 192,23 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 133,47
eur od 29.3.2014 do zaplatenia a z 58,76 eur od 30.4.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu 192,23 eur s
úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 133,47 eur od 29.3.2014 do zaplatenia a z 58,76 eur od
30.4.2014 do zaplatenia, na základe zmluvy o pripojení č. 82832200, ktorú s ňou uzavrel 15.1.2014
jeho právny predchodca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., pretože nezaplatila cenu za poskytnuté služby,
ktorú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení z 22,9,2015. K žalobe pripojil zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb všeobecnépodmienky,cenník,faktúry,súhrnposkytnutýchslužieb,výzvu
k úhrade, oznámenie o postúpení pohľadávok, zmluvu o postúpená pohľadávok, prílohy k zmluve.

2. Žalovanej bola žaloba doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu nepodarilo doručiť jej
žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani zistiť jej skutočný pobyt po
uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nespochybnil ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu pod obchodným menom Telefónica Slovakia s.r.o. ako poskytovateľ a
žalovaná ako účastník uzatvorili 15.1.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Súčasťou zmluvy
mali byť všeobecné podmienky poskytovateľa, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou.Poskytovateľ na základe zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktorých cenu jej za obdobie od 8.2.2014
do 7.3.2014 vyúčtoval faktúrou č. 1070070315 splatnou 28.3.2014 vo výške 207,47 eur a od 8.3.2014
do 7.4.2014 faktúrou č. 1071933961 splatnou 29.4.2014 vo výške 65,76 eur. Žalovaná vyúčtovanú cenu

nezaplatila. Poskytovateľ a žalobca uzavreli 22.9.2015 zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 133,47
eur a 58,76 eur na žalobcu. Žalovanej bolo postúpenie oznámené listom z 14.10.2015, ktorý jej bol
doručený najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Z vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd za preukázané,
že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
účinného od 1.11.2011. Uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pretože právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou, nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu na základe tejto
zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodnutú cenu služieb právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila. Pretože pohľadávka zo zmluvy vo výške 133,47 eur a 58,76 eur bola
postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené najneskôr s doručením žaloby, je tým daná aktívna

legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto
žalobe vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi 192,23 eur (133,47+58,76=192,23) do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj právo

na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia vo výške 5,25 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,25 %
a žalobcovi patrí úrok o 5 percentuálnych bodov vyšší. Úroky z omeškania je žalovaná rovnako povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne vyšší
súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)