Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201468.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Polyex-P, s.r.o. so sídlom Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31714676 právne zast. Mgr. Otom Salokym,
advokátom, AK so sídlom Hlavná 94, Prešov, proti žalovanému: L. E., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, IČO:
41145283, právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, o náhradu škody vo výške 6.841,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 6.841,25 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 13.03.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
6.841,25 eur s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 06.03.2015 uzatvoril ústnu kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola dodávka dosiek z jaseňa. Predmetný tovar bol žalovanému riadne a včas dodaný, prevzatie
potvrdil dňa 07.03.2015 svojim podpisom na faktúre č. 04315 na sumu 6.841,25 eur. Faktúra bola
žalovanému odovzdaná súčasne s tovarom. Jej splatnosť bola dohodnutá na 12.03.2015. Žalovaný

vyúčtovanú faktúru neuhradil, nereagoval na písomné ani telefonické výzvy k žalobe a preto bol žalobca
nútený podať žalobný návrh na súd.

3. Súd platobným rozkazom č.k. 3Cb/61/2016-23 zo dňa 01.08.2016 návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola

dňa 24.09.2015 uzavretá zmluva o vykonaní prác č. 8/2015, predmetom ktorej bol porez drevnej guľatiny
na píle v obci L.. V zmysle nej sa účastníci zmluvy dohodli na odmene za porez dreva podľa náročnosti v
rozsahuod30do50eurza1m3.Nazákladetejtozmluvyžalovanývyfakturovalžalobcovizaporezdreva
vo výške 83,63 m3 čiastku 4.014,24 eur s DPH faktúrou č. 02/2016 vyhotovenej dňa 10.08.2016 splatnej
dňa 25.08.2016. Žalovaný si do tejto výšky ako prostriedok procesnej obrany uplatňuje voči nároku
žalobcu túto sumu a žiada, aby súd ho akceptoval a vo výške 4.014,24 eur nárok žalobcu zamietol.

5. Pr. zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení k odporu z 27.09.2016 poukázal na to, že
žalovaný nárok žalobcu čo do základu, ani do výšky nespochybnil. Je pravdou, že medzi žalobcom a
žalovaným ako dodávateľom bol uzavretý kontrakt pod názvom zmluva o vykonaní prác č. 08/2015 a na
základe nej mal žalovaný spracovať žalobcom zadováženú guľatinu na hotové výrobky „ad hoc“ podľajeho objednávky a pokynov podrobne dohodnutých v predmetnej zmluve. Žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil v mesačných intervaloch, nikdy nepredložil žiaden doklad žalobcovi na
schválenie, doklady o fakturácii, expedícii tovaru, kúpu a predaj a podobne. Žalovaný od začiatku

žiadne pokyny od žalobcu nežiadal a dodávku a porez tohto tovaru vykonával vo vlastnom mene, načo
nebol oprávnený. Žalovaný v odpore len konštatuje, že vykonal porez dreva pre žalobcu v množstve
83,63 m3, avšak vykonanie akýchkoľvek prác a ich množstvo nepreukázal, ani neoznačil žiaden dôkaz
na preukázanie svojich tvrdení. Napriek absencii akýchkoľvek relevantných podkladov a dohôd medzi
účastníkmi zmluvy vyhotovil dňa 24.08.2016, kedy bol už súdu doručený odpor proti platobnému

rozkazu, faktúru č. 02/2016 na sumu 4.014,24 eur a následne 30.08.2016 započítací úkon. Žalobca
žalovanému predmetnú faktúru na započítanie vrátil, nakoľko žalovaný riadne nesplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, neposkytoval žalobcovi podklady pre evidenciu vykonaných prác atď. Faktúru č.
02/2016 vyhotovil takmer 1 rok po uzavretí zmluvy bez akýchkoľvek podkladov a žalobca ju považuje
za účelovú a neuznáva ju. O účelovosti podaného odporu a procesnej obrany žalovaného svedčí
aj skutočnosť, že ani sumu, ktorá prevyšuje žalovaným uplatnený nárok voči žalobcovi dobrovoľne,

ani len sčasti nesplnil. Žalovaný nepreukázal, že vykonal porez dreva v rozsahu, v akom tvrdí, nikdy
doteraz nevykonal inventarizáciu dodaného materiálu a hotových výrobkov. Žalobca trvá na tom, že
žalovaný nemá voči nemu žiadnu splatnú pohľadávku, nakoľko vystavenú faktúru č. 2/2016 žalobca s
odôvodnením vrátil žalovanému a neuznal ju. Žalobca nepopiera, že žalovaný porez dreva skutočne
vykonal, ale žalovaný rozsah svojich povinností doposiaľ nepreukázal a ani ním tvrdený nárok vo výške

4.014,24 eur. Všetky dodacie listy, ktoré ku uplatnenej kompenzačnej námietke predložil, sú podpísané
žalovaným, čo je v rozpore s dohodou medzi žalobcom a žalovaným. O dodávke pre poľskú spoločnosť
Drevmax nemal žalobca žiadnu vedomosť. Žalovaný nebol oprávnený predávať výrobky vo vlastnom
mene a viaceré aktivity žalovaného nie sú mu doposiaľ známe. Je teda na žalovanom objasniť najmä
rozpor v dodávke výrobkov pre poľského odberateľa, preukázať riadnym spôsobom, že porez skutočne

vykonal v ním tvrdenom rozsahu, ako aj množstva porezu a naloženie s ním v prípade spotreby drevnej
hmoty pre vlastnú potrebu, čo je v rozpore s dohodou. Preto navrhol, aby súd rozhodol v časti nároku,
ktorú žalovaný nepopiera rozsudkom pre uznanie.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom pr. zástupcov strán sporu, konateľa žalujúcej

spoločnosti, faktúrou č. 04315 zo dňa 06.03.2015, faktúrou č. 02/2016 zo dňa 10.08.2016, započítaním
pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 26.08.2016, korešpondenciou medzi stranami
sporu, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca dodal žalovanému drevnú hmotu, a to dosky z jaseňa neomietané v množstve 22,357 m3 v

jednotkovej cene 255,- eur za kúpnu cenu 5.701,- eur bez DPH, pričom celková kúpna cena včítane DPH
činí 6.841,25 eur. Žalovaný kúpnu cenu za takto predaný tovar, ktorý prevzal spolu s faktúrou č. 04315
dňa 07.03.2015, čoho dôkazom je pečiatka a podpis na faktúre neuhradil. Preto žalobca zaplatenia
kúpnej ceny sa domáhal predmetnou žalobou.

8. Konateľ žalujúcej spoločnosti Jozef Hrabčák v konaní pred súdom uviedol, že v marci 2015 uzatvoril
so žalovaným obchod, na základe ktorého predal žalovanému drevnú hmotu, ktorú si objednal, a to
foršty z jaseňa. Žalovaný mu však nezaplatil kúpnu cenu za prevzatý tovar. Z toho dôvodu uzatvoril s ním
v septembri 2015 zmluvou o vykonaní prác, aby mu vytvoril podmienky na zaplatenie kúpnej ceny za
takto dodaný tovar. Teda v septembri ho poveril vykonaním porezu dreva a ďalšími činnosťami v zmysle

písomne uzavretej zmluvy, ktorou by žalovaný získal peniaze aj na úhradu marcovej dodávky tovaru. V
septembri 2015 dodal žalovanému guľatinu v celkovom množstve 83,63 m3, pretože mal záujem jednak
o zaplatenie kúpnej ceny za predchádzajúci obchodný prípad, aj záujem spolupracovať na poreze dreva
ďalej.Taktopredanéaspracovanédrevosamalonáslednepredávať.Potomhomalapredávaťjehofirma
pod vlastným menom, ale žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky a začal realizovať porez a prvé

výrobky pre firmu vo vlastnom mene, o čom on nemal vedomosť, ani nemal žiadne doklady, načo nemal
právo. Jeho firme na dodávku tovaru neboli doručené patričné doklady, dodací list, keď išlo o predaj
do zahraničia, tak ani CMR. Následne si odberateľská firma uplatnila reklamáciu, ale o jej existencii
nemá žiadne písomné podklady. Teda v zmysle zmluvy zo dňa 24.09.2015 mal žalovaný odsúhlasovať
jednotlivé ceny za porez pred každou zákazkou, čo neurobil. Mal fakturovať zálohu za porez k 15-temu

kalendárnemu dňu a vyúčtovanie ku konci príslušného mesiaca, čo taktiež neurobil. Ponechal si časť
zásob, na ktoré nemal právo atď. Preto jeho nárok v podobe kompenzačnej námietky neuznáva.9. Pr. zástupca žalobcu v konaní poukázal na skutočnosť, že strany sporu uzavreli ústnu kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka dosiek z jaseňa. Tovar bol riadne dodaný a prevzatý žalovaným. Za
dodávku bola vystavená a odovzdaná faktúra č. 04315 zo dňa 06.03.2015 na žalovanú sumu. Tá nebola

v lehote splatnosti zaplatená. Následne strany sporu uzatvorili ďalšiu zmluvu o spolupráci, kde mal
žalovaný vykonať pre žalobcu porez dreva. Žalovaný v dohodnutých termínoch nežiadal o súhlas, aké
výrobky má vyrábať, komu ich má predávať a teda medzi stranami sporu vznikli problémy. Žalobca
nespochybňuje, že žalovaný vykonával porez dreva ako taký, ale porušil oprávnenia, ktoré mu z tejto
zmluvy vznikli, pretože sám objednával, dojednával množstvo a cenu za konkrétne výrobky, na výrobu

ktorých nemal pokyn, ani súhlas žalobcu. Nikdy nebola medzi stranami sporu dohoda o odplate za
vykonaný porez v rozsahu 30 až 50,- eur za 1m3. Má zato, že určité množstvo si žalovaný buď ponechal
pre seba alebo predal sám na vlastný účet a dôkazom toho je aj emailové podanie žalovaného z
novembra 2016 adresovaného žalobcovi, kde prvýkrát potvrdil, ako drevo porezal a priznal, že ešte pre
svoju potrebu si ponechal v množstve 0,648 m3. Bez súhlasu žalobcu ho spotreboval, scudzil a predal
odrezky a piliny. Vzhľadom na túto skutočnosť kompenzačný návrh žalovaného žalobca neuznáva,

pretože jednotlivé dodávky realizoval sám vo vlastnom mene, teda prekročil rozsah svojich oprávnení,
ktoré mu vyplývali z písomne uzavretej zmluvy.

10.Pr.zástupcažalovanéhozotrvalnasvojomnárokutýkajúcehosakompenzačnejnámietkyapoukázal
na to, že medzi stranami sporu je sporná dodávka dreva ohľadom spoločnosti Drevmax v akej výške, v

akom množstve bolo dodané a či táto dodávka bola reklamovaná alebo nie a na túto okolnosť navrhol
vypočuť konateľa žalovaného. Ďalej poukázal, že ani sám žalobca nepopiera nárok žalovaného vo
výške 4.014,24 eur vo svojich vyjadreniach za porez dreva, ale sporná je jeho celková výška a rozsah.
V písomne uzavretej zmluve zo septembra 2015 nie sú dojednané žiadne sankčné pokuty, ani iné
dojednanie, ktoré by si žalobca mohol v prípade porušenia zmluvných povinností účtovať na ťarchu

žalovaného.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu týkajúci sa
zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar je jednoznačný a nesporný.

12. V zmysle § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva alebo druhu alebo previesť na neho vlastníckeho
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

13. Podľa § 409 ods. 2 ObZ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený

spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu stanovenú podľa § 448.

14. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dohodnutý tovar v
súlade so zmluvou.

15. Vyššie citované zákonné ustanovenia zahŕňajú základné povinnosti kupujúceho. Ak kupujúci poruší
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, nastáva jeho omeškanie ako dlžníka. V prejednávanej veci bolo stranami
sporu jednoznačne a nesporne preukázané, že žalobca ako predávajúci dodal a žalovaný ako kupujúci
prevzal od neho drevnú hmotu, a to konkrétne dosky z jaseňa neobmietané v množstve a cene tak,

ako to deklaruje dôkaz o dodaní tovaru a to faktúra č. 04315 zo dňa 06.03.2015. Žalovaný však kúpnu
cenu žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil. Táto jeho povinnosť je jednoznačná, nesporná a súd ju
považuje za nárok, ktorý nemožno žalobcovi nijakým spôsobom uprieť. Žalovaný ho nespochybňuje
ako taký, ale v priebehu konania produkoval dôkazy a procesnú obranu v tom smere, že medzi
stranami sporu po dodaní tohto tovaru bola uzavretá písomná zmluva o vykonaní prác č. 8/2015 zo dňa

24.09.2015, ktorou mal žalovaný pre žalobcu vykonávať porez drevnej guľatiny na píle v obci Jakubany
za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve. Žalovaný si z tohto zmluvného vzťahu uplatnil voči
žalobcovi započítacou námietkou viaceré nároky tvrdiac, že žalobca mu neuhradil jednak cenu za porez
dreva v dohodnutej výške, ako aj ďalšie nároky, ktoré podrobne špecifikoval. Preto mu faktúrou č.
02/2016 vyúčtoval všetky práce v celkovej výške 4.014,24 eur a zároveň tieto si započítal jednostranným

právnym úkonom, a to písomným podaním zo dňa 26.08.2016 voči nároku žalobcu do výšky 4.014,24
eur.16. Súd sa v danom prípade stotožnil s obranou žalujúcej strany, ktorá poukázala na skutočnosť, že
zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe písomne uzavretej zmluvy jeho vznik
a existenciu podrobne vysvetlil konateľ žalujúcej spoločnosti, že dôvodom uzavretia tejto zmluvy bola

skutočnosť, že žalovaný nebol schopný uhradiť kúpnu cenu za skôr dodaný tovar a bol presvedčený, že
ak mu poskytne možnosť spolupráce, resp. poskytne mu prácu, tak z výťažku za ňu bude mať možnosť
a schopnosť zaplatiť žalovaný kúpnu cenu za ním skôr dodané výrobky. Podľa názoru súdu toto je
logické vysvetlenie pre postup žalobcu v tomto smere. Bez ohľadu nato možno považovať zmluvný
vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o vykonaní prác za ďalší zmluvný vzťah nezávislý na

dodávke tovaru, ktorá tvorí predmet tohto sporu a čo bolo dôvodom jeho uzavretia. V danom prípade
je povinnosťou žalovaného ako kupujúceho zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu cenu. Súd nárok žalobcu
považoval za jednoznačný a nesporný a z hľadiska hospodárnosti konania nevidel dôvod zaoberať sa
v ňom ďalším zmluvným vzťahom a problémom, ktoré vznikli pre meritórne rozhodnutie v tomto konaní
o nároku žalobcu.

17. Napokon súd sa stotožňuje v tomto smere aj s obranou žalujúcej strany, že všetky výhrady, ktoré
žalovaný formuloval vo svojej kompenzačnej námietke boli „vyprodukované“ až v priebehu konania,
teda vystavená faktúra, započítacia námietka atď., pretože žalovaným boli vyhotovené až po doručení
platobného rozkazu dňa 16.08.2016 a teda faktúra č. 02/2016 a kompenzačná námietka sú datované
až po dátume doručenia platobného rozkazu. Teda možno z toho vyvodiť, že ide o účelovú obranu

žalovaného.

18. Teda záverom možno uzavrieť, že súd vzhľadom na jednoznačnosť a nespornosť, ktorá vyplýva pre
žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za prevzatý tovar, nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel. V ďalšom
sa nezaoberal výhradou a námietkami žalovanej strany, ktorá nesúvisí s týmto obchodným prípadom. Je

založená novou zmluvou, novými okolnosťami, ktoré v prípade, že žalovaný sa so žalobcom nedohodne
inak, môže sa svojho nároku domáhať samostatnou žalobou. Nie je povinnosťou súdu vysporiadať sa so
všetkými výhradami, ktoré vznikli z neho v tomto konaní. Z toho dôvodu súd zamietol návrh pr. zástupcu
žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného, pretože ho považoval za nadbytočný vo
vzťahu ku nároku žalobcu v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. Žalobca sa okrem istiny domáhal zaplatenia úroku z omeškania.

20. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), namiesto
úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania
v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania.

24. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z
omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá
toto omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do
omeškania. Úroky z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na

úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako
zákonná. Žalobca má teda vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 6.841,25 eur od 13.03.2015 do zaplatenia.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v spore
v plnom rozsahu neúspešná, teda je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak,
ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať
intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.

1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.