Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209297
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917209297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci žalobcu Fondu na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245
531, zastúpeného AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125 proti
žalovanému 1/ R.. C. G., U.. XX. XX. XXXX, F. R. C. X, XXX XX A. E. a žalovanému 2/ R.. G. G., U..
XX. XX. XXXX, F. R. C. X, XXX XX A. E., o zaplatenie 2.636,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2.627,62 Eur s úrokom vo výške
5,19 % ročne zo sumy 2.627,62 Eur od 02. 06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.633,91 Eur od 26. 05. 2017 do zaplatenia, poistné za rok 2017 vo výške 8,85

Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 132,11 Eur, to všetko na účet žalobcu s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká plnenie druhého zo žalovaných až do výšky poskytnutého
plnenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 07. 2017 sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia

sumy 2.627,62 Eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 5,19 % ročne zo sumy 2.627,62 Eur od 02.
06. 2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.633,91 Eur od 26. 05.
2017 do zaplatenia istiny, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 132,11 Eur, poistného
vo výške 8,85 Eur a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého
zo žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia. Žalobca sa voči žalovaným domáhal i náhrady trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2) Svoj v žalobe uplatnený nárok žalobca odôvodnil na tom skutkovom základe, že žalovaný 1/ dňa
30. 10. 2014 požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky prostredníctvom žiadosti o poskytnutie pôžičky pre
študentov z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2014/2015. Dňa 15. 01. 2015 uzavrel
žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX (ďalej aj ako „Zmluva“). Zmluvu podpísal i
žalovaný 2/ ako ručiteľ. V zmysle Zmluvy bola žalovanému 1/ poskytnutá pôžička vo výške 2.500,- Eur.
Predpokladaný termín skončenia prvého vysokoškolského stupňa bol zmluvne stanovený na obdobie

6/2016. Žalobca zaslal žalovanému 1/ upozornenie na začiatok splatnosti pôžičky dňa 01. 12. 2016 v
zmysle ktorého bola prvá splátka stanovená na obdobie 01/2017 vo výške 34,58 Eur. Žalobca dňa 19.
12. 2016 zaslal žalovanému 1/ výzvu na zaslanie dokladu o skončení štúdia, pričom diplom zo dňa 26.
08. 2016 bol žalobcovi zaslaný dňa 19. 12. 2016. Nakoľko si žalovaný 1/ svoje zmluvné a zákonnépovinnosti neplnil, žalobca vyzval žalovaného 1/ listom označeným ako Upomienka č. 1 zo dňa 27.
01. 2017 na zaplatenie nedoplatku vo výške 34,58 Eur (nedoplatok predstavuje ku dňu 25. 01. 2017
sumu jednej zmeškanej splátky za mesiac január 2017). Keďže si žalovaný 1/ aj naďalej neplnil svoje

povinnosti, žalobca vyzval žalovaného 1/ listom označeným ako Upomienka č. 2 zo dňa 28. 02. 2017
na zaplatenie nedoplatku vo výške 69,19 Eur (nedoplatok predstavuje ku dňu 25. 02. 2017 sumu dvoch
zameškaných splátok za mesiace január a február 2017). Z dôvodu, že bol žalovaný 1/ v omeškaní s
viac ako tromi mesačnými splátkami pôžičky ku dňu 26. 05. 2017, pričom žalovaný 1/ nereagoval na
Upomienku č. 1 zo dňa 27. 01. 2017, Upomienku č. 2 zo dňa 28. 02. 2017 ani na Riaditeľskú upomienku

zo dňa 29. 03. 2017, žalobca pristúpil k odoslaniu listu označenému ako Výzva na jednorazovú úhradu
zostatku dlhu zo dňa 27. 04. 2017 a vyzval žalovaného 1/ na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
v celkovej sume 2.633,55 Eur v lehote do 25. 05. 2017. Predmetná výzva bola žalovanému 2/ zaslaná
na vedomie. Žalobca upozornil žalovaného 1/, že ak uvedenú sumu do vyššie stanoveného termínu
neuhradí alebo neprejaví snahu vyriešiť problém týkajúci sa splatnosti pôžičky, bude nútení dlh vymáhať
súdnou cestou. Obaja žalovaní si prevzali im určené výzvy dňa 02. 05. 2017, no napriek tomu neprejavili

žiadny záujem vzniknutú situáciu riešiť. Ku dňu 02. 06. 2017 predstavovala dlžná suma poskytnutej a
splatnej pôžičky zo Zmluvy vrátane príslušenstva sumu 2.627,62 Eur. Dlžná suma pozostáva z pôžičky
(istiny) v sume 2.500,- Eur, poplatkov a náhrad v sume 83,18 Eur a 5,19 % zmluvného úroku v sume
44,44 Eur. Nezahŕňa sumu za poistné vo výške 8,85 Eur. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli písomnou
výzvou dňa 12. 06. 2017 vyzvaní prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 3 dní odo

dňa doručenia výzvy uhradili dlh a vzniknuté trovy konania, avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu
sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

3) Následne uznesením č. k. 16C/34/2017-45 zo dňa 18. 08. 2017 tunajší súd podľa § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“) žalovaných vyzval, aby sa v lehote

10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 04. 07. 2017 a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Obaja
žalovaní sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrili, ani nevyužili prostriedky procesnej obrany.
4) Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí súhlasili s rozhodnutím

veci v ich neprítomnosti. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa pojednávania, ktoré sa konalo dňa 12. 09. 2018
zúčastnili, pričom žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že zo strany žalobcu mu bola poskytnutá pôžička.
Tieto finančné prostriedky aj strovil. Na výzvy žalobcu nereagoval. Zaslal žalobcovi doklad o skončení
štúdia, o čom nemá potvrdenku. Zo zaslaným dokladom žalobcu nepožiadal o odklad splátok. So
žalobcom podaným návrhom súhlasí, svoj dlh chce uhradiť, avšak formou splátok po 80,- Eur mesačne.

Zároveň uviedol že od 01. 09. 2018 pracuje na Základnej škole Reformovanej kresťanskej cirkvi v
Rožňave. Jeho čistá mzda predstavuje cca 500,- Eur mesačne. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobcovi poslali
doklad o skončení štúdia, potvrdenie o doručení tejto listiny nemajú. Žalobcu o odklad splátok nežiadali.

5) Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou doručenou

tunajšiemu súdu dňa 04. 07. 2017, výzvami na úhradu zo dňa 12. 06. 2017 adresovanými žalovaným 1/ a
2/, žiadosťou o pôžičku pre študentov v akademickom roku 2014/2015, Zmluvou č. 1007/2014 o pôžičke
z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku 2014/2015, diplomom o udelení bakalárskeho
titulu žalovanému 1/ zo dňa 26. 08. 2016, výzvou o zaslaní dokladu o skončení štúdia zo dňa 19.
12. 2016 adresovanou žalovanému 1/, upozornením na začiatok splatnosti pôžičky zo dňa 01. 12.

2016 adresovaným žalovanému 1/, upomienkou zo dňa 27. 01. 2017 adresovanou žalovanému 1/,
upomienkou zo na dňa 28. 02. 2017 adresovanou žalovanému 1/, riaditeľskou upomienkou zo dňa 29.
03. 2017 adresovanou žalovanému 1/, výzvou na jednorazovú úhradu zostatku dlhu zo dňa 27. 04.
2017 adresovanou žalovanému 1/ a na vedomie zaslanou žalovanému 2/, doručenkami, prehľadom
poplatkov a náhrad, výsledkami lustrácie žalovaných 1/ a 2/ v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a

ZVJS,osvedčenímoregistráciipredaňzpridanejhodnotyprávnehozástupcužalobcu,plnomocenstvom
udeleným právnemu zástupcovi žalobcu, potvrdením o štúdiu žalovaného 1/ zo dňa 02. 09. 2017,
vyjadrením žalobcu zo dňa 18. 07. 2018 a a pracovnou zmluvou žalovaného 1/ zo dňa 30. 08. 2018.
Žalovaní v konaní neoznačili žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali, či rozporovali.

6) Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.7) Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8) Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

9) Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.

10) Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania, fond poskytne pôžičku
študentovi na základe žiadosti o pôžičku, ak spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.

11) Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žiadosťou zo dňa 23. 10. 2014, ktorá
bola žalobcovi doručená dňa 30. 10. 2014 požiadal žalovaný 1/ o poskytnutie pôžičky vo výške 2.500,-

Eur s požadovanou dobou splatnosti 7 rokov. Dňa 15. 01. 2015 bola medzi žalobcom a žalovanými
uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1007/2014, na základe ktorej žalobca žalovanému 1/ poskytol pôžičku vo
výške 2.500,- Eur, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 3,19 % ročne, s lehotou splatnosti 7 rokov a výškou
mesačnej splátky 34,58 Eur. Predpokladaný dátum riadneho skončenia štúdia I. stupňa žalovaným 1/
bol zmluvne stanovený na obdobie 06/2016. V zmysle čl. VII bodu 1 Zmluvy nebol žalovaný 1/ ako dlžník

počas doby odkladu splátok povinný hradiť žalobcovi ako veriteľovi žiadne splátky pôžičky, pričom podľa
čl. VII bodu 2 Zmluvy mal dlžník nárok na odklad splátok, ak bol študentom vysokej školy v Slovenskej
republike alebo rovnocenného štúdia v zahraničí a nemal ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa. Podľa čl. VI bodu 4.1. dlžník, ktorý bol študentom na prvom stupni vysokoškolského štúdia bol
povinný začať splácať pôžičku a uhradiť prvú splátku pôžičky v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po

šiestich mesiacoch odkladu splátok v prípade riadneho skončenia vysokoškolského štúdia na prvom
stupni, t.j. siedmy kalendárny mesiac po mesiaci, v ktorom dlžník riadne skončil študijný program prvého
stupňa; to neplatí, ak sa dlžník pred uplynutím lehoty odkladu stane opätovne študentom na prvom alebo
druhomstupnivysokoškolskéhoštúdiaauplatnísiuveriteľanároknaodkladsplátok.Vzmyslečl.Vbodu
1 Zmluvy bol žalovaný 1/ ako dlžník povinný písomne oznámiť žalobcovi ako veriteľovi prerušenie štúdia,

riadne skončenie vysokoškolského štúdia prvého stupňa (bakalársky študijný program), druhého stupňa
(magisterský, inžiniersky, doktorandský študijný program) a tretieho stupňa (doktorandský študijný
program) a akékoľvek iné skončenie vysokoškolského štúdia prvého, druhého, alebo tretieho stupňa, a
to do 14 dní odo dňa, keď nastala niektorá z týchto skutočností. Za iné skončenie štúdia sa považuje
(i) zanechanie štúdia, (ii) neskončenie štúdia v termíne, ktorý nepresahuje maximálnu prípustnú dĺžku

štúdia, (iii) vylúčenie zo štúdia a (iv) zrušenie študijného programu, ak dlžník nepokračuje v štúdiu
iného študijného programu. V novembri 2016 urgoval žalobca žalovaného 1/ na predloženie dokladu
o ukončení prvostupňového štúdia. Dňa 01. 12. 2017 zaslal žalobca žalovanému 1/ Upozornenie na
začiatok splatnosti pôžičky s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol stanovený na 25. 01. 2017.
Následne žalovaný 2/ doručil žalobcovi diplom o skončení I. stupňa štúdia žalovaným 1/. Zároveň bol

žalovaný 2/ upozornený na začiatok splatnosti pôžičky, s tým, že v prípade záujmu o odklad splátok
musí žalovaný 1/ doručiť podpísanú žiadosť spolu s potvrdením o pokračovaní v štúdiu. Podľa čl. VII
bodu 7 Zmluvy bol dlžník k žiadosti o odklad podľa niektorého z bodov 3. až 6. tohto článku Zmluvy
povinný predložiť doklad preukazujúci predmetné ďalšie vysokoškolské štúdium prvého alebo druhého
stupňa. Bez predloženia tohto dokladu nie je odklad splácania možný. Nakoľko žalovaný 1/ požiadal

o odklad splátok bez priloženého potvrdenia o štúdiu, žalobca predmetnej žiadosti nevyhovel. Žalobca
zaslal žalovanému 1/ upozornenie na začiatok splatnosti pôžičky dňa 01. 12. 2016 v zmysle ktorého bola
prvá splátka pôžičky stanovená na obdobie 01/2017. Žalovaný 2/ sa dostal do omeškania so splácaním
pôžičky o viac ako dve splátky, a preto sa zostatok pôžičky úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 5,19
% (sadzbou zvýšenou o 2 % podľa čl. III bodu 6.3 Zmluvy). Keďže bol žalovaný 1/ ku dňu 26. 05. 2017 v

omeškaní s viac ako tromi mesačnými splátkami pôžičky, pričom žalovaný 1/ nereagoval na Upomienku
č. 1/ zo dňa 27. 01. 2017, Upomienku č. 2 zo dňa 28. 02. 2017 ani na Riaditeľskú upomienku zo dňa 29.
03. 2017, žalobca dňa 27. 04. 2017 vyzval žalovaného 1/ na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky
v celkovej výške 2.633,55 Eur v lehote do 25. 05. 2017. Predmetná výzva bola zaslaná aj žalovanému
2/ na vedomie ako ručiteľovi, ktorý sa v Zmluve zaviazal splniť ručením zabezpečené záväzky dlžníka

(žalovaného 1/) v prípade, ak ich neslní dlžník, hoci ho žalobca ako veriteľ písomne vyzve. Žalovaným
bola vyššie uvedená výzva doručená dňa 02. 05. 2017, no napriek tomu neprejavili žiadny záujem na
riešení vzniknutej situácie. Dlžná suma pozostávala ku dňu 02. 06. 2017 z nezaplatenej pôžičky v sume
2.500,- Eur, poplatkov a náhrad v sume 83,18 Eur a 5,19 % zmluvného úroku v sume 44,44 Eur. Tátosuma nezahŕňala poistné vo výške 8,85 Eur. Keďže ani jeden zo žalovaných dlžnú sumu žalobcovi
nezaplatil, súd ich zaviazal na jej zaplatenie. Súd tiež priznal žalobcovi požadovaný dohodnutý úrok vo
výške 5,19 % ročne zo sumy 2.627,62 Eur od 02. 06. 2017 do zaplatenia.

12) Žalovaní sa nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok aj
na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 26. 05. 2017, teda odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala
byť dlžná suma zaplatená podľa výzvy zo dňa 27. 04. 2017, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

13) Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka vo výške 132,11 Eur predstavujúce náklady ohľadom výzvy na úhradu určenej
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ zo dňa 12. 06. 2017 tvorené tarifnou odmenou vo výške 101,25
Eur, režijným paušálom vo výške 8,84 Eur a DPH vo výške 22,02 Eur, pričom základom pre výpočet

uvedených nákladov je podľa § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, tarifná hodnota veci.

14) Žalobca si uplatnil aj poistné za rok 2017 vo výške 8,85 Eur a vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny
ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

plnenie druhého zo žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia. Nárok na poistné vyplýva z čl. XI
Zmluvy, keď poistné sa má pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do roka až do splatenia celého dlhu.
Súd však žalobcovi priznal iba vyčíslené poistné za rok 2017, pretože je toho názoru, že poistenie nie je
takou opakujúcou sa dávkou, ako to vyžaduje § 217 ods. 2 CSP. Ako opakujúce sa dávky možno priznať
iba plnenie, ktoré sa opakuje pravidelne bez toho, že by k tomu pristupovala ďalšia právna skutočnosť

alebo ak tak ustanovuje zákon. Typickými opakujúcimi sa dávkami sú napr. výživné, strata na zárobku
a podobné plnenia. Ak pri poistnom musí okrem omeškania nastúpiť aj ďalšia právna skutočnosť, a to
trvanie poistnej ochrany, tak takúto povinnosť platiť poistné nie je možné uložiť ako opakujúcu sa dávku,
ale je potrebné vychádzať zo sumy, ktorá bola splatná v čase vyhlásenia rozhodnutia. Vyčíslené poistné
bolo iba za rok 2017, preto ho súd priznal iba vo výške 8,85 Eur a v prevyšujúcej časti ohľadom poistného

návrh zamietol.

15) Vo vzťahu k žiadosti žalovaného 1/ o možnosti uhradiť vzniknutý dlh v splátkach, súd konštatuje,
že tejto žiadosti nevyhovel, a to vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ je zamestnaný a má dohodnutú mzdu
vo výške 690,- Eur v hrubom mesačne, berúc do úvahy i výšku dlžnej sumy ako aj tú skutočnosť, že

žalovaný 1/ bol vo vzťahu k žalobcovi pri riešení vzniknutej situácie prípadne i mimosúdnou cestou po
celý čas pasívny.

16) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

18) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V konaní sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy

2.627,62 Eur, dohodnutého úroku vo výške 5,19 % ročne zo sumy 2.627,62 Eur od 02. 06. 2017 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.633,91 Eur od 26. 05. 2017 do zaplatenia
istiny, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 132,11 Eur, poistného vo výške 8,85 Eur
a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až do

výšky poskytnutého plnenia. Súd žalobcovi nepriznal z uplatneného nároku iba nevyčíslené poistné vo
výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny, teda poistné
splatné do budúcna. V danom prípade možno konštatovať, že žalobca mal neúspech v nepatrnej časti
a preto mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je zo strany žalobcu prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr
podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany žalovaného 1/ a žalovaného 2/ prípustné odvolanie, nakoľko

sa obaja podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie
voči nemu.