Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207150
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316207150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej žalobcov 1/ Poľnolesy, s.r.o., so sídlom Ruská Poruba
93, IČO: 48 089 656, 2/ Poľnolesy Dubina, s.r.o., so sídlom Ruská Poruba 93, IČO: 36 493 422, oboch
zastúpených Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovaným 1/ DAGRO, s.r.o., so sídlom Mierová 94, Humenné,
IČO: 44 456 387, zastúpenému JUDr. Milanom Slebodníkom, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice,
IČO: 35546671 2/ Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba, Ruská Poruba, IČO:
37938592,oneplatnosťnájomnejzmluvy,oodvolanížalobcovprotirozsudkuOkresnéhosúduHumenné

č.k. 6C/132/2016-146 zo 7.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom, a to každý v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia,
že nájomná zmluva uzatvorená 1.5.2015 (správne má byť 9.5.2015) medzi žalovaným 1/ ako nájomcom
a žalovaným 2/ ako prenajímateľom je absolútne neplatná. Priznal žalovaným 1/ a 2/ vo vzťahu k

žalobcom právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 25.2.2015 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľom
Urbárskou spoločnosťou - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba a nájomcom J.. B. Q., predmetom
ktorej bol nájom poľnohospodárskej pôdy, parciel zapísaných na LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú. O. G..
K tejto nájomnej zmluve bol dňa 23.2.2011 uzatvorený dodatok, ktorým sa menila výmera prenajatých
parciel. Dňa 30.4.2014 bola uzatvorená zmluva o predaji časti podniku medzi predávajúcim J.. B. Q. - D.

a kupujúcim spoločnosťou Poľnolesy Dubina, s.r.o., Ruská Poruba, predmetom ktorej bol mimo iného
predaj práva vyplývajúceho z nájomných zmlúv medzi predávajúcim a žalovaným 2/. Dňa 27.4.2015
žalovaný 2/ vyhotovil list označený ako „Ukončenie nájomnej zmluvy zo dňa 25.2.2005“. V tomto liste
oznámil J.. B. Q., že valné zhromaždenie schválilo zrušenie nájomnej zmluvy z 25.2.2005 a jej dodatku č.
1. Zároveň ho vyzvalo na úhradu dlžnej sumy 844,52 eur. J.. B. Q. tento list osobne prevzal dňa 4.5.2015.
Dňa 1.5.2015 bola uzatvorená zmluva o podnájme poľnohospodárskych pozemkov medzi nájomcom
Poľnolesy Dubina, s.r.o. Ruská Poruba a podnájomcom Poľnolesy, s.r.o. Ruská Poruba, predmetom

ktorej boli poľnohospodárske pozemky skutočne verifikované a uznané PPA, zapísané na listoch
vlastníctva pre k.ú. O. G. a iné. Dňa 9.5.2015 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľom
Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba a nájomcom spoločnosťou DAGRO,
s.r.o., Štefánikova 35, Humenné, predmetom ktorej bol nájom poľnohospodárskej pôdy na LV č. XXX aLV č. XXX k.ú. O. G.. Z obsahu spisu Okresného súdu Humenné vedeného pod sp.zn. XC/XXX/XXXX
mal súd za preukázané, že v tomto konaní sú žalobcami 1/ Poľnolesy, s.r.o. Ruská Poruba a 2/ Poľnolesy
Dubina, s.r.o., Ruská Poruba a žalovaným je spoločnosť DAGRO, s.r.o., Štefánikova 35, Humenné.

Predmetom konania je uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov
do užívania nehnuteľností žalobcov, nachádzajúcich sa v k.ú. O. G.. Po oboznámení sa s listinnými
dôkazmiasobsahomžalobymalsúdprvejinštanciezapreukázané,žežalobcoviažiadajú,abysúdurčil,
ženájomnázmluvauzatvorenádňa1.5.2015medzižalovanými1/a2/jeabsolútneneplatná.Zlistinných
dôkazov vyplynulo, že dňa 1.5.2015 nebola medzi žalovanými 1/ a 2/ uzatvorená žiadna nájomná

zmluva, a preto nie je možné určiť jej absolútnu neplatnosť. Z toho dôvodu súd podanú žalobu zamietol.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že nájomná zmluva medzi žalovanými bola uzatvorená dňa
9.5.2015. Ak by súd prvej inštancie aj akceptoval skutočnosť, že žalobca len omylom uviedol nesprávny
dátum uzatvorenia nájomnej zmluvy, podanej žalobe by nebolo možné vyhovieť a túto je potrebné
zamietnuť z dôvodu, že žalobcovia nemôžu požadovať, aby sa podanou žalobou rozhodlo o určení
právnej skutočnosti - neplatnosti nájomnej zmluvy, lebo to nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu.

Zároveň súd prvej inštancie poukazuje na to, že takéto konanie o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy je
nadbytočné,pretoževkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.XC/XXX/XXXXsamedzižalobcami
a žalovaným 1/ vedie konanie o to, že žalovaný 2/ je povinný zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených
zásahov do užívania nehnuteľností, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, o určenie neplatnosti ktorej
ide v danom konaní. Súd v konaní vedenom pod sp.zn. XC/XXX/XXXX bude musieť vyriešiť otázku

platnosti všetkých uzatvorených zmlúv tak, aby mohol určiť, či žalovaný 1/ neoprávnene zasahuje do
užívania nehnuteľností žalobcu 1/ a žalobcu 2/ nachádzajúcich sa v k.ú. O. G.. Teda samostatné konanie
o určení neplatnosti nájomnej zmluvy nemá opodstatnenie, lebo súd v inom konaní bude musieť určiť,
ktorá nájomná zmluva a medzi ktorými subjektmi je platná. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie podanú
žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia a navrhli, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Odvolanie odôvodnili ustanovením § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávneho rozhodnutie vo veci, ustanovením § 365 ods. 1 písm. c) CSP,
t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
ustanovením§365ods.1písm.f)CSP,t.j.žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ustanovením § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t.j. že zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Poukázali na to, že dôvodom pre zamietnutie žaloby súdom prvej inštancie boli aj zjavné chyby v
písaní, a to zle označený dátum uzavretia nájomnej zmluvy, pričom takýto záver súdu prvej inštancie (v
podobe zamietnutia žaloby) je v rozpore so základným právo na spravodlivý proces. Totiž od začiatku
konaniajezrejmé,čohosažalobcoviavtomtokonanídomáhajúasúdudoložilikópiupredmetnejzmluvy,
ktorú v tomto konaní napadli a špecifikovali ju v časti II., druhý odsek žaloby.

7. Následné právne posúdenie súdu o oprávnenosti podania žaloby a jej nadbytočnosti z pohľadu
konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. XC/XXX/XXXX je nesprávne, nakoľko
predmetom konania pod sp.zn. XC/XXX/XXXX . je obmedzenie zásahov do užívacieho práva
žalobcov zo strany žalovaných. Zákon č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov je špeciálnym zákonom, a okrem písomnej formy
zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov sa vyžaduje, aby táto zmluva bola uzavretá na
minimálne na 5-ročné obdobie, pričom porušením tejto zásady a uzavretím zmluvy rozpore so zákonom
je daný dôvod na vyhlásenie zmluvy za absolútne neplatnú.

8. Predmetná zmluva neobsahovala v čase jej uzavretia prílohy, ani sa na ne neodvolávala, a to bolo
dôvodom na vyhlásenie zmluvy za absolútne neplatnú. Treba vychádzať tiež zo zásady, že nikto nemôže
previesť na iného viac práv ako sám má, pričom zmluvou medzi žalovaným 2/ a žalobcom 1/ došlo k
prevodu práva držby a užívania nehnuteľností vedených na LV č. XXX a XXX v k.ú. O. G., a tento právnyvzťah nebol žiadnou zo zmluvných strán vypovedaný alebo ukončený, to znamená, že dňa 9.5.2015
žalovaný 2/ uzavrel neplatnú zmluvu so žalovaným 1/, keďže predmetom tejto zmluvy boli pozemky,
ktoré užíval žalobca 1/, resp. žalobca 2/ a tie boli dané do nájmu na rovnaký účel ako mal prvý nájomca

- žalobca 1/, čo je a bolo dôvodom na vyhlásenie zmluvy za absolútne neplatnú.

9. Súd prvej inštancie neriešil skutočnosť, či nájomná zmluva medzi žalovanými odporuje zákonu alebo
ho porušuje, a to vo vzťahu k prvotnému vzťahu medzi žalovaným 2/ a žalobcom 1/, keďže prv uzavretý
právny úkon - nájomná zmluva medzi nimi nebola nikdy vyhlásená za neplatnú a zmluvné strany sa

nedohodli písomne na jej ukončení. Uzatvorenie právneho úkonu - nájomnej zmluvy z 9.5.2015 medzi
žalovaným 1/ ako nájomcom a žalovaným 2/ je v rozpore s Občianskym zákonníkom, ako aj s dobrými
mravmi, keďže výbor žalovaného 2/, ktorý zastupuje všetkých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti by mal
byť zložený z osôb znalých práva a mali by byť morálnymi autoritami, pričom postupom, aký zvolili vo
vzťahu k žalobcom len potvrdili, že morálka a povinnosť dodržiavať zmluvy sa im prieči, čo je a bolo
dôvodom na vyhlásenie zmluvy za neplatnú.

10. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadreniu k odvolaniu žalobcov navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali sporové strany na svojich
doterajších stanoviskách.

12. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne

zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

14. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že dňa 9.5.2015 bola uzatvorená nájomná

zmluva medzi prenajímateľom Urbárska spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Ruská Poruba a
nájomcomspoločnosťouDAGRO,s.r.o.,predmetomktorejbolnájompoľnohospodárskejpôdyzapísanej
na LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú. O. G.. Ide teda o nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalovanými 1/ a 2/.

16. Treba zdôrazniť, že súd prvej inštancie nezamietol predmetnú žalobu výlučne len z dôvodu, že došlo

k nepresnostiam v uvedení dátumu, kedy predmetná nájomná zmluva mala byť uzavretá. Súd totiž
zároveňuviedol,žedošlokchybevpísanívžalobe,pokiaľbolvnejuvedenýdátumuzavretiapredmetnej
zmluvy 1.5.2015. Súd však nepovažoval túto okolnosť za jediný a výlučný dôvod pre zamietnutie žaloby,
pretože si uvedomoval, že ide len o omyl v uvedení dátumu, ktorý je tolerovateľný a bližšie rozvinul svoje
úvahy o ďalších dôvodoch pre zamietnutie žaloby (bod 9 napadnutého rozsudku).

17. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie v prejednávanej veci predovšetkým na
ustanovení § 137 písm. d) CSP a správne analyzoval v odôvodnení rozhodnutia, že po nadobudnutí
účinnosti tohto procesného predpisu (počnúc dňom 1.7.2016) sa zmenil spôsob nazerania na možnosť
rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu (v zmysle § 137 písm. d) CSP na určenie právnej

skutočnosti), pretože podmienkou realizácie takéhoto určenia je to, že táto okolnosť vyplýva z
osobitného predpisu. V tejto súvislosti poukázal súd prvej inštancie na to, že zákon č. 504/2003 Z.z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmeneniektorých zákonov, takúto možnosť určenia neplatnosti zmluvy, ktorá je založená na ustanoveniach
tohto zákona neumožňuje.

18. S touto analýzou sa stotožňuje aj odvolací súd s poukazom na to, že určenie neplatnosti právneho
úkonu, ktoré v súčasnosti z hľadiska platnej legislatívy danej CSP (označované ako určenie právnej
skutočnosti) je možné len za podmienky, že tak ustanovuje osobitný predpis, pričom v prejednávanej
veci nejde o takúto hmotnoprávnu situáciu. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z

hmotného práva), avšak z predpisu osobitného, ako to nepochybne vyplýva z § 137 písm. d) CSP (pozri
bližšie Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. Civilný sporový poriadok,
Nakladatelství C.H.Beck 2016).

19. So zreteľom na to, že Zákon o nájme poľnohospodárskych pozemkov (č. 504/2003 Z.z.) možnosť
určenia predmetnej zmluvy neumožňuje, nie je možné žalobe vyhovieť. Správne preto postupoval súd

prvej inštancie pokiaľ túto žalobu zamietol.

20. Za týchto okolností nemožno mať pochybnosti o správnych skutkových zisteniach súdu prvej
inštancie o správnom právnom posúdení, ani o tom, že by zistený skutkový stav tak, ako ho konštatoval
súd prvej inštancie neobstál pre údajné ďalšie prípustné prostriedky procesného útoku žalobcov. Preto

nie sú dané odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) CSP, pričom odvolací dôvod
uvedený v § 365 ods. 1 písm. d) CSP (vada konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci) a dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. e) CSP (nevykonanie navrhnutých dôkazov)
odvolatelia náležitým spôsobom ani nešpecifikovali.

21. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil vzhľadom
na to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého žalovaní, ako sporové strany, ktoré mali v odvolacom konaní plný úspech, majú nárok

na náhradu trov tohto štádia konania proti žalobcom, ktorí ani v odvolacom konaní úspech nemali.
Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).