Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217158.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: L. A., G..
X.X.XXXX, V. G. Z. XXX, zastúpená: Mgr. Klaudia Szekeres, advokátka, Široká 569, Tešedíkovo, proti
žalovaným: 1. Obec Dlhá nad Váhom, IČO: 00 305 901, Dlhá nad Váhom č. 225, zastúpená: JUDr.
Vladimír Vágó, advokát, Kpt. Nálepku 724/7, Galanta, 2. Š. Z., G.. X.X.XXXX, V. G. Z. XXX, 3. M.. C.
Z., G.. X.X.XXXX, V. G. Z. XXX, obaja zastúpení: Čibrik & Blazsek, advokátka kancelária s.r.o., Hlavná
14, Šaľa, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaným v 1., 2. a 3.rade súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
ktorú sumu vyčíslenú vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením je povinná zaplatiť žalobkyňa
právnemu zástupcovi žalovaného v 1. rade JUDr. Vladimírovi Vágovi a právnemu zástupcovi žalovaných
v 2. rade Čibrík & Blazsek advokátska kancelária s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajší súd mailovým podaním 10. augusta 2017 a doplnením
18. augusta 2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala určiť neplatnosť kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovanými v 2., 3. rade ako kupujúcimi, na
základe ktorej podľa rozhodnutia Okresného úradu v Šaľa, katastrálny odbor č. Z. XXXX/XXXX J. XX. Q.
XXXX žalovaní v 2. a 3. rade nadobudli do svojho bezpodielového vlastníctva manželov parcelu registra
„ C „ č. 191/11 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 26 m2 evidovanú pre katastrálne územie Dlhá
nad Váhom na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX.
2. Žalobkyňa žalobu skutkovo vymedzila tak, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných pre
katastrálne územie V. G. Z. G. L. Č.. XX susediacich s pozemkom parcela č. XXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 26 m2, ktorú odkúpili žalovaní v 2. a 3. rade od žalovaného v 1. rade kúpnou
zmluvou č. X/XXXX XX. B. XXXX v znení dodatku. Predmet kúpnej zmluvy bol vo vlastníctve žalovaného
v 1. rade, ktorý pri predaji obecného majetku porušil ustanovenie § 9a ods. 8 písm. e/ zákona o majetku
obcí č. 138/1991 Zb. / ďalej len zákon / z dôvodu, že pre priamy predaj majetku obce z dôvodu hodného
osobitného zreteľa uvedeného v zámere predaja majetku, nebol predpoklad. V prípade, že by možnosť
podania žaloby nevyplývala z § 9b ods. 2 zákona je kúpna zmluva neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka / ďalej len OZ / pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Naliehavý právny záujem žalobkyňa
videla v tom, že len na základe tohto určenia je možné dosiahnuť pevný základ pre usporiadanie vzťahov
so žalovanými v 2. a 3. rade a následne na tom môže požiadať o prevod sporného pozemku, ktorý
potrebuje pre udržovacie práce na svojej domovej nehnuteľnosti.
3. Žalobkyňa spolu so žalobou súdu zaslala LV č. XX, XXXX, pozvánku na zasadnutie obecného
zastupiteľstva, zápisnicu z 12. zasadnutia obecného zastupiteľstva, zámer predaja nehnuteľného
majetku obce, pozvánku na 13. zasadnutie obecného zastupiteľstva spolu so zápisnicou, kúpnu zmluvu

č. X/XXXX, dodatok ku zmluve, fotodokumentáciu, výkaz výmer, geometrický plán, výzvu na upustenie
od výkonu stavebných prác, stanovisko k výzve.
4. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na výzvu súdu sa písomne vyjadril, v ktorom namietol
včasnosť podania žaloby, pretože podľa § 9b ods. 1, 2 zákona žalobu na súd možno napadnúť
v lehote 1 roka odo dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa. Žaloba o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola súdu doručená dňa18.08.2017, pričom k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti došlo už dňa 10.08.2017. Z uvedeného je teda zrejmé, že žaloba o určenie
neplatnosti je podaná oneskorene. Čo sa týka neplatnosti kúpnej zmluvy v danom prípade žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na podaní žaloby, lebo ak by súd rozhodol o určení neplatnosti
napadnutej kúpnej zmluvy, vlastníkom by sa opätovne stal žalovaný v 1.rade, teda právne postavenie
žalobcu by sa vôbec nezmenilo. Poukázal na to, že žalovaný v 2.a 3.rade sú vlastníkmi pozemku
bezprostredne susediaceho s pozemkom, ktorý tvoril predmet kúpnej zmluvy. Uvedený pozemok tvorí
celok s pozemkom žalovaných v 2. a 3. rade, ako súčasť ich dvora. Tento pozemok užívali a starali sa o
neho, pričom tento pozemok bol oplotený. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že pozemok tvoriaci predmet
kúpnej zmluvy nevyhnutne potrebuje, v opačnom prípade má „sťažené až znemožnené" udržiavacie
práce na svojom rodinnom dome. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že rodinný dom žalobcu
sa nenachádza na hranici pozemku žalobkyne a k stene svojho rodinného domu zo strany žalovaných
v 2. a 3.rade má neobmedzený prístup po vlastnom pozemku.
5. Žalovaný v 1. rade považoval túto žalobu za nedôvodnú, podanú oneskorene a bez preukázania
naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti.

6. Súd vo veci vypočul právnu zástupkyňu žalobkyne, právnych zástupcov žalovaných, oboznámil sa s
podstatným obsahom predmetného spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.

7. Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na LV č. XX parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 354 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 210 m2,
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 34 m4, parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 28 m2, parcela č. XXX - záhrada vo výmere 213 m2,hospodárskej budovy so
súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X a rodinného domu na parcele č. XXX/X.J. L. Č.. XXXX
vyplýva, že žalovaní v 2. a 3. rade sú bezpodieloví vlastníci parcely č. XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 26 m2, rodinného domu so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X.

8. Dňa 30. marca 2016 sa konalo 12. zasadnutie Obecného zastupiteľstva v Dlhej nad Váhom, na ktorom
bolo schválené Uznesenie č. XX/XXXX, na ktorom bol prijatý zámer priameho predaja nehnuteľného
majetku obce, pozemok v katastrálnom území Dlhá nad Váhom, vedený na LV č. XXX, parcela registra
„ C „ č.XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 26 m2 pre žalovaných v 2. a 3.
rade za cenu 16,68,Eur za m2, celkom 433,68,-Eur. Predávaná nehnuteľnosť v teréne tvorí celok
s nehnuteľnosťami, ktorých je vlastníkom žiadateľ. O nehnuteľnosť sa stará, užíva ju a je oplotená.
Nehnuteľnosť pre obec je nepotrebná a inak nevyužiteľná.

9. Starosta obce vypracoval 6. apríla 2016 Zámer predaja nehnuteľného majetku obce Dlhá nad Váhom,
na ktorý sa sťahuje prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý zdôvodnil tak, že nehnuteľnosť je v teréne a
tvorí celok s nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkmi sú žiadatelia. O nehnuteľnosť sa starajú, užívajú ju a
je oplotená. Nehnuteľnosť je t. č. pre obec nepotrebná a inak nevyužiteľná.

10. Dňa 21. júna 2016 sa konalo 13. zasadnutie Obecného zastupiteľstva v Dlhej nad Váhom, na ktorom
bolo prijaté Uznesenie č. XX/XXXX, na základe ktorého obecné zastupiteľstvo schválilo kúpnu zmluvu
na priamy predaj nehnuteľného majetku obce, vedeného na LV č. XXX pre žalovaných v 2. a 3. rade v
zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX, vyhotoveného 15. decembra 2015, M.. M. R., A. XX, XXX XX
K. za cenu 16,68,-Eur/m2, cena celkom 433,38,-Eur.

11. Žalovaný v 1. rade so žalovanými v 2., 3. rade uzavreli kúpnu zmluvu 24. júna 2016, na základe ktorej
žalovaní v 2. a 3. rade nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť evidovanú
na LV. č. XXX v katastrálnom území Dlhá nad Váhom, a to pozemku parcely registra „ C „ č.XXX/XX vo
výmere 26 m2 za kúpnu cenu vo výške 433,68,-Eur.
12. Účastníci zmluvného vzťahu uzavreli Dodatok ku kúpnej zmluve, v ktorom bol v článku III., článku
II. a IV. vypustený celý text kúpnej zmluvy a bol nahradený novým textom.

13. Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že predmet kúpnej zmluvy užívali žalovaní v 2., 3 rade
od konca rodinného domu po oplotenie, ktorý tvoril súčasť ich dvora. Po odkúpení obecného majetku
vytvorili nové oplotenie.

14. Právna zástupkyňa žalobkyne vyzvala žalovaných v 2., 3 rade, aby opustili od stavebných prác a
predložili písomné oznámenie stavebného úradu v zmysle § 57 ods. 2 stavebného zákona.

15. Žalovaní v 2., 3 rade oznámili písomne právnej zástupkyne žalobkyne listom z 31. mája 2017, že
výzvu na prerušenie prác považujú za šikanóznu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd právne uzatvára vec.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 137 písm. a/, b/,c/, d/ Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až g/ zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 9a ods. 8 zákona ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce,
a to nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu 22a) alebo
ktorým sa realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu, 22a), pozemku zastavaného
stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím umiestnením a využitím tvorí
neoddeliteľný celok so stavbou, c) podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo,
22f), hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur, pri prevodoch majetku obce z dôvodu
hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých
poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je
obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej
úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť
zverejnený počas celej tejto doby, pri prevode nehnuteľného majetku obce do vlastníctva registrovaného
sociálneho podniku ako formy investičnej pomoci.22fa).

21. V prejednávanej veci súd sa zaoberal platnosťou prevodu obecného zastupiteľstva podľa zákona
o majetku obci a platnosťou kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu obecného majetku na žalovaných
v 2., 3 rade. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že starosta obce predložil 6. apríla
2016 zámer predaja nehnuteľného majetku obce, pozemok v katastrálnom území Dlhá nad Váhom
vedený na LV č. XXX, parcela registra „ C „ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 26 m2
z dôvodu osobitného zreteľa, ktorý videl v tom, že nehnuteľnosť sa nachádza v teréne a tvorí celok s
nehnuteľnosťami, ktorých vlastníkmi sú žalovaní v 2., 3 rade, o ktorú sa starajú, užívajú ju, je oplotená a
pre obec je nepotrebná a nevyužiteľná .Na 12 zasadnutí obecného zastupiteľstva bol schválený zámer
Uznesením č. XX/XXXX. Na 13. zasadnutí zastupiteľstva obce bola schválená kúpna zmluva na priamy
predaj majetku obce Uznesením č. 77/2016.Následne žalovaný v 1. rade ako predávajúci uzavrel so
žalovanými v 2., 3 rade ako kupujúcimi Kúpnu zmluvu č. X/XXXX XX. B. XXXX a Dodatok ku kúpnej
zmluve. Správa katastra Šaľa vykonala zápis pod č. V XXXX/XXXX XX. Q. XXXX.

22. V zmysle zákona o majetku obci môže sa fyzická osoba domáhať neplatnosti právneho úkonu, ak
prevod majetku obci nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym
predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon
iný spôsob prevodu pripúšťa. Podľa odseku 2 žalobu je možné na súd podať do jedného roka odo dňa

prevodu vlastníckeho práva z majetku obci na nadobúdateľa. Žalobkyňa namietala porušenie § 9a ods.
8 písm. e/ zákona, podľa ktorého pre priamy predaj sa vyžaduje dôvod hodný osobitného zreteľa.

23. Kúpna zmluva medzi žalovanými bola uzavretá 10. augusta 2017 a žaloba na sú bola doručená v
mailovej podobe 10. augusta 2017 o 23:15 hod. V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 122
ods. 2 prvá veta OZ, podľa ktorého koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Na základe tohto súd uvádza, že žaloba bola podaná v lehote.

24. Podľa § 9a ods. 8 zákona ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevodoch majetku
obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou
väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený, zámer previesť majetok
obce týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným
zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom
tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby. Zverejňovanie zámeru o predaji majetku obce
má za účelom zvýšiť transparentnosť predaja a zabezpečenia dostatočnej informovanosti potenciálnych
kupcov.

25. Citované ustanovenie je účinné od 1. januára 2011 na základe zákona č. 574/2010 Z. z., ktorým bol
novelizovaný Zákon o majetku obcí a môže ísť o prevody malej hodnoty, resp. prevody pozemkov nízkej
výmery, čo je aj predmetný prípad.

26. Na základe preskúmania postupu prevodu majetku obce na žalovaných v 2., 3 rade súd nezistil
pochybenie v postupe žalovaného v 1. rade. Starosta obce prijal zámer predaja nehnuteľného majetku
obce 6. apríla 2014, ktorý zverejnil na úradnej tabuli obce a webovej stránke www.dlhanadvahom.eu
: 6. apríla 2016.Na zasadnutí obecného zastupiteľstva 30. marca 2014
bol prijatý zámer priameho predaja nehnuteľného predaja majetku obce, ktorý bol zverejnený na úradnej
tabuli obce a webovej stránke www.dlhanadvahom.eu : 6. apríla 2016.
Prevod majetku bol schválený na obecnom zastupiteľstve 21. júna 2016, teda po uplynutí 15 - dňovej
lehoty. Zámer bol odôvodnený tak, ako to bolo uvedené vyššie.

27. Súd mal za preukázané, že v danom prípade ide o pozemok zastavaný stavbou vo vlastníctve
nadobúdateľov / viď fotodokumentácia, geometrický plán /, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Priľahlá plocha je definovaná zákonom
tak, že svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou. Musí ísť o nehnuteľnosť,
ktorá tvorí jeden areál, napr. rodinný dom s dvorom záhradou a pod.

28. Podľa názoru súdu zámer bol odôvodnený prípadom hodného osobitného zreteľa. V danom prípade
s jedná o malú výmeru pozemku nachádzajúcu sa medzi dvoma nehnuteľnosťami, ktorú obec nemôže
využiť a z tohto dôvodu je nepotrebná. Súd návrh žalobkyne na ohliadku miesta zamietol z dôvodu,
že malá výmera pozemku, že predmetný pozemok tvorí súčasť dvora medzi domami je zrejmá z
fotodokumentácie aj geometrického plánu, ktoré zistenia sú potrebné pre súd za účelom rozhodnutia vo
veci. Tvrdenie žalobkyne, že nebude môcť udržiavať svoju nehnuteľnosť z dôvodu prevodu vlastníctva
pozemku na žalovaných v 2., 3 rade nie je podstatné pre posúdenie predmetu konania. Žalobkyňa mala
možnosť tak, ako aj žalovaní v 2., 3 rade podať na obecný úrad žiadosť o odkúpenie obecného majetku.
Avšak aj v prípade podania žiadosti, žalovaný v 1. rade nemusel automaticky so žalobkyňou uzavrieť
kúpnu zmluvu.

29. Súd sa zaoberal aj neplatnosťou zmluvy podľa § 39 OZ. V danom prípade sa jedná o určovaciu
žalobu, pri ktorej pokiaľ má byť žalobkyňa úspešná musí preukázať naliehavý právny záujem na podaní
žaloby. Naliehavý právny záujem na podaní žaloby musí preukázať žalobkyňa, ktorý musí existovať
nielen v čase podania žaloby, ale aj v čase, kedy bol rozsudok vyhlásený. Naliehavý právny záujem je
daný predovšetkým tam, kde by bez tohto určenia bolo právo žalobkyne ohrozené alebo kde by bez tohto
určenia sa stalo ich právne postavenie neistým. Žalobkyňa naliehavý právny záujem na tomto určení
odôvodňovala tým, že len na základe tohto určenia je možné dosiahnuť pevný základ pre usporiadanie
vzťahov so žalovanými v 2., 3. rade a žalobkyňa môže požiadať o prevod sporného pozemku, pričom
žiadosť si podala za funkčného obdobia predchádzajúceho starostu. Žalobkyňa žiadnym hodnoverným
dôkazom nepreukázala podanie žiadosti o odkúpenie sporného pozemku. V tomto smere žiadala

vypočuť ako svedka predchádzajúceho starostu. Právny zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že
takáto žiadosť žalobkyne sa na obecnom úrade neeviduje. Súd zamietol návrh žalobkyne na vypočutie
svedka, pretože pokiaľ žalobkyňa si podala žiadosť, táto musí byť zaevidovaná na obecnom úrade, ak
aj sa samotná žiadosť stratila, žalobkyňa musí mať exemplár podania žiadosti s pečiatkou podateľne
obecného úradu. Takýto dôkaz žalobkyňa nepredložila a samotné potvrdenie o podaní žiadosti svedkom
by v tomto kontexte vyznelo nedôveryhodne.

30. Naliehavý právny záujem nie je daný, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu. Pokiaľ žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem
na podaní žaloby, súd sa otázkou platnosti právneho úkonu nezaoberá. Naliehavý právny záujem na
podaní žaloby mohla by mať žalobkyňa vtedy, ak by sa požadovaným určením dosiahlo, že sama by si
mohla uplatniť vlastné právo na kúpu predmetného pozemku, ktoré by priamo vyplývalo zo zákona alebo
z nejakého záväzkového vzťahu a muselo by byť vynútiteľné. V opačnom prípade by sa opäť mohli stať
vlastníkmi pozemku žalovaní v 2., 3 rade a iba žalovaný v 1. rade má právo rozhodnúť s kým uzavrie
kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva. To znamená, že k žiadnemu priaznivému ovplyvneniu právneho
postavenia žalobkyne by nedošlo a ani v prípade vyhovenia žaloby by sa nič nezmenilo. Dokonca v
tejto časti žaloby žalobkyňa nemá ani aktívnu legitimáciu na podaní žaloby, pretože nebola účastníčkou
zmluvného vzťahu.

31. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav vo veci súd žalobu ako neopodstatnene podanú
zamietol.

32. Súd v časti náhrady trov konania rozhodol tak, že úspešnej strane žalobcu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.