Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205530
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118205530.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kaliňákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal.
P. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
dieťa rodičov C. T., nar. 12.XX.XXXX, trvale bytom K., I. 3, t.č. G. XX a otca G. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX, obaja právne zast. JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom v Prešove,

ul. Konštantínova 3308/6, za účasti C. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
K., I. 3, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodičov, o návrhu rodičov na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní C. E. a I. E. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
30P/131/2018-33 zo dňa 19.07. 2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Rodičia maloletej P. podali návrh na zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti tvrdiac, že starí
rodičiaimbrániavstarostlivostiomaloletú.Vkonanípodalinávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd uložil povinnosť starým rodičom odovzdať maloletú do ich osobnej starostlivosti ako
biologických rodičov.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „Ukladá manželom C. E., nar.
XX.XX.XXXX a I. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K., I. X odovzdať mal. P. T., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti rodičom C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., I. 3, t.č. G. XX a G. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na krátku zákonnú lehotu na rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal pri rozhodovaní z listinných dôkazov, na základe ktorých
dospel k záveru, že neodkladná úprava je v tomto prípade potrebná. Rodičia maloletej P. sú manželmi,
žijú v spoločnej domácnosti a o maloletú sa chcú osobne starať, k čomu majú vytvorené aj vhodné

podmienky. V tom im však bránia rodičia matky, ktorí boli súdom ustanovení za poručníkov maloletej P..
Ako je však zrejmé z ustanovenia § 59 ods. 1 ZR, funkcia poručníkov starým rodičom zanikla zo zákona,
keďže matka maloletej nadobudla plnoletosť a následne uzavrela manželstvo s otcom dieťaťa, ktorý
uznal otcovstvo. Konanie starých rodičov je v rozpore so zákonom, keďže bránia rodičom vykonávať ich
rodičovské práva vo vzťahu k mal. P., a už vôbec nemajú právo neodovzdať dieťa jeho rodičom a mať
ho vo svojej starostlivosti. Keďže pominuli dôvody, pre ktoré boli rodičia matky ustanovení maloletej

za poručníkov, je v najlepšom záujme mal. P., aby vyrastala so svojimi rodičmi, ktorí sú manželmi, žijú
v spoločnej domácnosti, pre starostlivosť o maloletú majú vytvorené podmienky. Súd preto návrhuvyhovel a neodkladným opatrením uložil starým rodičom, ktorí už nie sú poručníkmi, odovzdať mal.
P. do starostlivosti jej rodičom .Všetky práva k maloletému dieťaťu čo do výchovy, výživy a osobnej
starostlivosti majú zo zákona vykonávať rodičia dieťaťa.

4. Poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 zákona č. 160/201 Z.z., § 2 ods. 1, ods. 2, § 360 ods. 1,
§ 366, § 367 ods. 1, ods.3, § 332 ods. 1, § 363, § 336, § 59 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 306/2005
Zákona o rodine.

Obsah odvolania starých rodičov

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie starí rodičia maloletého dieťaťa. V odvolaní
uviedli, že nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvej inštancie a majú za to, že nedošlo k správnemu
rozhodnutiu. Poukazujú na to, že v čase, keď dcéra otehotnela v januári 2017 mala 16 rokov. Boli
problémy s dcérou, flákala školu, chodila s otcom dieťaťa, pomáhala jej celá rodina, navštevovala

psychológa. Poukazujú na to, že otec dieťaťa ubližoval fyzicky ich dcére. Dcéra im viackrát rozprávala,
že videla ako užíva drogy. Sľúbil, že s tým prestane, že sa všetko zmení. Poukazujú na to, že keď si
prišla pre P., tak ju od seba odtláčala lebo ju nepoznala. Odišla do cudzieho prostredia, síce k svojím
rodičom, ale k cudzím ľudom. Majú za to, že dcéra je zmanipulovaná svojím manželom a jeho rodinou.
S maloletou majú vytvorený veľmi blízky vzťah, ide o bystré dievčatko. Podľa ich názoru sa dcéra

bojí svojho manžela a teraz všetko prekrúca a mení výpovede. Žiadajú, aby bolo vytvorené bezpečie
pre dieťa. Súhlasia s tým, že dieťa patrí rodičom, no nie za každých okolností. Žiadajú o prešetrenie
psychického stavu dcéry a vykonanie testu na užívanie návykových látok u G. T.. Rodičia im bránia v
styku s dcérou, čo môže ovplyvniť jej duševný vývoj, pretože s nimi bola od narodenia a zo dňa na deň
ju vytrhli z domáceho prostredia.

6. K podanému odvolaniu starých rodičov sa písomne vyjadrili rodičia maloletého dieťaťa, ktorí uviedli,
že sú sklamaní z postoja starých rodičov. Je ľúto hlavne matke ako sa rodičia k nej zachovali v nedávnej
minulosti, že jej odopierali styk s dcérou, pri každej návšteve ju slovne osočovali.

7. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie je vecné správne.

9. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) dospel k záveru, že je vytvorená potreba pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodom je skutočnosť, že u starých rodičov zaniklo zo zákona vykonávanie
poručníctva nad maloletým dieťaťom, pominuli dôvody, pre ktoré boli ustanovení ako poručníci, dôvody

aj pre osobnú starostlivosť s tým, že matka nadobudla plnoletosť a žije v spoločnej domácnosti v
manželstve s biologickým otcom dieťaťa.

10. Podľa čl. 3, ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak sa
právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec

sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania a
rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

11. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.12. Podľa § 367 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

13. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade

absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu
maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti
bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva,
žepresplneniepodmienkynevyhnutnostibezodkladnejúpravypomerovmaloletéhopôjdezrejmevpraxi
predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní

jeho všestranných potrieb.

14. Obsah neodkladného opatrenia ktoré nariadil súd prvej inštancie sa bezprostredne dotýka výchovy
maloletéhodieťaťa. Zobsahuspisuadôkazov, ktorésavspisenachádzajúodvolaciemusúduvyplývajú
nasledovné zistenia.

15. Rozhodnutím Okresného súdu Prešov č.k. 29P/45/2017-35 boli starí rodičia I. a C. E. ustanovení za
poručníka pre maloletú P. E. a to z dôvodu, že matka maloletej potrebovala dokončiť štúdium, súhlasila
s ustanovením poručníkov, nebola plnoletá. Otec v tom čase nebol zapísaný v rodnom liste s tým,
že poručníci vykonávali aj osobnú starostlivosť maloletej. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k.

29P/136/2018 - 8 bol zamietnutý návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia - zverenie
maloletej do ich osobnej starostlivosti s odôvodnením súdu, že starí rodičia vykonávajú poručníctvo a
teda vykonávajú aj osobnú starostlivosť o maloletú P.. Poukázal zároveň na to, že nebol ohrozený fyzický
vývoj alebo život, zdravie maloletej, pričom v konaní 30P/131/2008, ktoré sa vedie pred súdom prvej
inštancie a nie je doposiaľ právoplatne ukončené, ide o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

rodičov. Ďalej je zrejmé, že matka maloletej dovŕšila vek plnoletosti, žije s otcom maloletej v spoločnej
domácnosti uzavreli manželstvo. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý prešetroval pomery vyplynulo,
že rodičia žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý patrí rodičom otca maloletej v G..
Maloletá má vytvorené vhodné podmienky, má nový nábytok, detskú postieľku, skriňu. Matka ukončila
štúdium na súkromnej strednej odbornej škole, teda 3. ročník, nastúpi do maturitného ročníka, pokračuje

individuálnou formou. Otec je zamestnaný ako montér . Veľmi zle a konfliktné vzťahy sú medzi starými
rodičmi a rodičmi maloletej P.. Z obsahu vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, že maloletá sa nachádza v
osobnej starostlivosti svojich biologických rodičov na základe nariadeného neodkladného opatrenia.
Zo zistení kolízneho opatrovníka po nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že rodinu maloletej
navštevujú, konštatujú vzornú starostlivosť o maloletú.

16. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pre hľadanie konkrétneho
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a starými rodičmi . V prejednávanej veci súd prvej
inštancie dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil , dieťa sa nachádza vo faktickej
starostlivosti starých rodičov, ktorí vykonávali na základe rozhodnutia súdu prvej osobnú starostlivosť

nad maloletým dieťaťom. Matka maloletého však uzavrela manželstvo s biologickým otcom. Rodičia
prejavili záujem o maloletú sa osobne starať. Podľa § 59 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine došlo
dosiahnutím plnoletosti matky maloletej Tamary k zániku poručníctva. Nadobudnutím jej plnoletosti
zanikli dôvody, pre ktoré starí rodičia sa stali poručníkmi maloletého dieťaťa. Je zrejmé, že rodičia majú
právo vykonávať rodičovské práva a povinnosti v tom ponímaní, že majú právo vykonávať a realizovať

rodičovskúvýchovuastarostlivosť.Rodičmáprávo,abysaodieťastaral,abyhovychovávalaabyštátna
moc nezasahovala do rodičovskej starostlivosti, ale aby tá štátna pomoc poskytovala tejto starostlivosti
špecifickú ochranu. Je potrebné vytvoriť podmienky, aby dieťa mohlo vyrastať v prirodzenom rodinnom
prostredí, rozvíjať všetky svoje osobné schopnosti a možnosti, ktoré vo výsledku smerujú k socializácii
dieťaťa.

17. Vychádzajúc zo Zákona o rodine majú rodičovské práva a povinnosti rodičia. Rodičia sú povinní
chrániť pri výkone záujmy maloletého dieťaťa a z ustanovenia § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine vyplýva,
že rodičia majú nielen právo, ale aj povinnosť podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa. V prípadenevhodného správania rodičov, porušovania povinnosti rodičmi je možné oznámiť takéto skutočnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí alebo súdu, ktoré v záujme dieťaťa prijímajú náležité zákonné
opatrenia. Istotne nie je možné neprihliadnuť aj na tvrdenia starých rodičov, ktorí vykonávali reálne

osobnú starostlivosť o maloletú P. až do momentu odovzdania maloletej jej biologickým rodičom, na
vytvorenie citových väzieb, na ich zodpovednosť, ktorú cítia a aj na obavy, ktoré vyslovujú o tom,
či bude maloletej poskytnutý dostatočný pocit bezpečia a pocit istoty. V tomto štádiu vychádzajúc zo
šetrení vykonaných kolíznym opatrovníkom maloletej nie je možné konštatovať zanedbanie osobnej
starostlivosti o maloletú zo strany rodičov.

18. Nie je správne a prípustné, aby sa vytvárali podmienky pre odcudzenie dieťaťa rodičov, pokiaľ
sa dieťa nenachádzalo vo faktickej a osobnej starostlivosti týchto rodičov. Z výsledkov hodnotenia
dôkazov vyplýva, že obaja rodičia sú spôsobilí sa o maloletú postarať. Podľa názoru odvolacieho
súdu náležitým spôsobom súd prvej inštancie zdôvodnil nevyhnutnú potrebu, aby boli neodkladne
upravené pomery účastníkov. Bola preukázaná potreba dočasnej ochrany práv maloletého dieťaťa a

boli osvedčené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej miery, že ich odvolací
súd považuje za dostatočne.

19. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil
ako vecne správne.

20. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. Rozhodnutie prijal
senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).