Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206898
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316206898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J.
Ú., o zaplatenie 5.341,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 720,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 720,84
Eur od 16.3.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 36,30 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 21.4.2016 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.341,36 Eur s úrokom z omeškania
8,00% ročne od 16.3.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca žalobcu je bankou. Medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola 15.10.2012
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa banka
zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- Eur a bol povinný banke platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- Eur.

2. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov
a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. v zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 6.3.2016 nový výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom ku dňu 6.3.2016
vo výške 5.341,36 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Konečný dlh žalovaného z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 5.341,36 Eur.

4. Uznesením zo 14.3.2017, sp. zn. 35Csp/173/2016 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna
č. 48.

5. Podaním doručeným súdu 23.1.2018 vzal žalobca návrh späť v časti istiny 720,84 Eur (poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zároveň doplnil, že žalovaný dňa 10.10.2012
vyplnil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a
schválením Žiadosti o vydanie karty zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany banky bola žiadosť schválená 15.10.2012. Kreditná karta
je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty,Žalovanýakomajiteľkartymôže,alenemusítentoúverčerpať.Zkreditnýchadebetnýchtransakcií
žalovaného vyplýva, že žalovaný súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú
kartu dlhodobo využíval. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť

výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. V predloženej zmluvnej dokumentácii sa nachádza aj indikatívny
výpočet RPMN. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,80%, ako aj výške schváleného úverového rámca
2.400,- Eur, výške štandardnej mesačnej splátky 80,- Eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB. Žalovaný

bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s..
V súlade s čl. V bod 35 a) Obchodných podmienok spoločnosť Consumer Finance holding, a.s. listom
zo dňa 2.5.2013 vyhlásila Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 8.11.2012. Rozsah čerpania žalovaného bol 2.386,47 Eur,

plnenie žalovaného v prospech účtu 282,80 Eur. Uplatnená suma 5.341,36 Eur pozostáva z istiny
2.283,66 Eur, poplatkov 520,83 Eur, štandardného úroku 2.336,86 Eur, sankčného úroku 200,01 Eur.

6. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplnením a čiastočným
späťvzatím, a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro z 15.10.2012, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance
holding, a.s., výpisom z Pôžičkovej karty Quatro, oznámením o postúpení pohľadávok z 30.9.2016,

vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku z 2.5.2013, cenníkom VÚB,
a.s., a zistil tento skutkový stav veci:

8. Na základe žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorú mal žalovaný podpísať vo J. Y.
10.10.2012 a banka 15.10.2012, žalovaný požiadal o predschválený úverový rámec vo výške 2.400,-

Eur a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 80,- Eur a štandardná úroková sadzba
1,9% mesačne/22,80% ročne. V časti V. pod bodom 21 žiadosti bolo uvedené, že prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB,a.s.vydávanejvspoluprácisCFH.OP,CenníkaPotvrdzujúcilistsúsúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.

9.VčastiV.Vyhlásenieklientaaďalšieinformácieokartejevbode1.uvedenýindikatívnyvýpočetročnej
percentuálnejmierynákladovpripredpoklade,žeštandardnáúrokovásadzbaapoplatkyzostanúpocelú
dobu zmluvného vzťahu nezmenené, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka
dňa 1.10.2012 pre výšku spotrebiteľského úveru 2.400,- Eur, počet splátok je 47, 1. až predposledná
splátka 80,- Eur, posledná splátka 15,13 Eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 3.695,13

Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.295,13 Eur, RPMN mala byť 26,07%, v bode 2. uvedené, že deň
splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise a
v bode 3. priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku vo výške 23,63% ročne.10. V zmysle bodu 41. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding,a.s. poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v cenníku. Cenník je

zverejnený v obchodných priestoroch Banky a na internetovej stránke banky. Cenník ďalej obsahuje
poplatky súvisiace s poistením uzatvoreným na základe súhlasu klienta jeho prospech, v zmysle
Rámcovej poistnej zmluvy, bližšie špecifikovanej spravidla v tlačive Zmluve, jednotlivé úrokové sadzby
a Maximálne denné limity karty.

11. Vo výpise z Pôžičkovej karty Quatro je ako úverový rámec uvedená suma 2.400,- Eur, štandardná
úroková sadzba 1,9% p.m./22,80% p.a. a štandardná splátka 80,- Eur. Za obdobie od 8.11.2012 do
29.2.2016 boli uskutočnené debetné operácie - výbery a platby v celkovej výške 2.386,47 Eur, posledná
dňa 12.1.2013. Na ťarchu účtu boli za uvedené obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky,
poplatky za výber z bankomatu, poplatok za správu kartového účtu, poplatok za spracovanie poštovej
poukážky, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti, poplatok za postúpenie pohľadávky na

vymáhanie, náklady vymáhania po vyhl. okamžitej splatnosti, v celkovej výške 3.082,36 Eur. Celkovo
debetnéoperáciespolusúrokmiapoplatkamipredstavovalisumu-5.624,16Eur.Žalovanýmrealizované
úhrady boli vo výške 282,80 Eur.

12. Listom z 2.5.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanému, že z dôvodu, že

sa nepodarilo obnoviť jeho platobnú disciplínu, pristúpili k vypovedaniu zmluvy a vyhláseniu okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku na kreditnej karte vo výške 2.720,02 Eur.

13. Listom z 30.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že k 19.9.2016 Všeobecná
úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto

konania, na žalobcu ako postupníka.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012, Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18.Podľa§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníkaúčinnéhok15.10.2012zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.20. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012 ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného k 15.10.2012, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

22. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

23. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 15.10.2012 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 15.10.2012,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 15.10.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 15.10.2012 uzatvorili strany sporu
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený úverový rámec vo výške

2.400,- Eur, výška štandardnej mesačnej splátky 80,- Eur a štandardná úroková sadzba 22,80% ročne.
Podľa výpisu žalovaný v období od 8.11.2012 do 29.2.2016 vykonal výbery hotovosti a platby v sume
2.386,47 Eur, pričom posledný vo výške 1,93 Eur dňa 12.1.2013 a uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 282,80 Eur.30. V časti sumy 720,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 720,84 Eur od
16.3.2016 do zaplatenia, súd konanie na základe účinného späťvzatia žalobcom zastavil.

31. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho musí byť podriadená režimu zákona o
spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je banka, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania

poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

32. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v §9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že tieto náležitosti sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak
podľa citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve

vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu
žiadosti podpísanej žalovaným, ktorá sa po schválení stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v prípade
poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v

tomto prípade pri úverovom rámci 2.400,- Eur bola celková čiastka vypočítaná na sumu 3.695,13 Eur
a teda náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1.295,13 Eur, pričom tieto údaje sú v žiadosti uvedené
nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, ktorým bol schválený
úverový rámec vo výške 2.400,- Eur. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobcovi

nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vyčerpaní finančnej čiastky v
celkovejvýške2.386,47Eur,pričomposlednéčerpanievovýške1,93Eurbolovykonanédňa 12.1.2013.

33. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

34. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

35. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

36. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky žalovaného. Podstatou premlčania je

to, že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia. Nakoľko súd v zmysle § 53c Občianskeho zákonníka
vyhodnotil zmluvu ako neplatnú, žalobcovi vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, vydania
ktorého sa mohol na súde domáhať v subjektívnej lehote 2 roky a objektívnej lehote 3 roky, odkedy

k vzniku bezdôvodného obohatenia došlo. V danom prípade došlo k čerpaniu peňažných prostriedkov
žalovaným naposledy 12.1.2013, objektívna premlčacia doba tak začala plynúť najneskôr 13.1.2013
a uplynula 13.1.2016. Žaloba bola na súd podaná 21.4.2016, teda po uplynutí objektívnej premlčacej
lehoty. Z uvedených dôvodov, vzhľadom na premlčanie uplatneného práva, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovanému
ako v plnej miere úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko mu však doposiaľ
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

40. Podľa §11 ods. 3 veta prvá z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

41. Podľa §11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

42. Súdny poplatok v danom konaní bol za návrh zaplatený vo výške 320,- Eur. Vzhľadom čiastočné

späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním, súd vrátil žalobcovi alikvótnu časť súdneho poplatku
zodpovedajúcu späťvzatej časti návrhu (vo výške 43,- Eur), krátenú o 6,70 Eur, teda vo výške 36,30 Eur
cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.