Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/844/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1614207695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpená advokátskou
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: G.
o zaplatenie 103,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 100,16 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 24,86 € od 18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,86 € od 18.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,86 € od 18.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24,86 € od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,72 € od 18.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa proti žalovanému domáha
zaplatenia sumy 103,66 € s príslušenstvom titulom poskytnutých komunikačných služieb a zmluvnej
pokuty. V žalobe uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca, (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca, ako
postupník, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalovanému ako účastníkovi. Žalovaný
sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať služby, uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
nasledovné faktúry: č. 5732873672 splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 0,72 €, č. 8729871598 splatnú dňa
17.08.2011 na sumu 28,36 €, č. 5730874738 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu 24,86 €, č. 1731875534

splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 24,86 € a č. 9728867423 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 24,86 €.
Žalovaný predmetné faktúry do dnešného dňa neuhradil. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného.

4. Podľa § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.11.2016. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

6. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

8. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
28.06.2018. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 05.06.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca (ďalej ako „právny predchodca“) a
žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení. Postupník postúpil pohľadávky z neuhradených
komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému v celkovej výške,

ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

10. Zo zmluvy o pripojení č. 9902347910 zo dňa 13.08.2009 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, ako poskytovateľom a žalovaným
ako užívateľom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a dodávať VRI Solo -
vysokorýchlostný internet Solo s DSL prístupom. Poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení
zároveň odpredal žalovanému modem VRI Solo za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete
poskytovateľa s dobou viazanosti 24 mesiacov.

11.Vbode2a5záverečnýchustanovenízmluvyopripojenísizmluvnéstranydohodlizmluvnúpokutuza
porušenie doby viazanosti 24 mesiacov pre uvedené (a iné) vo výške 165,- €, pri kúpe modemu vo výške
50,- €. Dňa 13.08.2009 uzavreli ďalšiu zmluvu o pripojení predmetom špecifikácie bolo poskytovanie
služby s programom Magio Internet Security.

12. Faktúrou č. 9728867423 splatnou dňa 17.07.2011 za obdobie 01.06.2011-30.06.2011 si žalobca
uplatňuje cenu za poskytnuté služby v sume 24,86 €, faktúrou č. 8729871598 splatnou dňa 17.08.2011
si uplatňuje sumu 28,36 € za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011, z toho sumu 3,50 € ako upomienkuoneskorenej platby, faktúrou č. 5730874738 splatnou dňa 17.09.2011 na sumu 24,86 € za obdobie od
01.08.2011 do 31.08.2011 si uplatňuje cenu za poskytnuté služby, faktúrou č. 5730874738 splatnou dňa
17.10.2011 na sumu 24,86 € za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011, si uplatňuje cenu za

poskytnuté služby, faktúrou č. 5730874738 splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 0,72 € za obdobie od
01.10.2011 do 31.10.2011si uplatňuje poplatok za odpis elektronickej faktúry.

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o 9 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

28. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva
z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,

a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, a teda spotrebiteľské právo.

29. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretej zmluvy opripojení, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade s vyššie

citovaným ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby
právnemu predchodcovi. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 5732873672, č. 8729871598, č. 5730874738, č.
1731875534, č. 9728867423, v celkovej sume 100,16 € za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

30. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom
navznikomeškaniasúhradoukaždejjednotlivejfaktúry,ktorýmiboližalovanémuvyúčtovanéposkytnuté
mobilné hlasové služby (deň nasledujúci po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní)

vo výške 9,5 % ročne a 9,25 % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania 18.07.2011, 18.08.2011,
18.09.2011 a 18.10.2011 predstavovala výšku 1,5 % (1,5 % + 8 %), ku dňu omeškania 18.11.2011
predstavovala výšku 1,25 % (1,25 % + 8 %).

31. Súd zistil, že vo faktúre č. 8729871598 si žalobca uplatnil aj vyfakturovanú zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti v sume 3,50 €, ktorý nárok ale súd považuje za nedôvodný,
pretože nevyplýva z obsahu zmluvy. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 OZ zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsobjej určenia. Pre dodržanie písomnej formy zmluvnej pokuty je nevyhnutné, aby zmluvné ustanovenie
upravujúce zmluvnú pokutu bolo súčasťou zmluvy alebo iného dokumentu podpísaného zmluvnými
stranami. Zmluva neobsahuje osobitné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 3,50 € za

nedodržanie doby platnosti, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Žalobca nepreukázal, že by so
žalobcom uzatvoril osobitnú zmluvu týkajúcu sa tejto zmluvnej pokuty alebo existenciu iného dokumentu
podpísaného zmluvnými stranami, súčasťou ktorého je takéto zmluvné dojednanie. Aj za predpokladu,
že by predmetné zmluvné dojednanie bolo súčasťou cenníka pripojeného k zmluve, neznamenalo by to
dodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy zmluvnej pokuty (ako je vyššie uvedené, vyžaduje sa

dokument podpísaný zmluvnými stranami). Taktiež nemožno konštatovať, že by aj prípadný odkaz na
cenník upravený v zmluve bolo možné považovať za spôsob určenia zmluvnej pokuty. Pod spôsobom
určenia zmluvnej pokuty je potrebné chápať určitý mechanizmus výpočtu výšky zmluvnej pokuty a nie
odkaz na dokument naformulovaný jednou zmluvnou stranou. Preto súd v tejto časti uplatnenej istiny
žalobu žalobcu zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 103,66 Eur. Žalobca bol v konaní úspešnejší,

keďže mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti t. j. vo výške 3,50 Eur, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).