Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/62/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208796.3
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ČH, s.r.o., so sídlom Juraja Závodského 727/178, 010 04 Žilina
- Závodie, IČO: 36 423 840, proti žalovanému: Pivovary Lobkowicz Group, a.s., so sídlom Hvězdova
1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 27 258 611, Česká republika, o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom,
o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline č.k. 10Cb/62/2018-84 zo dňa 31.7.2018,
takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť žalobcu zo dňa 1.8.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/62/2018-84 zo dňa
31.7.2018 zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.6.2018 sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
10.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Výzvou zo dňa 8.6.2018 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny
poplatok za podanú žalobu v sume 600,- eur vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Žalobca bol zároveň vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, ktorým je
zastavenie konania (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Výzva bola žalobcovi doručená elektronicky dňa
24.6.2018 (doručenka sa nachádza na č. l. 81 súdneho spisu). Súdny poplatok za žalobu bol zaplatený
dňa 12.7.2018 (záznam o zložení sa nachádza na č. l. 82 súdneho spisu).
3. Vzhľadom na to, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu až po uplynutí súdom určenej lehoty
na zaplatenie poplatku, uznesením č.k. 10Cb/62/2018-84 zo dňa 31.7.2018 súd konanie zastavil pri
aplikácii § 10 ods. 1, časť vety za bodkočiarkou Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.).
4. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote sťažnosť spolu so
žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. O žiadosti žalobcu o
odpustenie zmeškania lehoty súd rozhodol uznesením č.k. 10Cb/62/2018-90 zo dňa 21.9.2018 tak, že
návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zamietol.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2018.
5. V nadväznosti na právoplatnosť žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty súd týmto uznesením
rozhoduje o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 10Cb/62/2018-84 zo dňa 31.7.2018. Žalobca v
sťažnosti uviedol, že žalobca konajúci prostredníctvom konateľa X. H. sa dozvedel o výzve na zaplatenie
súdneho poplatku až dňa 12.7.2018 otvorením elektronickej schránky žalobcu. Ihneď, ako sa o výzve
dozvedel, súdny poplatok zaplatil. X. H. sa ako konateľ žalobcu nemohol dozvedieť o výzve skôr,
nakoľko mu v tom bránili zdravotné problémy a doba liečenia po prekonanom infarkte z decembra
2017, kvôli ktorým sa mohol fyzicky pripojiť a prihlásiť do elektronickej schránky žalobcu až dňa
12.7.2018. Súd pri výpočte lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vychádzal z fikcie doručenia výzvy
na zaplatenie súdneho poplatku do elektronickej schránky žalobcu, a teda nevychádzal zo skutočného
dátumu doručenia, kedy sa obsah výzvy dostal do dispozície konateľa žalobcu a mohol urobiť predpísaný
úkon. Žalobca žiada, aby súd určenú lehotu primerane predĺžil a prihliadol aj na osobitné a konkrétne
okolnosti prípadu. Pokiaľ by sa použitie konkrétnych zákonných ustanovení javilo ako príliš tvrdé a
v rozpore so zásadami civilného sporového poriadku, aby súd odstránil neprimeranú tvrdosť zákona.
Zastavením konania by bol žalobca nútený opakovane podať totožnú žalobu, čím by sa narušila zásada
rýchlosti a hospodárnosti prejednania veci. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať
v konaní.
6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
7. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
8. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.
9. Podľa § 245 CSP, sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.
10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
11. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 01.07.2017 (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
14. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.: Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
15. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.
16. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.
17. Nakoľko napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom,
o sťažnosti žalobcu rozhodoval súd prvej inštancie postupom podľa § 239 a nasledujúce CSP, a to
uznesením bez nariadenia pojednávania, ktoré nepovažoval za potrebné na prejednanie sťažnosti
žalobcu nariadiť. Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia v rozsahu dôvodov obsiahnutých
v sťažnosti dospel súd k záveru, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná, v nadväznosti na čo ju postupom
podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.
18. Žalobca sťažnosťou napáda uznesenie o zastavení konania č.k. 10Cb/62/2018-84 zo dňa 31.7.2018
z dôvodu, že súdny poplatok zaplatil bezodkladne po tom, čo odpadli dôvody brániace konateľovi
žalobcu Ferdinandovi Erteltovi vo včasnom zaplatení súdneho poplatku. Nakoľko opodstatnenosť
dôvodov brániacich žalobcovi vo včasnom zaplatení súdneho poplatku za žalobu bola súdom posúdená
uznesením č.k. 10Cb/62/2018-90 zo dňa 21.9.2018 tak, že súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zamietol, súd tieto skutočnosti nepovažoval za
relevantné pre posúdenie dôvodov sťažnosti žalobcu, nakoľko boli prieskumom rozhodnutia o žiadosti
žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty.
19. Z obsahu spisového materiálu a zo súdneho registra mal súd zistené, že žalobcovi bola doručená
výzva na zaplatenie súdneho poplatku dňa 24.6.2018 (č.l. 81 súdneho spisu). Lehota 10 dní na
zaplatenie súdneho poplatku tak začala žalobcovi plynúť dňa 25.6.2018, posledný deň lehoty na
zaplatenie poplatku bol 4.7.2018. Zo záznamu o zložení (č.l. 82 súdneho spisu), ako aj z tvrdenia
žalobcu v sťažnosti, je nesporné, že súdny poplatok bol žalobcom zaplatený až dňa 12.7.2018, t.j.
po uplynutí súdom určenej lehoty na zaplatenie poplatku. Vzhľadom na to, že si žalobca nesplnil
povinnosť a nezaplatil súdny poplatok v súdom stanovenej lehote, ale až po jej uplynutí, je potrebné
konštatovať, že pri aplikácii ustanovenia § 10 ods.1, časť vety za bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb.
boli v prejednávanej veci naplnené podmienky pre zastavenie konania. Zákonný dôsledok nezaplatenia
súdneho poplatku za žalobu v lehote určenej súdom je nezvratný, nakoľko z dôvodu oneskoreného, resp.
následného zaplatenia súdneho poplatku (po uplynutí lehoty určenej súdom), uznesenie o zastavení
konania nie je možné zrušiť.
20. Zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku prichádza do úvahy
len za okolností a podmienok špecifikovaných v § 10 ods. 2, ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. Z námietok
uvádzaných v sťažnosti však takéto skutočnosti žalobcom neboli tvrdené, ani preukázané. Nakoľko súd
preskúmava sťažnosťou napadnuté uznesenie len v rozsahu dôvodov obsiahnutých v sťažnosti, súd
nemal preukázané objektívne skutočnosti umožňujúce zrušenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
Riadne splnenie poplatkovej povinnosti za žalobu (v súlade so zákonom) je jednou z procesných
podmienok konania. Ak žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu až po uplynutí lehoty určenej súdom na
jeho zaplatenie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., pričom nebol naplnený žiadny z dôvodov pre
možnosť zrušenia sťažnosťou napadnutého uznesenia v zmysle § 10 ods. 2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb.,
za súčasného konštatovania, že žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty bola súdom právoplatne
zamietnutá, nie je možné sťažnosť žalobcu považovať za dôvodnú.
21. Argumentácii žalobcu o tom, že súdny poplatok zaplatil ihneď, ako sa dozvedel o výzve, pričom
omeškanie trvalo len niekoľko dní a nespôsobilo neprimerané prieťahy v konaní, nemožno vyhovieť.
Zaplatenie poplatku po súdom stanovenej lehote nie je bez iného dôvodom zrušenia uznesenia o
zastavení konania. V tejto súvislosti súčasne súd poukazuje na § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb., v zmysle ktorého: „V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku.“
22. K námietke žalobcu ohľadom fikcie doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku súd uvádza,
že súd má povinnosť prioritne stranám doručovať písomnosti do elektronickej schránky podľa Zákona č.
305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), pričom v prejednávanej veci boli naplnené všetky
podmienky pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť žalobcu zamietol ako nedôvodnú tak, ako
vyplýva z výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.