Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203076
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci o rozvod

manželstva manželky: J. N., N.. X.X.XXXX, A. C. Č.. XXXX a manžela: R. N., N.. XX.X.XXXX, C. Č.
A. C. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov J. N., T.. H., N.. X.X.XXXX P. R. N., N.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX M. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C., M. D.. X, T.Č.. XXXX,
N. B.. XXX , W. W.. Č.. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.4.2018 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo uzavreté s manželom dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo účastníci konania uzatvorili po
štvorročnej známosti, pričom pochádzajú z neho dve, dnes už plnoleté deti. žiadne deti. Po uzatvorení
manželstva manželia žili v spoločnej domácnosti s rodičmi manželky, v rodinnom dome. Manželka v
podanom návrhu uviedla, že manželstvo už päť rokov neplní svoju funkciu a dva roky nie je medzi
manželmi žiadny manželský vzťah. Manželia sa celkom citovo od seba vzdialili.

2. Podaný návrh bol zasielaný manželovi na vyjadrenie, pričom tento sa k nemu vyjadril podaním súdu
doručeným dňa 4.6.2018. V predmetnom podaní s rozvodom vyjadril výslovný súhlas. Iné k návrhu
nemal čo uviesť.

3. Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 4.10.2018 bola osobne prítomná len manželka. Manžel
mal predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. Manželka pred
súdom poukázala na obsah písomného návrhu, pričom ďalej uviedla, že už tri mesiace s manželom

spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Z jej pohľadu nie je predpoklad, že by sa manželské spolužitie
obnovilo. Na rozvode trvá.

4. Podľa článku 1 Základných zásad zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom
manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

5. Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

8. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

9. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo neplní svoj spoločenský
účel a to z dôvodu, že manželka s manželom už dlhší čas netvoria usporiadanú a harmonickú rodinu,
vzájomné vzťahy nebudujú a ani upevňujú. Manželstvo tvorí už len formálny zväzok. Súd preto dospel

k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny

rozvratu manželstva súd zistil vzájomné citové odcudzenie a neexistencia predpokladov na obnovenie
manželského spolužitia.

13. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete a to v zmysle ustanovenia
§ 52 C.m.p, nakoľko zákon inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.