Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811211335
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8811211335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: C. Y., trvale bytom G. XXXX, E. L.
P., zastúpeného JUDr. Marekom Švantnerom, advokátom so sídlom vo Vranove nad Topľou, Sídlisko
Okulka U 15/22, IČO: 42076692 a Advokátska kancelária JUDr. Stanislav Kaščák, s. r. o., Ulica 1. mája
1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034 proti žalovanému: I. C., trvale bytom L. Y. XXXX/XX, E. L.
P., zastúpenému JUDr. Katarínou Hroncovou, advokátkou, so sídlom v Brezne, Dr. Clementisa 1214/4,
IČO: 37955322, o náhradu škody, odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 11Cb/103/2011-314 z 27.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť mu 1.000,- eur titulom náhrady škody spôsobenej porušením
spoločenskej zmluvy v zmysle § 135a a § 122 Obchodného zákonníka zo rok 2010. Vyslovil, že žalovaný
má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté v samostatnom uznesení.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca bol spoločníkom spoločnosti B. s obchodným podielom 165.970,-
eur až do zrušenia jeho účasti tejto spoločnosti v konaní vedenom pod sp.zn. 10Cb/64/2009, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.4.2012.

3. Žalobca odvodzoval svoje právo na náhradu škody od tvrdenia, že žalovaný ako konateľ uvedenej
obchodnej spoločnosti konal v rozpore so zákonom. Počas výkonu svojej činnosti vedome porušoval

tak svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, ako aj zákon, keď žalobcovi, ktorého podiel v
spoločnosti predstavuje 50 %, vedome znemožňoval oboznamovať sa s dokumentmi spoločnosti, byť
informovaný o činnosti spoločnosti a o výsledkoch podnikania. Škoda spôsobená porušením povinnosti
predstavuje sumu 1.000,- eur.

4. Žaloba však nie je dôvodná, pretože žalobca stratil aktívnu legitimáciu na podanie žaloby. Každý
spoločník spoločnosti, ktorý je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo

iné nároky, je aktívne legitimovaný, z čoho vyplýva, že nárok na náhradu škody voči konateľom
spoločnosti si môže uplatniť spoločnosť (v jej mene podáva žalobu spoločník spoločnosti), ktorá je v
pozícii poškodeného alebo jej veriteľ. V prejednávanej veci ako žalobca mala byť označená obchodná
spoločnosť a v jej mene mal byť podaný návrh spoločníkom spoločnosti, ktorý ju v takomto spore ajzastupuje. Označenie žalobcu v prejednávanej veci je teda chybné a nezodpovedá zneniu zákona.
Tým, že spoločník C. Y. počas konania prestal byť spoločníkom uvedenej spoločnosti, nemôže mať
spôsobilosť túto spoločnosť aj naďalej zastupovať a došlo k strate jeho aktívnej legitimácie, ako aj k

procesnej spôsobilosti konať v mene spoločnosti.

5.Žalobajenedôvodnáajnazákladenepreukázaniasplneniazákonnýchpredpokladovprevzniknároku
na náhradu škody. Len ak škoda vznikne, možno sa domáhať jej náhrady, ak by škoda nevznikla hoci
by aj reálne hrozila, nemožno sa úspešne domôcť jej náhrady. Žalobca v konaní nepreukázal, že by

škoda reálne spoločnosti vznikla. Výpoveď svedkyne W.. N. a jej správa z nahliadnutia do účtovníctva
nepreukazuje ani škodu a ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody. Čo sa
týka porušenia povinností pri výkone funkcie konateľa, najmä porušenie povinnosti vykonávať funkciu
s odbornou starostlivosťou, úmyselným, ako i nedbanlivostným konaním alebo nekonaním, žalobca
dôkazné bremeno neuniesol. Rovnako nepreukázal za týchto okolností ani príčinnú súvislosť medzi
porušením povinností a vznikom škody. Žalobca na nemôže s úspechom domáhať náhrady škody vo

výške 1.000,- eur, ak presne nevie uviesť, pri akom konkrétnom konaní vznikla. Žalobca nepreukázal, že
spoločnosti vznikla škoda. Stanovenie výšky škody nemôže byť ľubovoľné. Pokiaľ ide o škodu, žalobca
musí preukázať, že táto vznikla spoločnosti a nie žalobcovi, ktorý tvrdí, že žalovaný ho ukracuje na
jeho nárokoch. Tieto okolnosti však žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal. Preto bolo potrebné
žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel alebo rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ustanovením § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, t.j. že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

8. Poukázal na to, že pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu, je žalované obdobie roka 2010, v ktorom bol
žalobca spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti. Samotný CSP nepozná inštitút straty aktívnej vecnej
legitimácie. V § 80 CSP sa hovorí o možnosti zmeny sporovej strany a uvádza sa vymedzenie tohto
postupu zo situácie, keď nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností.

9. Súd prvej inštancie sa nezaoberal ustanovením § 135a Obchodného zákonníka v nadväznosti na to,
že žalobca je zároveň veriteľom spoločnosti B. E. L. P., D..O..M.. a o zaplatenie svojej pohľadávky vedie
súdne konanie na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. XCb/XX/XXXX. Treba zdôrazniť, že
konaním žalovaného ako štatutára sa znížila hodnota obchodného podielu žalobcu spoločnosti B. E.

L. P., D..O..M.., ako aj podiel na zisku vyrovnacieho podielu, a preto má žalobca aj naliehavý právny
záujem o aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

10. Petit žaloby je vykonateľný, pretože označuje toho, kto má plniť, akú sumu má plniť a z akého dôvodu
je povinný plniť.

11. Pokiaľ ide o preukázanie vzniku škody, žalobca na súde prvej inštancie vo vyjadrení z 10.8.2016
presne vysvetlil, ktoré účtovné podklady od spoločnosti B. E. L. P., D..O..M.. potrebuje, aby bolo možné
vykonať presné vyčíslenie nároku na náhradu škody. Súd prvej inštancie tieto podklady od žalovaného,
ako aj od spoločnosti B. E. L. P., D..O..M.. žiadal, avšak neskôr od dokazovania v tomto smere upustil

a nepovažoval ho za potrebné.

12. Žalobca a svedkyňa W.. N. presne a konkrétne popísali súdu, z akých obchodných vzťahov a z
akých právnych úkonov vznikla spoločnosti škoda. Bolo to na pojednávaniach konaných 12.9.2016 a
24.5.2017. V tomto konaní sa vyskytuje potreba preveriť a zistiť najprv správne reálne účtovné údaje o

spoločnosti B. E. L. P., D..O..M.., preveriť ich správnosť a tieto skutkové zistenia následne premeniť na
odborné údaje a výpočty, na ktoré je potrebná špecializovaná odbornosť a znalosti, ktorými disponujú
znalci v príslušných znaleckých odboroch. V tomto smere však súd prvej inštancie nevykonal dostatočné
dokazovanie. Nie je totiž logicky možný opačný postup v tom zmysle, že žalobca najprv preukáževznik škody a potom žalovaný doloží účtovníctvo. Preukázanie škody sa nedá realizovať intuíciou a
účtovníctvo sa nedá uhádnuť, pretože tieto doklady treba predložiť.

13. Súd prvej inštancie jednostranne posudzoval vyjadrenie sporových strán v neprospech žalobcu.
Žalobcovi a jeho argumentom sa nedostalo takej pozornosti zo strany súdu prvej inštancie, ako
vyjadreniam žalovaného.

14. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V

následnýchvzájomnýchvyjadreniach(§374ods.1,2CSP)zotrvalisporovéstranynasvojichdoterajších
stanoviskách.

15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

16. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má poklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej

inštancie.

17. Podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, každý spoločník je oprávnený v mene spoločnosti
uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť
nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky

na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto
nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal alebo ním splnomocnená osoba, nemôže
v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

18. Podľa § 122 ods. 4 Obchodného zákonníka spoločník, ktorý uplatní v mene spoločnosti nároky podľa

odseku 3 je povinný znášať trovy súdneho konania. Ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky
za spoločnosť.

19. Podľa § 133 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo

viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba. Podľa §
135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,

zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

20. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá v spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

21. Podľa § 135a ods. 3 Obchodného zákonníka konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že
postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že konal v záujme
spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali
uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s

právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti,
ak ich konanie dozorná rada schválila.22. Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný
účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia
odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom nezanikajú, ak

sa spoločnosť vzdá nároku na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní. Ak je na
majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom správca
konkurznej podstaty (§ 135a ods. 5 Obchodného zákonníka).

23. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca uplatňuje vo vlastnom mene nárok

na náhradu škody proti konateľovi obchodnej spoločnosti B. E. L. P., D..O..M.., pričom svoje nároky
kvalifikoval v zmysle § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka a poukázal na celý rad (podľa jeho názoru)
porušení povinností zo strany žalovaného ako konateľa spoločnosti, na základe ktorých mala vzniknúť
spoločnosti predmetná škoda.

24. Treba však prisvedčiť právnemu názoru súdu prvej inštancie vyslovenému v odôvodnení jeho

rozhodnutia, že z ustanovenia § 122 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka nepochybne vyplýva, že sporovou
stranou na strane žalobcu vo veciach takejto povahy (uplatňovanej náhrady škody proti konateľovi
obchodnej spoločnosti) je obchodná spoločnosť, ktorá je zároveň subjektom, ktorému takáto škoda
vznikla. Spoločník takejto obchodnej spoločnosti je oprávnený konať vo veciach tejto povahy, avšak
len v mene spoločnosti, ako to je výslovne v uvedených zákonných ustanoveniach špecifikované a nie

je legitimovaný na podanie žaloby vo vlastnom mene, teda nemôže v súdnom konaní vystupovať ako
sporová strana (v danom prípade v pozícii žalobcu). Žalobca sa však týmito zákonnými ustanoveniami
dôsledne neriadil a nároky, ktoré uplatňuje v tomto konaní si uplatňuje vo vlastnom mene, čo je
nepochybne v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami.

25. Ďalej je potrebné prisvedčiť právnemu názoru súdu prvej inštancie aj v tom smere, že žalobca stratil
svoju aktívnu legitimáciu na podanie tejto žaloby (aj keď tak malo byť v mene obchodnej spoločnosti),
nakoľko na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 10Cb/64/2009 bola zrušená
jeho účasť v obchodnej spoločnosti B. E. L. P., D..O..M... Za týchto okolností, keďže nie je v súčasnosti
spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti, nemá legitimáciu na vystupovanie v tomto konaní v mene tejto

obchodnej spoločnosti (práve so zreteľom na stratu účasti v tejto obchodnej spoločnosti) a na takomto
závere nič nemení ani okolnosť, že žalobca si uplatňuje nároky, ktoré vznikli v čase (rok 2010), kedy
spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti bol. Tento záver vyplýva z výslovného znenia § 122 ods. 3, 4
Obchodného zákonníka, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na konanie v mene obchodnej spoločnosti
v predmetných veciach je legitimovaný len spoločník tejto obchodnej spoločnosti.

26. Všetky tieto právne významné okolnosti vedú k záveru (ktorý prijal vo svojom rozhodnutí správne
aj súd prvej inštancie), že žaloba žalobcu nemôže byť dôvodná so zreteľom na vyššie uvedené dve
právne významné okolnosti, a to je absencia jeho vecnej legitimácie byť sporovou stranou v tomto
konaní (má ňou byť príslušná obchodná spoločnosť), ako aj so zreteľom na stratu jeho vecnej legitimácie

podať žalobu v mene obchodnej spoločnosti, pretože v súčasnosti už nie je spoločníkom tejto obchodnej
spoločnosti.

27. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho odvolaní spočívajúcu v tom, že má právo uplatniť
sipredmetnénárokyajnazákladetoho,žejeveriteľomobchodnejspoločnostiB.E.L.P.,D..O..M..,treba

konštatovať, že § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, z ktorého možnosť uplatnenia takejto náhrady
škody vyplýva, je zákonným ustanovením, ktoré zakotvuje samostatnú skutkovú podstatu odôvodňujúcu
možnosť uplatnenia náhrady škody, ktorá je rozdielna od uplatňovaných nárokov v zmysle § 122 ods.
3, 4 Obchodného zákonníka.

28. Žalobca však svoju žalobu postavil na právnej kvalifikácii nárokov uplatňovaných v tomto konaní,
ktorá vyplýva z ustanovenia § 122 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka a pokiaľ by súd chcel posudzovať
predmetné nároky aj z pohľadu § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, bolo by to možné len v prípade,
ak by žalobca preukázal základnú podmienku možnej aplikácie § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka v
podobe nemožnosti uplatniť si nároky patriace veriteľovi obchodnej spoločnosti priamo proti obchodnej

spoločnosti. Žalobca však v tomto smere žiadne právne významné okolnosti nepreukázal a dokazovanie
v tomto smere náležitým spôsobom nenavrhol. Naviac nemožno mať za to, že by suma, ktorá je
uplatňovanávtomtokonaní(1.000,-eur)bolasumou,ktorúniejemožnéuplatniťsiavymôcťpriamoproti
obchodnej spoločnosti. Pokiaľ takáto možnosť tu je, nemôže uspieť žaloba alebo právna kvalifikáciauplatňovaných nárokov podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka svedčiaca veriteľovi obchodnej
spoločnosti.

29. Za týchto okolností správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobu zamietol a so zreteľom na
to, že správny je výrok napadnutého rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa §
387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne
a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).