Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010517
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216010517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

EmőkeLukovicsováaŽófiaGombosovávtrestnejveciobžalovanéhoF.H.prezločinnedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 29.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. H. - narodený XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko N.,
Z. N. Č.. XXXX/XX, okres Komárno, r.č.: XXXXXX/XXXX

sa podľa § 285 písmena a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv/XXX/XX

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 13.8.2015 v čase o 13.45 hod. v obci T., okres Dunajská Streda v osobnom motorovom vozidle
zn. O. B., S..Č..: N. XXX X., kde sedel na mieste spolujazdca neoprávnene prechovával zatavenú
striekačku s modrým piestikom, ktorá obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1880 mg,
s priemernou koncentráciou 31,2 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 587 mg absolútneho

metamfetamínu,čozodpovedánajmenej15-59obvyklejednorazovýmdávkamdrogy,ktorésizabezpečil
na neznámom mieste a od neznámej osoby, pričom túto striekačku zo strachu pred prezradení zahodil
pod sedadlo, pričom metamfetamín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny omamných látok, čin spáchal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 06.03.2013, právoplatným 19.04.2013 pod sp. zn. XT/XXX/XXXX odsúdený za zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona,

t e d a

neoprávnene si mal zadovážiť a prechovávať po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m m a l s p á c h a ťzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 21.11.2016 podľa § 234 odsek
1 Trestného poriadku obžalobu na F. H. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d) Trestného zákona.

Po nariadení hlavného pojednávania súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov F. I., Z. W.,
F. I., W. J., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to príkazom na prehliadku pozemkov a
iných priestorov, zápisnicou o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla, príkazom na osobnú
prehliadku, odpisom registra trestov.

Obžalovaný F. H. na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach podľa § 34 Trestného poriadku
využil svoje zákonné právo a vo veci nevypovedal. Preto podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2017 bola čítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania zo dňa 26.08.2016.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že osobu W. J. pozná z väzenia z Trnavy.
V inkriminovaný deň po predchádzajúcej dohode spolu s družkou F. I. vyzdvihli W. J. vo Veľkom Mederi
a spolu išli do Komárna. Po zaparkovaní s autom on a jeho družka išli nakupovať,
išli do obchodu Tacco a ďalších. W. J. išiel niekde inde. Asi za hodinu a pol, alebo za dve hodiny sa
stretli na parkovisku pri aute. Nasadli si do auta a vrátili sa do obce T. k rodičom jeho družky. Cestou

ich W. J. ponúkol s pervitínom, čo už aj pripravil na zadnom sedadle, oni si to aj vyskúšali spolu s J..
F. I. šoférovala, preto si nedala, sledovala cestu. Ako išli X. T. medzitým zbadali policajtov ako išli po
hlavnej ceste. Vtedy už zaparkovali auto pred domom strýka F. I.. Ona vybrala kľúče z auta, keď policajti
došli s tým, aby F. I. im išla otvoriť auto, lebo malo tmavé sklá a nevideli, že W. J. sedel celú dobu vzadu
pripútaný. Policajt, keď otvoril dvere vzadu hneď povedal „aha koho tu máme“. Policajt hneď si natiahol

gumené rukavice, že ide vykonávať prehliadku auta. Nakázal J. nech vystúpi, začal prehľadávať auto
sám, druhý policajt zatiaľ sedel v služobnom aute. Policajt najprv pozrel miesto šoféra, potom vzadu a
potom miesto, kde sedel on. Nevedel potlačiť sedadlo dozadu, tak nakázal jeho družke, aby potlačila
ona. Keď F. I. potlačila, vtedy už videla, že predná rohožka zo zadnej časti stojí a pod ňou sa niečo
nachádza. Policajt išiel znovu do auta, našiel tú striekačku, nakázal družke, aby to chytila a vytiahla,

ona to samozrejme odmietla. Policajt nakázal, aby F. I. nech išla vedľa nich, keď stáli vzadu pri kufri.
Medzitým im nakázal, že majú vyložiť z vačku čo majú pri sebe. On vo vačku mal len osobné doklady
a cigarety. W. J. vybral z vačku alufólie a nakrátko odrezané slamky. Policajt mu hneď nakázal, aby to
zahodil do smeti, potom začal ďalej prehľadávať auto. Policajt začal prehľadávať aj tašky s nákupom.
Keď policajt našiel striekačku, hneď volal obecnému policajtovi, aby sa hneď dostavil na miesto. Asi po

troch alebo štyroch minútach dostavil sa B. H.Ü. so svojou dcérou. Asi po 10-15 minútach sa dostavili aj
policajti z Dunajskej Stredy a začali fotiť po vystúpení z auta. Jeho potom zobrali na výsluch do Veľkého
Medera. Ďalej tvrdil, že W. J. mal dohodnutú stretávku v Komárne na parkovisku pri Tescu. Podľa neho
on vtedy išiel kupovať drogy, lebo cestou do Komárna neponúkal drogy, len cestou naspäť. Počas cesty
do Komárna W. J. s niekým komunikoval, spomínali, že sa stretnú na parkovisku pri Tescu. On nie je

užívateľom drog, sem-tam si dá pervitín, alebo metamfetamín.

Svedok F. I. na pojednávaní uviedol, že všetko čo vykonal v súvislosti so skutkom
zo dňa 13.08.2015 bolo v súlade so zákonom. Od tej doby mal veľa podobných prípadov a nevie uviesť
prečo sa rozhodli kontrolovať motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat. Vo vozidle sedeli obžalovaný,

F. I. F. W. J., všetkých poznal z videnia. Keď F. I. predložila doklady on bol určite vedľa motorového
vozidla. Nevie, ktorý z nich, či on alebo jeho kolega vykonal prehliadku vozidla. Ak sa dobre pamätá
vo vozidle bola nájdená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky. V čase vykonania prehliadky
vozidla bol prítomný obecný policajt, ktorého zavolali oni ako nezúčastnenú osobu. Prehliadka vozidla
bola vykonaná z dôvodu, že mali podozrenie uvedené v písomnom zázname.Ďalší svedok Z. W. vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo dňa 13.08.2015 zastavili z dôvodu
vykonania bežnej kontroly, kontroly dokladov motorového vozidla a technického stavu vozidla. Vozidlo
bolo v poriadku, nezistili žiadnu závadu. Osoby sediace v motorovom vozidle boli nervózne. Na ich

otázku, či majú u seba nejaké veci pochádzajúce z trestnej činnosti nevedeli podať žiadnu normálnu
odpoveď. Preto žiadali súhlas prokurátora a bola vykonaná prehliadka vozidla. Pri prehliadke našli vo
vozidleomamnéapsychotropnélátky,ktorébolinamiestezaistenékriminálnymtechnikom. Na
kontrolu ostatných osôb vo vozidle v tomto prípade konkrétny dôvod nemali.
Svedkyňa F. I. vo výpovedi uviedla, že 13.08.2015 s obžalovaným chceli ísť do Komárna na nákupy. W.

J. napísal obžalovanému, aby sa zastavili pre neho vo Veľkom Mederi. W. J. vyzdvihli pred
kultúrnym domom vo Veľkom Mederi a spolu s ním išli do Komárna. W. J. a obžalovaný sa poznajú z
výkonu trestu. Vozidlo šoférovala ona a povedala J., že sa zastaví pri Tescu. Po vystúpení z auta ona
s obžalovaným išla na nákupy do Tacco a W. J. išiel druhým smerom. Po skončení nákupov W. J. ich
už čakal pred Tescom. Potom ako nasadli do auta ona J. hovorila, že sa musí zastaviť u svojho strýka
v T. a až potom ho môže zobrať do O. W.. O. T., keď ona zakričala do dvora strýka policajné vozidlo sa

zastavilo za jej vozidlom a vystúpil z neho policajt F. I.. Jeho kolega ostal v aute. Keď F. I. sa približoval
k jej autu pýtal sa koho je to auto a z čoho bolo kúpené. Ona sa tiež približovala k svojmu autu. Policajt
vyžiadal jej doklady vodičský a občiansky preukaz a doklady od vozidla a v tom momente otvoril aj zadné
dvere vozidla, kde sedel J. a hovoril „aha, kto tu sedí“. Potom policajt hovoril, aby všetci traja sa postavili
za zadnú časť auta a on potom prezrel motorové vozidlo. Otvoril zadnú kapotu vozidla, začal po jednom

kúsku vyberať nové šaty. Potom F. I. pristúpil k prednej časti vozidla, kde sedel obžalovaný, pozrel sa
na rohožku a aj ju prevrátil a potom ju poprosil, aby mu pomohla potiahnuť predné sedadlo dozadu. Ona
potlačila predne sedadlo dozadu a vrátila sa k zadnej časti vozidla. Policajt ju potom zavolal a povedal jej,
aby chytila to hovno, ktoré tam bolo vo vozidle. Ona to odmietla a povedala policajtovi, že to nepatrí jej.
Predtým ako potlačila sedadlo dozadu vo vozidle nebol nič. F. I. potom vyzval ich, aby vyvrátili vrecúška.

Keď pristúpil k J. on mal u seba trojcentimetrové slamky, porezané alobalové vrecúška a poskladaný
alobal. F. I. hneď povedal J., aby tieto veci niekde schoval ešte predtým ako prídu policajti z Dunajskej
Stredy. Policajt F. I. neustále tvrdil, že striekačka nájdená v aute určite patrí jej. Celú vinu chcel zvaliť
na ňu, i keď obžalovaného vtedy už policajti zobrali do O. W.. Službukonajúca policajtka z Dunajskej
Stredy vykonala na nej osobnú prehliadku. Policajt F. I. po celý čas voči nej sa správal poníženecky,

chcel našiť vinu na ňu. Ešte predtým J. ju tiež požiadal, aby to celé zobrala na seba, keďže ona s políciou
predtým nemala nič dočinenia.

Svedok W. J. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní tvrdil, že dňa 13.08.2015 spolu s obžalovaným a F.
I. išli do Komárna a rozdelili sa na hodinu. Tvrdil, že F. I. robila nákupy. Oni s obžalovaným boli spolu,

rozprávali sa. Potom oni dvaja odišli a on ich čakal pred budovou nákupného centra. Po nákupoch sa
vrátili domov. Cestou obžalovaný mu ponúkol látku pervitín, ktorý mu dal do ruky. On to rozdelil na tri
čiary a dali ho do nosa. V T. R.ch zastavili policajti , ktorí vypýtali od F. I. vodičský preukaz. Potom sa
ich pýtali, či nemajú u seba a v aute nejaké drogy. Po vystúpení z auta policajti im hovorili, že majú ísť
od auta trocha preč, oni skontrolujú auto. Potom, keď sa našli drogy v aute oni museli vyložiť všetko na

kapotu. Potom policajti zavolali expertízu a ich zobrali na Oo PZ do Veľkého Medera. Tvrdil,
že drogy nájdené v aute patrili k obžalovanému. Keď obžalovaný ho ponúkol s pervitínom vedel, že v
aute sú drogy. Obžalovaný pervitín mal vo vačku, on sa otočil a tak mu ponúkol pervitín.

Z príkazu na osobnú prehliadku zo dňa 13.08.2015 súd zistil, že podľa § 102 odsek 1 Tr. poriadku bola

nariadená osobná prehliadka u osoby F. H., F. I. F. W. J. z dôvodu, lebo je dôvodné podozrenie, že
osoba u seba prechováva veci pochádzajúce z trestnej činnosti a veci dôležité pre trestné konanie a
to omamné a psychotropné látky. Prehliadku vykonajú policajti Oo PZ vo Veľkom Mederi na základe
súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda zo dňa 13.08.2015 o 13.45 hod. Zo zápisníc
o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 13.08.2015 o 13.45 hod. za účasti nezúčastnenej osoby B. H. u

obžalovaného bol vykonaný ster z oboch rúk, taktiež aju osoby W. J. a osoby F. I.. Dňa 13.08.2015 podľa
§ 101 odsek 1 Trestného poriadku bol vydaný príkaz na prehliadku iných priestorov motorového vozidla
značky VW Passat S. N., lebo je dôvodné podozrenie, že sa vo vozidle nachádzajú veci pochádzajúce
z trestnej činnosti a veci dôležité pre trestné konanie a to omamné a psychotropné látky. Zo zápisnice
o vykonaní prehliadky iných priestorov súd zistil, že v motorovom vozidle pri prehliadke bola nájdená

jeden ks zatavená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky nezisteného pôvodu vo váhe spolu s
obalom 3,4 gram pod sedadlom spolujazdca.Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: B.-N.-Z.-
S.-XXXX/XXXXX súd zistil, že v predloženom materiáli zistili prítomnosť omamných a psychotropných
látok. Predložená zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestikom obsahovala 1880 mg

metamfetamínusprímesoudimetylsulfónuspriemernoukoncentráciouúčinnejlátky31,2%.Predložené
množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 1880 mg s priemernou koncentráciou účinnej
látky metamfetamín 31,2 % hmotnostných obsahujúce 587 mg absolútneho metamfetamínu považuje
KEÚ PZ za 15-59 bežných jednotlivých dávok drogy. Na predložených steroch z rúk osoby F. I., W. J.
bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a na predložených steroch z rúk osoby F. H. bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu, stôp MDMA a stôp kokaínu.

Zo znaleckého posudku znalca W.. W. M. odbor zdravotníctvo odvetvie psychiatria súd zistil,
že obžalovaný trpí závislosťou na psychoaktívnych látkach - psychostimulanciách, dominantne
psychicky. Závislosťou trpí roky. Prítomnosť obžalovaného na slobode potencionálne nie je z hľadiska
psychiatrického nebezpečná, nie je potrebné ochranné psychiatrické či protitoxikomanické liečenie,

liečenie už absolvoval v minulosti, aktuálne drogu užíva sporadicky.

Zo znaleckého posudku znalkyne W.. Y. N. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománií vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu trpel
závislosťou na psychoaktívnej látke metamfetamín. Obžalovaný v súčasnej dobe je schopný chápať

zmysel trestného konania. V čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť a svoje konanie vedel a mohol ovládať. Obžalovaný je závislý na psychoaktívnej
látke metamfetamín - pervitín, kedy závislosť zatiaľ neviedla k zmene jeho osobnostne intelektových
daností. Pobyt obžalovaného na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.
Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v
trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj
okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu

spravodlivé rozhodnutie.

Z vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne za preukázané, že pri vykonaní prehliadky osobného
motorového vozidla v motorovom vozidle zn. Volkswagen Passat dňa 13.08.2015 pod sedadlom
spolujazdca bola nájdená zatavená striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky nezisteného pôvodu

vo váhe spolu s obalom 3,4 gram, ktorá látka podľa znaleckého posudku KEÚ Bratislava obsahovala
1880 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou účinnej látky 31,2
% hmotnostných, ktorú považuje KEÚ PZ za 15-59 bežných jednotlivých dávok drogy. Vykonaným
dokazovaním podľa názoru súdu však nebolo preukázané kedy a akým spôsobom táto látka sa dostala
do auta a sama o sebe skutočnosť, že táto látka bola nájdená pod sedadlom spolujazdca, na ktorom

sedadle sedel obžalovaný, nemožno z toho vyvodiť, že tieto drogy patrili obžalovanému. Podľa
výsledkov vykonaného dokazovania dvaja pracovníci polície pri vykonávaní bežnej dopravnej kontroly,
priktorejnebolzistenýdopravnýaaniinýpriestupok,lennazákladevlastnýchzáverov,žeosobysediace
v motorovom vozidle sú nervózne a podozrivé, požiadali prokurátora o súhlas na vykonanie prehliadky
motorového vozidla.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný službukonajúcich policajtov neohrozoval,
nebol vodičom zastavovaného vozidla, nebol proti nemu vykonávaný žiadny služobný zákrok,
napr. predvedenie. Obžalovaný nespáchal žiadny trestný čin, ani priestupok. V žiadnom prípade
bezpečnostnú prehliadku tak policajt nemôže robiť bez vykonávania služobného zákroku, teda len z

dôvodu prevencie, napr. preto, že sa mu osoba, ktorú kontroluje zdá nervózna a policajt toto oprávnenie
nemôže použiť so zameraním na hľadanie omamných a psychotropných látok. Zastavenie dopravného
prostriedkuprebežnúcestnúkontroluniejedôvodomnavykonanieslužobnéhozákroku.Nemožnopreto
akceptovaťslužobnézákroky,ktorénemajúoporuvzákone.Vkaždomprípadebezpečnostnáprehliadka
musí byť vykonaná iba proti osobe, voči ktorej sa vykonáva služobný zákrok, a len v nevyhnutnom

prípade. Oprávnenie v zmysle § 22 odsek 1 zákona o policajnom zbore môže preto policajt využiť napr.
v prípadoch uvedených v ustanoveniach § 17 odsek 2, § 17b odsek 1, § 18 odsek 3, § 19 odsek 1, §
23 odsek 2 a § 28 odsek 2 citovaného zákona, t.j. vždy v spojitosti s vykonávaním služobného zákroku.
V žiadnom prípade tak policajt nemôže urobiť bez vykonávania služobného zákroku, teda len z dôvoduprevencie, napr. preto, že sa policajtovi kontrolovaná osoba zdala podozrivá, alebo nervózna a už vôbec
tak policajt nemôže urobiť za účelom pátrania po iných veciach, napr. je neprípustné ak policajt vykoná
osobnú prehliadku osoby, ktorú zdôvodní a deklaruje ako využitie oprávnenia podľa § 22 odsek 1 zákona

o policajnom zbore, pričom pri prehliadke sa zameriava na hľadanie omamných alebo psychotropných
látok. V posudzovanom prípade nebol daný žiadny dôvod na vykonanie bezpečnostnej prehliadky
osádky vozidla, ktorého vodič - svedkyňa F. I. sa nedopustila žiadneho dopravného priestupku, riadne
sa preukázala potrebnými dokladmi a členovia policajnej hliadky nedisponovali žiadnou informáciou o
prípadnomprotiprávnomkonaníposádkyvozidla.Zatýchtookolnostíbolpostupčlenovpolicajnejhliadky

ako aj následná prehliadka posádky vozidla vo vážnom rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona
o policajnom zbore. V prípade, ak by členovia policajnej hliadky vopred disponovali informáciou, že
posádka vozidla, ktoré zastavili sa dopustila, alebo dopúšťa trestnej činnosti, prichádzal by do úvahy
postup podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a nie podľa zákona o policajnom zbore. V
konkrétnom prípade nebolo zistené aspoň podozrenie z páchania priestupku alebo trestného činu osôb
nachádzajúcichsavovozidle,ktorépolicajnáhliadkazastavila,pretopodľanázorusúduslužobnýzákrok

bol neopodstatnený. V konaní ničím nebolo dokumentované, či hliadkujúci policajti vôbec mali nejaké
podozreniezpáchaniatrestnéhočinu,aleboaspoňpriestupku.Jepravdou,žepriprehliadkemotorového
vozidla v motorovom vozidle pod sedadlom spolujazdca, kde sedel obžalovaný, boli nájdené omamné
a psychotropné látky. Nebolo však zistené, ani preukázané, kedy, kde a u koho si obžalovaný mal tieto
látky zadovážiť a ani po akú dobu mal tieto prechovávať. Dôkazná situácia ohľadne tohto skutku je

založená predovšetkým na výpovediach príslušníkov polície ako i na výpovedi B. H. ako zúčastnenej
osoby, pričom B. H., príslušníka obecnej polície nemožno považovať v tomto smere za nezaujatú
zúčastnenú osobu z dôvodu, že na miesto bol privolaný príslušníkom Oo PZ po tom, keď mu bola
oznámená skutočnosť, že v motorovom vozidle prekontrolovanom sa našla psychotropná a omamná
látka - droga. Z takto procesne vykonaného dokazovania je možné vyvodiť, že policajti len skúšali, či u

niekoho z posádky vozidla nenájdu niečo pre účely trestného konania, či sa im podarí zabezpečiť nejaký
dôkaz, čo rozhodne nemožno považovať za zákonný postup.

Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo preukázané kedy a akým spôsobom drogy sa dostali do
prekontrolovaného motorového vozidla a že tie drogy patrili obžalovanému, súd obžalovaného spod

obžaloby podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.