Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207473
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207473.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky:
M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Žilina, Y. F. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Dušanom Šimúnom -
advokátom, s.r.o. so sídlom Žilina, Bajzova 2414/10 a manžela navrhovateľky: C. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., Y. F. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou Advokáti Müller § Dikoš, s.r.o. so
sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom: E. S., nar. XX.XX.XXXX a A. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov M. S., rodená V., nar. XX.XX.XXXX a C. S., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloleté deti E. a A. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia b u d ú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je o p r á v n e n

ý stretávať sa s maloletými deťmi E. a A.:

- každý párny týždeň v pondelok od 16:30 hod. do 19:00 hod.,
- každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin od 15.07. od 10:00 hod. do 22.07. do 18:00 hod. a od 15.08. od 10:00 hod.
do 22.08. do 18:00 hod.

Otec maloleté deti p r e v e z m e od matky v mieste bydliska maloletých detí a po skončení stretnutia
o d o v z d á matke v mieste bydliska maloletých detí.

Matka sa z a v ä z u j e maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. výživným vo výške 150,- eur mesačne,

na výživu maloletej A. výživným vo výške 120,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 22.03.2016 domáhala,
aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom a upravil práva a povinnosti k maloletým deťom, ktoré

pochádzajú z manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom si prestali rozumieť, vzájomne
si dôverovať, prestali komunikovať, každý začal žiť svoj život samostatne. Ich vzťah výrazne ochladol
od roku 2011. Manžel ju počas trvania manželstva viackrát fyzicky napadol, ale nijakým spôsobom to
ďalej neriešila. Maloleté deti sú často svedkami ich hádok a konfliktov. Každý spáva osobitne v inej izbe
a týmto aj intímne spolu prestali žiť ako manželia. Ich snahy o udržanie manželstva neboli úspešné.
Napriek ich snahe sa nezhody v manželstve neustále opakujú a prehlbujú. Prestali spolu fungovať ako

rodina, prestali žiť manželským životom a prestali spolu tráviť voľný čas. Situácia v rodine je taká, že s
manželom sa stretáva spolu s deťmi minimálne a tiež vzájomná komunikácia je v rovine nevyhnutnosti.
Ich vzťahy sú vážne narušené a rozvrátené, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu doručenom Okresnému súdu v Žiline

dňa 09.06.2016 uviedol, že manželstvo považoval za harmonické až do mája 2015, kedy medzi ním a
manželkou začali vznikať prvé nezhody. Najskôr pre nepodstatné záležitosti, neskôr takmer vo všetkých
oblastiach manželského a rodinného spolunažívania. Manželka mu začala nadávať, znemožňovať ho
pred deťmi aký je neschopný a nezodpovedný otec. Prestala sa zaujímať o všetky spoločné aktivity,
ktorédovtedyakorodinaspoluvykonávaliadokoncahozačalaajfyzickynapádať.Vplyvomnegatívneho

správania manželky k jeho osobe sa postupne začal meniť aj jeho vzťah s ich deťmi. Tie začali byť
čoraz viac ovplyvňované matkou, voči jeho osobe sa správali drzo a arogantne, čo znášal a doteraz
vníma veľmi citlivo. Jeho vzťah s deťmi sa do septembra 2015 vyvíjal bezproblémovo. Ako otec a
manžel sa snažil rodine zabezpečiť maximálny štandard a pohodlie. Každoročne s deťmi a manželkou
absolvoval luxusné dovolenky, zakúpil manželke nový automobil, oblečenie, šperky, deťom všetko

potrebné vybavenie, mobily, tablety, krúžky a podobne. Nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľky, že
príčinou podania návrhu na rozvod je to, že si prestali rozumieť, vzájomne si dôverovať a každý začal
žiť samostatne. K zmene správania zo strany manželky došlo náhle od mesiaca máj 2015. Spočiatku jej
náhlu zmenu v správaní nechápal. Snažil sa manželku pozývať na obedy, večere, výlety, aby si situáciu,
ktorá vznikla, v kľude vysvetlili. Manželka odmietla, vraj sa s ním nemá o čom rozprávať. V poslednom

období manželku čoraz častejšie vidí v spoločnosti iného muža, jej pracovného kolegu, s ktorým trávi
čoraz viac voľného času. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva.
Nemá už záujem o obnovenie manželského spolužitia. Zotrvala na skutočnostiach uvedených v
písomnom návrhu. Uviedla, že s manželom už dva a pol roka nežijú v spoločnej domácnosti a počas tejto
doby manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 26.06.2017
súd zistil, že od júna 2016 býva s maloletými deťmi v prenajatom byte a mesačné poplatky predstavujú

450,- eur. Do práce dochádza do Horného Q., na benzín minie okolo 70,- eur mesačne, platí si životné
poistenie 20,- eur mesačne, za internet platí 34,- eur mesačne. E. žiakom 6. ročníka základnej školy.
Má bežné výdavky, strava, ošatenie, škola. Za stravu v školskej jedálni platí okolo 23,- eur mesačne.
Navštevuje hudobný krúžok a na pol roka je poplatok 36,- eur. A. navštevuje 2. ročník základnej školy.
Taktiež má bežné výdavky so stravou, ošatením, školou. Za školský klub platí poplatok 8,- eur mesačne

a za stravu v jedálni okolo 23,- eur mesačne. Tiež navštevuje hudobný krúžok a na pol roka je poplatok
36,- eur. Navštevuje aj tanečný krúžok a poplatok predstavuje 22,- eur na pol roka. S otcom detí sú
spoluvlastníkmi 4-izbového bytu s garážou. V súčasnej dobe v byte nik nebýva.

5. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod

manželstva. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, keďže manželstvo neplní svoje funkcie.
Poukázal na svoje písomné vyjadrenie k návrhu na rozvod. Podľa jeho názoru dôvodom rozvratu v
manželstve bola tá skutočnosť, že manželku vídaval v spoločnosti iného muža, s ktorým trávila viac
času a od tej doby začali medzi nimi nezhody. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z
výsluchu otca na pojednávaní dňa 26.06.2017 súd zistil, že býva v 3-izbovom byte, za ktorý platí 350,-

eur mesačne. Ďalej platí poplatky v byte, ktorý majú v spoluvlastníctve s matkou detí, mesačne 216,-eur. Spláca hypotekárny úver, ktorý bol braný na kúpu bytu, mesačná splátka je 255,- eur. Ďalej spláca
spotrebný úver, ktorý bol použitý na zariadenie bytu, ktorý majú v spoločnom vlastníctve s matkou a
mesačná splátka je 214,- eur. Platí úrazové poistenie všetkým členom v domácnosti 17,31 eur, každému

dieťaťu životné poistenie 11,53 eur mesačne. Požičiava si finančné prostriedky od rodičov vo výške
700,- eur. Minulý rok začal študovať na vysokej škole v Bratislave diaľkovo a poplatok ročne je 1 200,-
eur. Tento poplatok mu platí sestra, ktorá pracuje v Anglicku. V spoločnosti MOBIL WAP SK, s.r.o. súd
dvaja spoločníci, ktorí sú zároveň zamestnancami spoločnosti a zisk za rok 2016 zostal vo firme. Auto,
ktoré bolo nadobudnuté za trvania manželstva, prepísal na túto spoločnosť a toto auto užíva. Podáva

daňové priznanie aj ako fyzická osoba, vykonáva sprostredkovanie poistenia. Výdavky s touto činnosťou
sú odvody a školenia.

6. Zo správy Daňového úradu Žilina zo dňa 20.09.2016 súd zistil, že daňový subjekt Y. O. SK,
s.r.o. so sídlom Matuškova XX, Žilina - Bytčica podával daňové priznanie za rok 2015, pričom súhrn
prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov predstavoval 78 400,56 eur, súčet prevádzkových,

finančných a mimoriadnych nákladov sumu 74 111,60 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením sumu
4 288,96 eur.

7. Zo správy zamestnávateľa matky Z. R., logistické centrum, a.s., Q. Q. XXX súd zistil, že priemerný
mesačný čistý príjem matky za obdobie 5/2016 - 4/2017 predstavoval sumu 570,90 eur, za obdobie

5/2017 - 12/2017 sumu 576,51 eur.

8. Z potvrdenia o príjme spoločnosti MOBIL O. SK, s.r.o. súd zistil, že otec je zamestnaný na základe
pracovnej zmluvy od 01.11.2010 a jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 6/2016 - 5/2017
predstavoval sumu 95,83 eur, za obdobie 2 - 5/2017 v priemere sumu 217,- eur.

9. Z daňového priznania otca za rok 2016 súd zistil, že jeho príjmy zo živnosti predstavovali 3 655,50
eur a výdavky 1 671,72 eur, základ dane 1 983,78 eur.

10. Z dokladov o vyplatených províziách otcovi za rok 2017 súd zistil, že otcovi boli vyplatené provízie

vo výške 3 253,44 eur.

11. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 05.06.2004 v Žiline, je zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok XX, ročníka XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

12. Z rodných listov súd zistil, že účastníkom sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn E. S. a dňa XX.XX.XXXX
dcéra A. S..

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel. Navrhovateľka trvala na
svojom návrhu na rozvod manželstva, nemienila obnoviť manželské spolužitie. Manžel navrhovateľky

súhlasil s návrhom na rozvod manželstva a taktiež už nemal záujem o obnovenie manželského
spolužitia. V spoločnej domácnosti manželia nežijú dva a pol roka. Počas tejto doby manželstvo vôbec
neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo
neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi,
obidvaja spolužitie odmietajú, boli splnené podmienky v zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby
súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech

maloletých detí, keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin maloletých
detí a v súčasnej dobe už účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti.

15. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté

deti, E. a A..

16. Konaniu vo veci rozvodu manželstva predchádzalo konanie vo veci úpravy práv a povinností k
maloletým deťom na čas do rozvodu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd schválil dohodu rodičov v časti zverenia maloletých detí E. a A. do osobnej

starostlivosti matky a dohodu rodičov ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi. Otca zaviazal súd
prispievať na výživu E. výživným vo výške 150,- eur mesačne od 01.08.2016 a na maloletú A. vo výške
120,- eur mesačne, taktiež od 01.08.2016, keďže rodičia sa na výške výživného nedokázali dohodnúť.
Nedoplatok na výživnom povolil otcovi splácať v mesačných splátkach.

17. Vzhľadom k tomu, že rodičia navrhli schváliť dohodu ohľadne zverenia detí do starostlivosti matky
a úpravy styku otca s maloletými deťmi aj na čas po rozvode, súd rodičovskú dohodu schválil, keďže
v starostlivosti o deti neboli zistené žiadne nedostatky a úprava styku je v záujme maloletých detí. Súd
zároveň rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, keďže
obidvaja sú zákonnými zástupcami maloletých detí v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine.

18. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí.

19. Matka býva s maloletými deťmi od júna 2016 v prenajatom byte a mesačné poplatky predstavujú

450,- eur. Na benzín do práce matka minie 70,- eur. Platí si životné poistenie 20,- eur. Za internet platí
34,- eur mesačne. Matka je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje okolo 576,- eur.
E. je v súčasnej dobe žiakom 7. ročníka základnej školy. Výdavky má v súvislosti so stravou, ošatením,
so školou, teda poplatky v škole, nákup školských pomôcok. Za stravu v jedálni platí okolo 23,- eur
mesačne. Navštevuje hudobný krúžok, za ktorý sa platí na pol roka 36,- eur. Začal navštevovať literárno-

dramatickýkrúžok,kdejepoplatok20,-eurnapolroka.Nosíokuliare,sčímsúspojenézvýšenévýdavky.
A. je v 3. ročníku základnej školy. Má bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou, nákup školských
pomôcok a školské poplatky. V jedálni za stravu platí okolo 23,- eur. Za školský klub platí poplatok 10,-
eur mesačne. Navštevuje hudobný krúžok, za ktorý je poplatok 36,- eur na pol roka. Nosí okuliare, s
čím sú spojené tiež zvýšené výdavky.

Otec býva v prenajatom byte, za ktorý platí poplatky mesačne 350,- eur. Ďalej platí poplatky s bytom,
ktorý majú rodičia v spoluvlastníctve, mesačne vo výške 216,- eur. Spláca hypotekárneho úveru braného
na kúpu bytu je mesačne 255,- eur a splátka spotrebiteľského úveru, ktorý bol použitý na zariadenie
bytu je 214 eur mesačne, rodinné úrazové poistenie platí 17,31 eur mesačne. Byt vo vlastníctve
rodičov, rodičia v súčasnej dobe majú záujem odpredať. Otec je spoločníkom spoločnosti Y. O. SK,

s.r.o. a zároveň je zamestnancom tejto obchodnej spoločnosti, kde jeho príjem je okolo 226,- eur
mesačne. Spoločnosť Y. O. SK, s.r.o. zo sídlom Y. XX Žilina za rok 2016 preukazovala súčet výnosov
z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti vo výške 26 142,57 eur, súčet nákladov na hospodárskučinnosť a finančnú činnosť vo výške 22 005,41 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 4
137, 16 eur.
Otec tiež vykonáva živnosť v predmete činnosti -sprostredkovanie, za rok 2016 jeho príjmy zo živnosti

predstavovali 3 655,50 eur a výdavky 1 671,72 eur, základ dane 1 983,78 eur a za rok 2017 preukázal
príjem z tejto činnosti na základe vyplatených provízií vo výške 3 253,44 eur.
Súd určil výživné na maloletého E. na sumu 150,- eur mesačne, na maloletú A. vo výške 120,- eur
mesačne aj na čas po rozvode, keďže podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím

na to, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej je zároveň zamestnancom, taktiež vykonáva
živnosť.Pokiaľbyotecnemaldostatočnýpríjemztejtopodnikateľskejčinnosti,tútobyďalejnevykonával.
Súd prihliadol na nevyhnutné výdavky otca prihliadol tiež na to, že otec platí životné poistenie, každému
dieťaťu vo výške 11,53 eur mesačne. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej
starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletých detí. Časť odôvodnených potrieb detí matka
uhrádza aj z rodinného prídavku, ktorý je deťom vyplácaný.

20. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

21. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým

bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.