Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204402
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204402.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej: C. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. č. XX, XXX XX G. v konaní o zaplatenie 1 495,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 170 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne: zo sumy 130 eur od 13.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.5.2015 do zaplatenia, zo
sumy 32,50 eur od 2.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
32,50 eur od 2.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50

eur od 2.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur
od 2.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od
2.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.3.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne: zo sumy 32,50 eur od 2.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 32,50 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.7.2016 do zaplatenia, zo sumy
32,50 eur od 2.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50
eur od 2.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur

od 2.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od
2.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.4.2017 do
zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 32,50 eur od 2.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.8.2017 do zaplatenia, zo sumy
32,50 eur od 2.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50
eur od 2.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 32,50 eur od 2.12.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 56,52 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1 495,087
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 13.4.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 27.11.2014 zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1 170 eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 41,53 eur vtermínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania už s úhradou 1. splátky, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka t.j. do
okamžitejsplatnostiúverunapokonzaplatilasumu0eur.Vzhľadomktomu,žežalovanábolavomeškaní

s úhradou splátky č. 1 viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Obč. zák. t.j. okamžitú
splatnosť úveru dňa 13.4.2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu istiny a úroku. Zároveň si
uplatnil úroky z omeškanie zo žalovanej sumy.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy, a to zmluvu o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2014, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvné dojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie o zosplatnení
zo dňa 16.3.2015 a doklad o jeho doručení žalovanej.

4. Na výzvu súdu adresovanú žalobcovi, či po doručení oznámenia o zosplatnení zo dňa 16.3.2015
doručoval žalovanej ešte nejakú ďalšiu listinu s oznámením o tom, kedy presne došlo k zosplatneniu

úveru, žalobca nereagoval.

5.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.

Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť
žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím aj v ich neprítomnosti s tým, že
žalobca trvá na podanej žalobe. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila bez ospravedlnenia, aj keď jej

bolo predvolanie riadne a včas doručené. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti strán sporu a ich
zástupcov.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom k žalobe ako sú uvedené vyššie, zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná dňa 20.11.2014 podpísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorým žiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 1 170 eur. Žalobca dňa 27.11.2014 podpísal
uvedenú žiadosť. Dňom podpisu zmluvy žalobcom teda došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 1 170 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť

úver 36 mesačnými splátkami vo výške 41,53 eur. V zmluve boli ďalej uvedené nasledovné podmienky
úveru: celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť (spolu s úrokmi a poplatkom za poskytnutie úveru)
vo výške 1 612,08 eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 27,05 %,
ročná úroková sadzba vo výške 18,02 %, priemerná RPMN vo výške 26,30 %. Ďalšie údaje sa týkali
revolvingu, ohľadom ktorého súd nemal preukázané, že by bol poskytnutý. Dňa 27.11.2014 vyhotovil

žalobca oznámenie veriteľa o schválení úveru, ktoré bolo adresované žalovanej a v ktorom boli uvedené
ďalšie podmienky úveru, pričom okrem už vyššie uvedených údajov bolo v oznámení uvedené, že: zo
splátky 41,53 eur je suma 32,50 eur určená na splatenie istiny a suma 9,03 eur na úroky, poplatok za
poskytnutie úveru je 68,07 eur, splatnosť prvej splátky je 1.1.2015 a poslednej splátky 1.12.2017 s tým,
že ostatné splátky sú splatné v 1. deň v mesiaci. Ďalšie údaje sa týkali revolvingu. Zmluvné dojednanie

predložené žalobcom neboli žalovanou podpísané. Žalobca dňa 16.3.2015 vyhotovil listinu označenú
ako oznámenie o zosplatnení, ktorou oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splátkami č. 1, 2 a 3 zo
zmluvy o úvere s tým, že aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 74 dní. Ďalej uviedol, že v prípade, ak
sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, čí m

stratí výhodu splátok a dlh bude povinná uhradiť naraz. Toto oznámenie bolo doručené žalovanej dňa
20.3.2015.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

26. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že pokiaľ ide o žalovanú
sumu, strany sporu uzavreli zmluvu o úvere a nie o zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná
žalobcom v návrhu a na jeho listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje
veriteľ peňažné prostriedky, ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok
s presne určenou výškou splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý
úverový rámec, z ktorého môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú

časť úverového rámca, pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania
novej zmluvy. Aj keď žalovaná v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový
úver, je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť
v presne stanovenom počte splátok s presne určenou výškou splátky. Z predložených listinných dôkazov
je pritom zrejmé, že žalobca vyplatil žalovanej iba sumu, ktorú mala uhrádzať v rovnakých splátkach

počas 36 mesiacov, ale neposkytol jej okrem toho aj úverový rámec, teda revolvingový úver, ktorý by
bol zrejme poskytnutý pri riadnom splácaní úveru, k čomu však nedošlo. Po zohľadnení ďalších zistený
okolností, t.j. že žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým
žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, súd uzavrel,
že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čomu nasvedčujú aj

náležitosti, ktoré boli obsiahnuté v zmluve a následne v oznámení veriteľa, čiže táto zmluva má zároveň
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu
byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva
musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje všetky podstatné náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platným v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. Medzi obligatórne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu
zmluvy patrili aj údaje o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj
údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ide o údaje, ktoré majú napomôcť

spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery či pôžičky a
porovnať si cenu toho ktorého úveru.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tieto údaje v zmluve absentovali. Súd pritom
vychádzal z údajov uvedených v zmluve o úvere, kde sa tieto údaje nenachádzajú. Z predložených

dôkazov a z úradnej činnosti súdu vo veciach, v ktorých vystupuje žalobca, je súdu zrejmé, že žalobca
vychádza z toho, že nie všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť na jednej listine
s tým, že údaje, ktoré nie sú priamo obsiahnuté v zmluve o úvere sú obsiahnuté buď v zmluvných
dojednaniach, ktoré podľa bodu 13 zmluvy o úvere sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere alebo
v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré sa v zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní považuje za

súčasť zmluvy o úvere. Zmluvné dojednania však neboli žalovanou podpísané. Súdu je známy názor
Súdneho dvora EÚ vo veci sp. zn. C 42-15, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemusia byť
nevyhnutne na jednej listine. V spotrebiteľských vzťahoch je však potrebné vyžadovať, aby v zmluve boli
minimálne podstatné náležitosti, pre absenciu ktorých zákon umožňuje uplatniť sankciu bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru alebo aby bol v zmluve jasný, presný a nepochybný odkaz na konkrétne

ustanovenie v inej listine, kde sú podstatné náležitosti uvedené tak, aby mohol spotrebiteľ všetky
podstatné náležitosti bez problémov nájsť. Ak má ísť o zmluvu, teda dohodu dvoch strán, ktorá vyžaduje
súhlasný prejav oboch strán, je potrebné vyžadovať, aby aj takáto iná listina, na ktorú zmluva odkazuje,
bola podpísaná spotrebiteľom na znak súhlasu a bolo preukázané, že takáto listina bola spotrebiteľovi aj
skutočne odovzdaná. V danom prípade žalovaná zmluvné dojednania nepodpísala, preto podľa názoru

nemožno akceptovať minimálne skutočnosť, že v nich môžu byť uvedené podstatné náležitosti zmluvy.
Na uvedenom závere je potrebné trvať aj z dôvodu, že v zmluve nie je presný a určitý odkaz na konkrétne
ustanovenie či už zmluvných dojednaní alebo oznámenia veriteľa, v ktorých by sa mali nachádzať
ďalšie obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak tieto náležitosti mali v zmysle týchtozmluvných dojednaní súčasťou ešte ďalšej listiny (oznámenia veriteľa o schválení úveru), ktorá takisto
nebola žalovanou podpísaná, nemožno ju akceptovať ako súčasť zmluvy.

29. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že v zmluve o úvere absentuje údaj o dobe trvania zmluvy
a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj údaj o termíne splátok. V zmluve je
uvedený len počet splátok. Z takéhoto znenia však nevyplýva doba trvania zmluvy, ani termín konečnej
splatnosti úveru. Pojem „doba“ je potrebné vykladať v tom smere, že ide o určité časové obdobie,
počas ktorej bude zmluva trvať. Pri pojme „termín“ konečnej splatnosti, vychádzajúc z významu tohto

slova, je potrebné dospieť k záveru, že tým mal zákonodarca na mysli konkrétny dátum, kedy bude
úver splatný. V zmluve takýto dátum konečnej splatnosti uvedený nie je, podobne ako ani doba trvania
zmluvy. Podobne v zmluve nie sú uvedené termíny jednotlivých splátok minimálne v takom vymedzení,
ktoré by spotrebiteľovi bez ťažkostí umožňovali identifikovať splatnosť tej ktorej splátky (napr. odkazom
na deň v mesiaci, ku ktorému sú splátky splatné a pod.). V zmluve nie je potom uvedený ani dátum prvej
a poslednej splátky. Nenachádza sa v nej ani splátkový kalendár, ktorým by sa mala riadiť žalobkyňa pri

riadnom a včasnom splácaní úveru a na ktorý odkazuje žalobca v žalobe. Takýto dôkaz pritom ani nebol
predložený. Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.
Je pritom potrebné uviesť, že pre posúdenie, či zmluva o spotrebiteľskom úvere mala všetky náležitosti,
je dôležitá právna úprava v čase uzavretia zmluvy, ktorú súd aj aplikoval.

30. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ. Žalobca k žalobe pripojil listinu označenú ako oznámenie o zosplatnení zo dňa
16.3.2015. Iné listiny týkajúce sa zosplatnenia ani na výzvu súdu nepredložil. V prvom rade je potrebné
uviesť, že z § 53 ods. 9 OZ je možné vyvodiť, že pred využitím práva veriteľa zosplatniť dlh, ktorý dlžník

- spotrebiteľ môže splácať v splátkach, sa vyžaduje výzva adresovaná dlžníkovi na úhradu aktuálneho
dlhu. Z tohto teda možno vyvodiť, že na platné zosplatnenie dlhu, ktorý dlžník môže splácať v splátkach,
sa vyžadujú 2 úkony veriteľa - 1. výzva na zaplatenie aktuálneho dlhu s poučením o možnosti vyhlásiť
dlh za predčasne splatný a 2. oznámenie veriteľa, že pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu.
Prvý úkon má dať dlžníkovi - spotrebiteľovi poslednú šancu odvrátiť následky predčasného zosplatnenia

dlhu a druhý úkon veriteľa oznamuje dlžníkovi, že došlo k predčasnej splatnosti dlhu, kedy a v akej výške
je celkový dlh dlžníka. Podmienkou na využitie práva veriteľa požadovať predčasné zaplatenie celého
dlhu je dohoda strán o takomto práve v zmysle § 565 OZ.

31. V danom prípade je v prvom rade potrebné uviesť, že súd nemal preukázanú dohodu strán sporu

o možnosti veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru tak, ako to ukladá cit. § 565 OZ. Súd pritom
vychádzal z už vyššie uvedeného, že ak má ísť o dohodu zmluvných strán, vyžadujú sa na ňu dva
súhlasné prejavy vôle oboch strán. Odkaz v zmluve o úvere na ďalšie listiny bez jasného a presného
odkazu v zmluve o úvere na inú listinu, ktorá by bola podpísaná, súd nepovažoval za dostatočný. Za
tohto stavu potom žalobca ako veriteľ nemal takéto oprávnenie.

32. Ďalším dôvodom, pre ktorý podľa názoru súdu právny úkon žalobcu spočívajúci v zosplatnení úveru
bol neplatný, je porušenie cit. § 53 ods. 9 OZ. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé,
že žalobca spojil výzvu pred zosplatnením priamo so zosplatnením úveru v tom zmysle, že v oznámení
o zosplatnení jednak vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a zároveň jej oznámil, že dlh

môže byť a bude predčasne zosplatnený, pričom po uplynutí určitej lehoty, ku ktorej nie je zrejmé,
ako dospel (podľa žaloby došlo k zosplatneniu úveru dňa 13.4.2015, t.j. po 24 dňoch od doručenia
oznámenia) pristúpil k zosplatneniu. Takýto postup je však v rozpore s cit. § 53 ods. 9 OZ z dôvodov
uvedených v odseku 30 tohto odôvodnenia. Z takto formulovaného oznámenia nie je pritom zrejmé, kedy
presne malo dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru, ani aká je výška dlhu, ktorý žalobca požaduje po

zosplatnení úveru. Ide pritom o podstatnú informáciu aj pre dlžníka. Navyše spôsob, akým zosplatnenie
vykonal žalobca, je zavádzajúci a klamlivý, pretože aj keď podľa obsahu bolo oznámenie o zosplatnení
prvou výzvou, ktorou bola žalovaná upozornená na možné následky nesplatenia aktuálneho dlhu, z
označenia tejto listiny môže bežný spotrebiteľ nadobudnúť dojem, že ani úhrada aktuálneho dlhu nemá
význam, pretože podľa názvu listiny už došlo k zosplatneniu úveru. Takúto praktiku možno preto označiť

za nekalú. Navyše v zmysle už vcelku ustálenej rozhodovacej praxe súdov sa vyžaduje, aby veriteľ
preukázal aj doručenie oznámenia, ktorým dlh reálne vyhlásil za predčasne splatný, čo súd v danom
prípade nemal žiadnym spôsobom preukázané, keďže nemal preukázané ani vyhotovenie takéhoto
oznámenia. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na platné vyhlásenie úveru zapredčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej. Keďže splatnosť poslednej splátky už v čase vyhlásenia rozsudku súdu uplynula, žalobca
má právo požadovať zaplatenie všetkých doposiaľ neuhradených splátok bez úrokov a poplatkov, avšak

vyššie uvedené nesplnenie podmienok pre zosplatnenie úveru má vplyv na nárok žalobcu na úrok z
omeškania ako je uvedené nižšie.

33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 1 170 eur a úrokov z omeškania z každej

jednotlivej splátky bez úrokov a prípadných poplatkov. V tejto časti súd žalobe vyhovel. V prevyšujúcej
časti týkajúcej sa nárokov nad sumu 1 170 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

34. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, a to odo dňa 13.4.2015. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vychádzajúc z konštatovaného nepreukázania podmienok na platné zosplatnenie
úveru sa však žalovaná dostala do omeškania so zaplatením každej dlžnej splátky osobitne, a to dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky. Pre účely určenia omeškania súd vychádzal z oznámenia

veriteľa, že splátky mali byť splatné dňa 1. dňa v mesiaci, teda žalovaná bola v omeškaní od 2. dňa
tohto ktorého mesiaca. Žalovaná neuhradila žiadnu splátku, teda je povinná uhradiť žalobcovi sumu
1 170 eur. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením 1. - 36. splátky vo výške 32,50 eur postupne od
2.1.2015 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celej sumy až od 13.4.2015, súd
mu priznal úroky z omeškania zo súčtu splátok splatných do 13.4.2015 (keďže je viazaný návrhom

žalobcu a nemôže mu priznať viac, ako si uplatnil), teda zo sumy 130 eur (4 splátky po 32,50 eur splatné
od januára do apríla 2015) a potom z 5. - 36. splátky od 2. dňa tohto ktorého mesiaca do zaplatenia.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 vo výške 0,05
% a od 16.3.2016 je vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok z omeškania podľa splatnosti tej
ktorej splátky vo výške 5,05 %, resp. 5,00 % ročne. Súd mu preto priznal úrok z omeškania zo splátok

splatných do 15.3.2016 úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne a zo splátok splatných po 16.3.2016 vo
výške 5,00 % ročne, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa
zaplatenia úrokov z omeškania (t.j. v časti rozdielu medzi žalobcom požadovanými úrokmi z omeškania
a priznanými úrokmi z omeškania) súd žalobu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorých ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 495,08 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

1 170 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 78,26 %. Žalovaná bola úspešná v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 24,74 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch
strán sporu bol žalobca úspešný v 56,52 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O
výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.