Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211201814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8211201814.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, D., za účasti Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 1.330,58 eur s
príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS proti rozsudku Okresného
súdu Bardejov č.k. 3C/156/2013-135 zo dňa 15.06.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku IV. tak, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má nárok na
plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

II. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie “) vo výroku I. zastavil
konanie v časti o zaplatenie sumy 962,52 eur, vo výroku II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
368,06 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 998,64 eur od 06.11.2009 do 20.11.2011,
zo sumy 898,06 eur od 21.11.2011 do 17.01.2012, zo sumy 868,06 eur od 18.01.2012 do 23.02.2012,
zo sumy 848,06 eur od 24.02.2012 do 22.08.2012, zo sumy 798,06 eur od 23.08.2012 do 18.11.2012,
zo sumy 668,06 eur od 19.11.2012 do 21.11.2012, zo sumy 618,06 eur od 22.11.2012 do 05.02.2013,

zo sumy 418,06 eur od 06.02.2012 do 07.02.2012 a zo sumy 368,06 eur od 08.02.2013 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku III. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50 % a výroku IV. nepriznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok
na náhradu trov konania.

2. O trovách konania rozhodol podľa § 255 Ods. 1 Civilného sporového poriadku. V danom spore si

žalobca žalobou uplatnil právo na zaplatenie sumy 1.330,58 eur s príslušenstvom. Čiastočné zastavenie
čo do sumy 630,58 eur súd prvej inštancie pričítal na úspech žalobcu, keďže žalovaná túto časť
uplatnenej pohľadávky zaplatila po podaní žaloby. K späťvzatiu preto došlo len pre jej správanie,
pohľadávka v tomto rozsahu bola dôvodná. Späťvzatie v časti sumy 331,94 eur súd pričítal na
úspech žalovanej, keď žalobca sa v priebehu konania rozhodol zmluvnú pokutu ďalej nežiadať. Možno
konštatovať, že žalobca bol úspešný v časti 998,64 Eur, v časti 331,94 Eur nie. Pôvodne žiadal zaplatiť

sumu 1.330,58 eur, súd mu priznal právo na zaplatenie v sume 368,06 Eur a 630,58 eur bolo zaplatené
po podaní žaloby. Pomer úspechu potom predstavuje po zaokrúhlení 50%.3. Účastníkom konania bolo do 30.06.2016 aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré
si uplatnilo aj vyčíslilo trovy, ktoré mu v konaní do 30.06.2016 vznikli a trovy žiadalo nahradiť. Keďže

úspešnejším v konaní bol žalobca, potom žalovanej, a preto ani účastníkovi, ktorý vystupoval na jej
strane, nepatrí ani pomerne nárok na náhradu trov konania.

Obsah odvolania

4. Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.
Uviedlo, že žalobca si uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.330,58 eur s príslušenstvom,
pričom ten pozostával z dvoch samostatných nárokoch, konkrétne z nároku na sumu 998,64 eur za
nezaplatené elektronické komunikačné služby a na sumu 331,94 eur na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Združenie nenamietalo časť uplatňovaného nároku žalobcu vo výške 998,64 eur s príslušenstvom za

poskytnuté elektronické komunikačné služby. V odpore zo dňa 05.10.2011 naopak namietalo zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 eur. V konaní bolo Združenie odlišným subjektom, než je žalovaná, keď v
zmysle bývalého § 93 ods. 4 O.s.p. koná sám za seba. Združenie bolo v konaní o samostatnom
nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu úspešné, preto súd prvej inštancie
nepostupoval správne, ak náhradu trov konania združeniu HOOS nepriznal. Navrhlo, aby odvolací

súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS má nárok na plnú náhradu trov konania v časti sporu o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362
ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 C.s.p. a nasl., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na posúdení pomerného úspechu žalovanej, ktorý
je následne premietnutý aj do pomerného úspechu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktoré ako vedľajší účastník podľa názoru súdu prvej inštancie vstúpilo do celého konania.

7. Združenie vstúpilo dňa 06.07.2011 do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods.
4 O.s.p. má rovnaké práva a povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. V odpore proti
platobnému rozkazu zo dňa 05.10.2011, č.k. 5Ro/47/2011-34 uviedlo, že je dôvodná len tá časť žaloby,
ktorá sa týkala nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalobcom žalovanej vo výške 998,64 eur s
príslušenstvom. Za nedôvodnú považovalo zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Odôvodnilo to tým,

že žalovaná by mala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek
porušenie svojich povinnosti v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Zmluvná pokuta má nežiaduci
charakter, je neobhájiteľná a je objektívne spôsobila poškodiť spotrebiteľa. Poukázalo na ustanovenia
§ 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného žiadalo žalobu v
časti uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

8. Súd prvej inštancie odpor Združenia proti platobnému rozkazu síce uznesením zo dňa 31.05.2012,
č.k. 5Ro/47/2011-50 odmietol ako podaný neoprávnenou osobou, avšak odvolací súd uznesením
zo dňa 22.03.2013, č.k. 21Co/8/2012-70 v spojení s opravným uznesením zo dňa 21.05.2013, č.k.
21Co/8/2012-75 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd

v zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že podaný odpor proti platobnému rozkazu je v zaujme
žalovanej, súd sa ním mal zaoberať a neboli splnené podmienky na jeho odmietnutie ako podaného
neoprávnenou osobou.

9. Žalobca podaním zo dňa 12.05.2014 doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.05.2014 upustil od

uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty a z tohto dôvodu zobral žalobu v časti o zaplatenie
sumy 331,94 eur späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Čiastočné späťvzatie žaloby
bližšie nezdôvodnil. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 15.06.2017 konanie v časti o
zaplatenie sumy 331,94 eur zastavil.10. Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených služieb vo výške 998,64 eur a nároku
nazaplatenie zmluvnejpokutyvovýške331,94 eur.Kuvedenémumalpretosúdprvejinštanciepristúpiť

tak, že uplatnené nároky sú samostatne žalovateľnými nárokmi. Pri takýchto právach zo samostatným
skutkovým základom treba úspech a neúspech strany sporu posudzovať osobitne podľa toho, v ktorom
nároku, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený bol úspešný a v akom rozsahu a v ktorom zasa nie.
Trovy treba potom separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá

sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní o veci samej. Nie je možné považovať za čiastočný
úspech, ak žaloba, v ktorej sa uplatnili viaceré nároky, bola čiastočne úspešná a čiastočne sa zamietla
tak, že úspech i neúspech sa týkali samostatných nárokov. V takom prípade sa plný úspech alebo
čiastočný úspech vo veci skúma so zreteľom na každý nárok, ktorý by inak mohol byť samostatne
uplatnený. Ak ide o práva so samostatným skutkovým základom, môže dôjsť aj k tomu, že povinnosti
na náhradu trov konania sa budú určovať osobitne tak, že žalovaný môže byť zaviazaný žalobcovi a

žalobca zase žalovanému. (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo
11/2011 zo dňa 11.10.2012).

11. Vedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bola z procesného hľadiska plne úspešná, a
preto mu náhrada trov konania prináleží zo základu, ktorý korešponduje uplatnenej zmluvnej pokute.

Nesprávny je názor súdu prvej inštancie, že rozhodnutie malo byť založené na posúdení pomerného
úspechužalovanej,ktorýmalbyťnáslednepremietnutýajdopomernéhoúspechuvedľajšiehoúčastníka.
Odvolacie námietky Združenia sú preto opodstatnené.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania

Združenia v zmysle ust. § 388 C.s.p. zmenil tak, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s 262 ods. 1
C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bolo v plnom rozsahu úspešné Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).