Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204859
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116204859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so

sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, právne zastúpený:
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 204,39 eura od 24.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 269,39

eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ
poskytol na základe rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej ako
spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 200,- eur, žalovaná sa zaviazala vrátiť
úverspolusodplatouvcelkovejčiastke204,39eura.Úverbolsplatnýdňa23.11.2014.Žalobcasiuplatnil
aj náhradu vynaložených nákladov vo výške 65 eur. Žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.04.2016 vzal žalobu v časti vynaložených

nákladov v sume 65 eur späť. Súd čiastočné späťvzatie žaloby vybavil v zmysle § 172 ods. 6
Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 tak, že vydal platobný rozkazom v rozsahu,
ktorý vyplýval zo žalobcom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného rozkazu, o
čiastočnom späťvzatí pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhodoval. V konaní nasledujúcom
po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh, teda nárok na
zaplatenie 204,39 eura s príslušenstvom.

3. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, uznesením zo dňa
30.11.2017 súd platobný rozkaz zrušil.

4. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že
v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
3 CSP.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len rámcová

zmluva),Zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,výpisomzúčtužalobcu,upomienkou,výpoveďou
dohody o splátkovom kalendári, výzvami na zaplatenie a zistil tento skutkový stav.

7. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 23.10.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený
so spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru,
doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred
vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

8. Strany zároveň v ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe

ktorej sa žalobca zaväzuje poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200 eur bezhotovostným prevodom na účet žalovanej, žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s
pevným poplatkom 4,25 eura v celkovej výške 204,25 eura. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so
splatnosťou úveru dňa 263.11.2014. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 200 prevodom z účtu
v jeho banke na bankový účet žalovanej.

9. Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č.
266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,ktorájespotrebiteľskouzmluvou,

pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná, ktorá je
fyzickouosobou,nekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.
Preto je v tomto prípade potrebné aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, najmä zákona 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.

16. Súd posúdil daný záväzkovo právny vzťah ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka (súd konštatuje, že nemôže ísť o zmluvu o úvere v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko
podstatnou časťou zmluvy o úvere je okrem iného záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky azaplatiť úroky, čo v tomto prípade absentuje, nakoľko sa zmluvné strany dohodli za bezúročnej zmluve).
Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy.

17. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t. j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanej vrátiť peniaze. Žalobca poskytol
žalovanejpôžičkuvovýške200,-eur,čomásúdpreukázanézbankovéhovýpisu.Žalovanásazaviazala
vrátiť poskytnutú sumu 200 eur s poplatkom 4,39 eura Žalovaná na pôžičku neuhradila nič. Súd preto

zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 204,39 eura.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa so splnením dlhu 204,39 eura, splatným dňa 23.11.2014, dostala preukázateľne do
omeškania dňom 24.11.2014, a preto súd priznal žalobcovi od tohto dňa úroky z omeškania vo výške
5,05 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,05
%, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05 %).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.