Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116204312.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolacívprávnejvecižalobcu:SberbankSlovensko,a.s.,sosídlomVysoká
9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpeného zástupcom SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: EVERGREEN TERRACE,
s.r.o., so sídlom Jedľová 728, 010 04 Žilina, IČO: 47 205 717, v konaní o odporovaciu žalobu, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.

18Cb/32/2016-68 zo dňa 26.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/32/2016-68 zo dňa 26.02.2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zákaz nakladať:
- s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. Bánová, Obec Žilina, okres Žilina, zapísanými na LV č.

XX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to pozemky:
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 661/1 o výmere 218 m2,
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 661/2 o výmere 162 m2,
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 662/1 o výmere 234 m2,
- zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 662/2 o výmere 36 m2,
- stavby: rodinný dom súp. č. XX, postavený na parcele registra C č. 661/2,

- garáž súp. č. XXX, postavená na parcele registra C č. 662/2,
a aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k
nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb, zamietol. Samostatným výrokom vyslovil, že o trovách
predbežného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal na žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že darovacia zmluva, ktorou boli prevedené
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Z., Obec Žilina, okres Žilina, zapísané na LV č. XX, evidované

Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, a to pozemky: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
C č. 661/1 o výmere 218 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 661/2 o výmere 162
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 662/1 o výmere 234 m2, zastavané plochy a
nádvoria, parcela registra C č. 662/2 o výmere 36 m2, stavby: rodinný dom súp. č. XX, postavený na
parcele registra C č. 661/2, garáž súp. č. XXX, postavená na parcele registra C č. 662/2, z Ing. Y.
J., nar. XX.XX.XXXX a Ing. N. J., nar. XX.XX.XXXX, na žalovaného ako obdarovaného, ktorej vklad

bol povolený pod č. V 3126/14 je voči žalobcovi neúčinná. Súčasťou žaloby bol návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k.ú. Z., Obec Žilina, okres Žilina, zapísanými na LV č. XX, evidovanom Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor, a to pozemkami: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C
č. 661/1 o výmere 218 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 661/2 o výmere 162
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra C č. 662/1 o výmere 234 m2, zastavané plochy a

nádvoria, parcela registra C č. 662/2 o výmere 36 m2, stavby: rodinný dom súp. č. XX, postavený na
parcele registra C č. 661/2, garáž súp. č. XXX, postavená na parcele registra C č. 662/2, a aby sa zdržalprevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia
inými právami tretích osôb. Žalobca žalobu a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil
tým, že dňa 03.08.2012 uzavrel s obchodnou spoločnosťou PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555

ako dlžníkom Zmluvu o financovaní v znení dodatkov. Dňa 21.12.2012 uzavrel žalobca s obchodnou
spoločnosťou PBPT Holding, a.s. Dohodu o pristúpení k záväzku. Pohľadávka žalobcu z predmetného
úveru bola v súlade s ust. § 303 Obchodného zákonníka zabezpečená ručením Ing. Y. J. (ručiteľka v
1/ rade), Ing. B. Z. (ručiteľ v 2/ rade), L. B. (ručiteľ v 3/ rade). Dňa 23.06.2014 bola spísaná notárska
zápisnica, ktorá obsahuje záväzok dlžníka a pristupujúceho dlžníka vrátiť žalobcovi poskytnutý úver

najneskôr do 20.09.2014. Ručitelia v 1/, v 2/ a v 3/ rade sa v notárskej zápisnici zaviazali uspokojiť
pohľadávku oprávneného vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, ak ju riadne a včas neuspokojí dlžník. Nakoľko
dlžník porušil svoje povinnosti, žalobca dňa 22.09.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, inicioval
návrhom na vykonanie exekúcie exekučné konanie voči ručiteľom. Podľa žalobcu ručiteľka v 1/ rade,
motivovaná hroziacim postihom jej majetku, spolu s manželom bezodplatne previedli nehnuteľnosti v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve na žalovaného, v rámci ktorého ručiteľka v 1/ rade vykonáva funkciu

štatutárneho orgánu. Predmetom prevodu boli špecifikované nehnuteľnosti. Keďže ručiteľka v 1/ rade
vykonávala funkciu podpredsedu predstavenstva spoločnosti PB Power Trade, a.s. až do 16.11.2014, v
časeprevodumalaplnúvedomosťozáväzkuvočižalobcoviaprevodnehnuteľnostírealizovalazdôvodu
hroziaceho postihu tohto majetku. Žalobca kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva nemôže v
exekučnom konaní úspešne uspokojiť svoju pohľadávku z toho, čo odporovateľným právnym úkonom

ušlo z majetku ručiteľky v 1/ rade. V exekučnom konaní nebol zistený žiadny iný majetok, okrem majetku
prevedeného odporovateľným právnym úkonom. Žalobca poukázal na to, že ako veriteľ podľa ust. §
42a Občianskeho zákonníka je oprávnený odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym
úkonom ďalších osôb, ktoré sú v dôsledku akcesorickej a subsidiárnej povinnosti zaviazané uspokojiť
pohľadávku veriteľa, t.j. aj právnym úkonom ručiteľov.

Okresný súd poukázal na to, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného
konania, t.j. že nariadením predbežného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom konaní. Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore
nerušene uplatňovať svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok

sporu. Predbežné opatrenie upravuje vzťahy účastníkov do času definitívnej súdnej ochrany, danej
konečným rozhodnutím súdu vo veci samej, preto musí existovať vzťah predbežnej ochrany k ochrane
vo veci samej, teda k predmetu konania vo veci samej.

Základným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčovanie tých procesných a

hmotno-právnych skutočností, ktorých spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,
naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia. Všeobecne aj pri osvedčovaní sa
na konanie súdu, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia, uplatňujú procesné zásady
vyjadrené v ustanovení § 6 a § 120 O.s.p.. Je výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby
svoje tvrdenia o osvedčenínároku, pre ktorý požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi,

z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Rozsah dokazovania pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia a nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Je výlučne
vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, na ktorý požaduje
dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi.

Okresný súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, z ktorého je zrejmé, že žalobca sa žalobou
vo veci samej domáha určenia, že darovacia zmluva, ktorej predmetom boli špecifikované nehnuteľnosti
v žalobe, uzavretá Ing. Y. J. a Ing. N. J. a žalovaným, je voči žalobcovi neúčinná. Žalobca má pohľadávku
voči dlžníkovi, ktorá bola zabezpečená ručením ručiteľmi v 1/, v 2/ a v 3/ rade. Dňa 23.06.2014 došlo k

spísaniu notárskej zápisnice, ktorá obsahuje záväzok dlžníka a pristupujúceho dlžníka vrátiť žalobcovi
poskytnutý úver najneskôr do 20.09.2014. Ručitelia v 1/, v 2/ a v 3/ rade sa v notárskej zápisnici zaviazali
uspokojiťpohľadávkuoprávnenéhovyplývajúcuzozmluvyoúvere,akjuriadneavčasneuspokojídlžník.
Žalobca inicioval exekučné konanie voči ručiteľom, ručiteľka v 1/ rade darovacou zmluvou previedla
nehnuteľnosti, ktoré mala s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve, na žalovaného. Na základe

Darovacej zmluvy zo dňa 23.05.2014 je v súčasnosti vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX, k.ú. Z. žalovaný. Okresný súd poukázal na to, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil,
dokonca to ani netvrdil, že by sám žalovaný robil, resp. zamýšľal nejaké konkrétne, faktické alebo právne
úkony smerujúce k predaju, k zaťaženiu, darovaniu predmetných nehnuteľností, že by bol žalovaný vrokovaní s tretími osobami ohľadom odpredaja, resp. iného nakladania so svojimi nehnuteľnosťami.
Skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa okresného súdu
nie sú dôvodom splnenia zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Okresný súd poznamenal, že predbežné opatrenie môže nariadiť iba v prípade splnenia zákonných
predpokladov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Základným predpokladom nariadenia
predbežného opatrenia je osvedčovanie tých procesných a hmotno-právnych skutočností, ktorých

spravdepodobnenie môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia predbežného opatrenia, čo v tomto
prípade nebolo zo strany žalobcu žiadnym spôsobom osvedčené. Okresný súd skonštatoval, že nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie
predbežného nariadenia zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal na to, že zákonným predpokladom pre
nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.
Predmetnáobavasaposudzujezokolnostíkonkrétnehoprípadu,ktoréžalobcaniejepovinnýpreukázať,
ale stačí, ak súdu osvedčí odôvodnenú obavu, že takéto okolnosti existujú. Preukázanie úmyslu
žalovaného spôsobiť bezprostredne hroziacu ujmu, nemôže byť za žiadnych okolností hraničným

kritériom pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia. Žalobca mal výlučne povinnosť osvedčiť
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. ujmy, ktorej spôsobeniu nebráni žiadna relevantná
okolnosť a jej vznik tak závisí už len od konania a rozhodnutia žalovaného. Žalobca poukázal na to,
že vyčkávaním na prejavenie úmyslu žalovaného nehnuteľnosti scudziť, by mohlo dôjsť k ich ďalšiemu
prevodu,porealizáciiktoréhobysaprávnepostaveniežalobcuzhoršilodotakejmiery,žebybolootázne,

čisamuešteoplatíuchádzaťokonečnúsúdnuochranuvkonanívovecisamej.Aktotiždôjdekďalšiemu
prevodu nehnuteľností, nárok žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky z výťažku zo speňaženia
nehnuteľností definitívne zanikne. Žalobcovi síce zostane zachovaný nárok na náhradu podľa § 42b
ods. 4 Občianskeho zákonníka, reálna vymožiteľnosť tejto náhrady je však v porovnaní s exekúciou
vedenou na nehnuteľnosť výrazne a neúmerne nižšia. Ak by žalovaný v priebehu konania, ktoré môže

trvať dlhší čas, disponoval nehnuteľnosťami, výrazne by sa destabilizovali právne vzťahy účastníkov k
predmetu odporovateľného právneho úkonu. Podľa žalobcu predbežné opatrenie má zabezpečiť, aby
sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý by už nemohol ovplyvniť hmotnoprávne postavenie
účastníkov konania a bol by samoúčelný. Vo vzťahu k reálnemu úmyslu poškodiť žalobcu uviedol, že
vzťah ručiteľky a žalovaného zodpovedá vzťahu podľa § 42a ods. 3 písm. c) Občianskeho zákonníka

(ručiteľka je konateľkou žalovaného), t.j. úmysel ručiteľky ukrátiť žalobcu a vedomosť žalovaného o tejto
skutočnostisaexlegeprezumujú.Jepretoviacakopravdepodobné,žepopodanídôvodnejodporovacej
žaloby budú vo svojej snahe zmariť uspokojenie veriteľa naďalej pokračovať. Podľa žalobcu špecifikum
prejednávanej veci spočíva v tom, že ručiteľka si bola plne vedomá záväzku voči žalobcovi a prevod
nehnuteľností realizovala evidentne z dôvodu hroziacej exekúcie, naviac, ak k namietanému prevodu

došlo bezprostredne pred konečným dňom splatnosti kontokorentného úveru poskytnutého žalobcom,
za zaplatenie ktorého sa zaručila. Keďže v čase prevodu nehnuteľností vykonávala ručiteľka funkciu
podpredsedupredstavenstvaúverovéhodlžníka,malaplnúvedomosťozáväzkuvočižalobcoviaprevod
nehnuteľností realizovala zjavne v snahe zbaviť sa majetku, z ktorého by sa mohol žalobca uspokojiť
v rámci exekúcie. Žaloca podotkol, že veriteľ je za podmienok podľa § 42a Občianskeho zákonníka

oprávnený odporovať nielen právnym úkonom dlžníka, ale aj právnym úkonom ručiteľa. Žalobca bol toho
názoru, že relevantne preukázal, že vzhľadom na ničím neobmedzenú zmluvnú voľnosť žalovaného
a prezentované skutkové a právne okolnosti je vo vzťahu k jeho právam a oprávneným záujmom
objektívne dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením predbežného opatrenia sa
pritom nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru, keď žalovaný bude naďalej

oprávnený nehnuteľnosti držať, užívať, požívať ich plody a úžitky. Zároveň v tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia všeobecných súdov SR, ktorými boli v konaniach o určenie neúčinnosti právneho úkonu
nariadené predbežné opatrenia o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami už iba v dôsledku iniciovania tohto
druhu súdneho konania. Navrhol, aby Krajský súd v Žiline podľa ust. § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 2.2.2016 v celom rozsahu vyhovie.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdupotvrdil ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo
prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

V súvislosti s odvolaním žalobcu mal krajský súd v spojení s ust. § 75 ods. 8 O.s.p. preukázané, že
návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, preto nebolo uznesenie okresného
súdu doručované žalovanému ani odvolanie žalobcu.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Za viazanosti vyššie citovaným zákonným ustanovením krajský súd napadnuté uznesenie okresného
súdu posudzoval len v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom
odvolaní zo dňa 9. marca 2016.

Krajský súd pri posudzovaní odvolania žalobcu zistil, že súčasne so žalobou podľa ust. § 42a ods.

1 a nasl. Občianskeho zákonníka o určenie neúčinnosti právneho úkonu Darovacej zmluvy zo dňa
10.02.2014,ktorouboliprevedenénehnuteľnostinachádzajúcesavkatastrálnomúzemíZ.,Obec:Žilina,
okres: Žilina, zapísané na LV č. XX, evidovanom Okresným úradom Žilina, kat. odbor, špecifikované v
žalobe z Ing. Y. J., nar. X.X.XXXX, tr. bytom T. XX/XX, XXX XX E. a Ing. N. J., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom
P. O. K. XX/XX, XXX XX W., na žalovaného ako obdarovaného, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do

katastra nehnuteľností povolený Okresným úradom Žilina, kat. odbor, v konaní vedenom pod číslom
V-3126/14, bol podaný aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. území Z., Obec:
Žilina, okres: Žilina, zapísanými na LV č. XX, evidovanom Okresným úradom Žilina, kat. odbor, a to:
1/ pozemky:

- zastavené plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. 661/1 výmera 218 m2
- zastavené plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. 661/2 výmera 162 m2
- zastavené plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. 662/1 výmera 234 m2
- zastavené plochy a nádvoria parc. reg. „C“ č. 662/2 výmera 36 m2

2/ stavby:
- rodinný dom súp. č. XX postavený na parc. reg. „C“ č. 661/2
- garáž súp. č. XXX postavený na parc. reg. „C“ č. 662/2
konkrétne, aby sa zdržal prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného
práva k nim a ich zaťaženia inými právami tretích osôb.

Z dôvodu podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia po začatí súdneho konania vo veci
samej, bolo potrebné na takto podaný návrh aplikovať ust. § 102 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 75 ods. 2
O.s.p., § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Práve z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka
kumulatívneho splnenia dvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie

nároku, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochrana a druhou podmienkou
je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. osvedčenie obavy, že
by budúci výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pokiaľ niektorá z týchto dvoch podmienok nie je
splnená,nemožnonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovieť.Jenepochybné,žezákon,ato
Občianskysúdnyporiadokukladávsúvislostispodanýmnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia

skúmať kumulatívne splnenie obidvoch podmienok tak, ako sú uvedené vyššie. Aj zo samotného Čl. 46
ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon.
V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia upravuje
ustanovenie § 74 a nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a preto v súlade aj s
uvedeným Čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné nielen v konaní pred okresným

súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené
podmienky zákonom stanovené pre nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2004 z 3. marca
2004, podľa ktorého právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

neznamená právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu možno
povedať, že neúspech v súdnom konaní nie je možné považovať za porušenie základného práva. Je
v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a jenáležite zdôvodnený, Ústavný súd Slovenskej republiky nemá dôvod doň zasahovať. Ďalej sa poukazuje
na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2002 zo dňa 13. novembra 2002, v zmysle ktorého
obsahomprávapodľač.46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,čl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských

práv a základných slobôd a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach
nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka konania. Rovnako aj v zmysle
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 3/1997 zo dňa 19. marca 1997 vyplýva,
že právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí

podľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie
porušenia ústavného práva.

Vzhľadom k vyššie uvedenému preto okresný súd zákonným a ústavným spôsobom postupoval, pokiaľ
zisťoval, či boli zo strany žalobcu osvedčené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. V danej
veci bolo rozhodné a podstatné to, že nebola splnená druhá podmienka pre nariadenie predbežného

opatrenia. Žalobca neosvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov nariadením
navrhovaného predbežného opatrenia a neosvedčil ani odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, resp. naliehavosť, bezprostredne priamo hroziacu ujmu z obavy z možného ohrozenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. K osvedčeniu naliehavosti pre nariadenie predbežného
opatrenia nemôže byť postačujúce, tak ako žalobca uvádzal v odvolaní len samotné postavenie ručiteľky

Ing. Y. J. ako konateľky žalovaného, na ktorého boli darovacou zmluvou prevedené nehnuteľnosti a
poukaz, že obava sa posudzuje podľa konkrétnych okolností prípadu. K priamej, reálnej a bezprostredne
hroziacej ujme, resp. osvedčenie nebezpečenstva takejto ujmy, poprípade naliehavosti dočasnej úpravy
pomerov účastníkov z reálnej obavy o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, nie je
postačujúce len toto samotné postavenie ručiteľky v 1/ rade ako konateľky žalovaného a vo vzťahu k

nej vedené exekučné konanie, keď z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy o
financovaní č. 426 013 0707 v znení dodatkov vyplynulo, že žalobcom poskytnutý úver bol zabezpečený
nielen ručiteľským vyhlásením ručiteľky v 1/ rade Ing. Y. J., ale i vyhlásením ďalšieho ručiteľa Ing. B. Z. a
L. B. ako aj, že k peňažnému záväzku spoločnosti PB Power Trade, a.s., IČO: 44 063 555 pristúpil ako
pristupujúci dlžník PBPT Holding, a.s., IČO: 45 260 702, so sídlom v Žiline, podľa Dohody o pristúpení

k záväzku č. 426 013 0707 zo dňa 21.12.2012 v znení dodatkov. Uvádza odvolací súd, že naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia je daná, resp. osvedčená takým správaním sa žalovaného, ktoré je
zamerané na realizáciu úkonov bezprostredne a priamo spôsobujúcich negatívnym spôsobom zásah
do majetkovej sféry žalovaného, t.j. osvedčenie, že žalovaný uskutočňuje také úkony, správanie, ktoré
jeho majetkové pomery výrazným spôsobom negatívne ovplyvňuje. Krajský súd uvádza, že v danej veci

bolo rozhodné a podstatné, že nebola osvedčená druhá podmienka obavy ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia, resp. podmienka osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Bolo povinnosťou
žalobcu, aby v prípade tejto druhej kumulatívnej podmienky v primeranej miere, intenzite ju osvedčil,
aby bolo možné návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Krajský súd k tejto
podmienke uvádza, že nemôže byť len predpokladaná, ale musí byť osvedčené, že reálne a aj priamo

hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu, resp. že je osvedčená reálna a
priama hrozba obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Nebolo preukázané, že by
žalovaný realizoval úkony bez primeraného protiplnenia, alebo že by uskutočňoval prevody vlastníckeho
práva za nevýhodných podmienok.

Zo zákonom formulovanej podmienky vyplýva, že táto hrozba, resp. obava musí byť reálna a priama,
nemôže byť len predpokladaná, hypotetická, a to aj vo vzťahu k obave ohrozenia budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia. To, čo žalobca uvádzal, že je možné predpokladať alebo usudzovať zo strany
žalovaného, nemôže viesť k nariadeniu predbežného opatrenia, pretože nebolo osvedčené také reálne
konanie a správanie sa žalovaného, výsledkom ktorého by bol tak intenzívny zásah do jeho majetkových

pomerov, pre ktorý by tu bola osvedčená reálna, priama obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia, resp. že by tu bola osvedčená situácia na odôvodnenosť nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy na strane žalobcov v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Žalobca neosvedčil,
že by sa žalovaný správal takým spôsobom, t.j. že by uskutočňoval úkony, ktorými by znižoval svoju
majetkovú bonitu, resp. že by žalovaný úkonmi zasahoval do svojej majetkovej sféry spôsobom výrazne

negatívne ovplyvňujúcim jeho majetkové pomery. Tak, ako uviedol správne okresný súd, žalobca
len poukázal na svoje predpoklady, podľa ktorých sa bude správať žalovaný. Išlo v podstate o ich
subjektívnu úvahu, avšak v takomto ponímaní nemohla byť osvedčená druhá kumulatívna podmienkapre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavosť pri nebezpečenstve bezprostredne hroziacej
ujmy, resp. reálnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu v podanej žalobe a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
že žalobca kvôli namietanému prevodu vlastníckeho práva ručiteľky v 1/ rade nemôže v exekučnom
konaní úspešne uspokojiť svoju pohľadávku z toho, čo odporovateľným právnym úkonom z majetku
ručiteľke v 1/ rade ušlo, poukazuje krajský súd i na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.
júla 1997, sp. zn. 5 Obo 144/97, podľa ktorého ...„samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom

na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by
bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho
majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou
nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery“.

Krajský súd uvádza, že predbežné opatrenie nie je možné vo všeobecnosti vydať len na základe tvrdení

žalobcu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver, a to nielen o
opodstatnenosti návrhu žalobcu vo veci samej, ale o opodstatnenosti nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy.

Žalobca neosvedčil, že by sa žalovaný správal spôsobom, ktorým by uskutočňoval úkony, podľa ktorých

by došlo k znižovaniu majetkovej bonity, resp. že by žalovaný úkonmi zasahoval do svojej majetkovej
sféry spôsobom výrazne negatívne ovplyvňujúcim jeho majetkové pomery. Nenariadením predbežného
opatrenia nedošlo k zásahu do práv a oprávnených záujmov žalobcov za konštatovania nesplnenia
druhej kumulatívnej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to neosvedčenia hroziacej
ujmy, resp. neosvedčenia obavy o budúci výkon súdneho rozhodnutia.

K úplnosti je potrebné dodať, že prípadné pohnútky, motívy, ktoré len hypoteticky predpokladá žalobca,
akým údajným smerom sa bude správať, resp. konať žalovaný, nie sú postačujúce pre konštatovanie
splnenia druhej kumulatívnej podmienky, a tým ani nemohlo dôjsť k nariadeniu predbežného opatrenia.

Krajský súd nezistil dôvody pre zmenu uznesenia okresného súdu, preto rozhodnutie okresného súdu
potvrdil ako vo výroku vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pričom sa i stotožňuje so závermi
prvostupňového súdu vo vzťahu k druhej kumulatívnej podmienke pre nenariadenie predbežného
opatrenia, a to neosvedčeniu naliehavosti na nariadenie predbežného opatrenia.

Dodáva odvolací súd, že v danom konaní, v zmysle odvolacích dôvodov žalobcu, tu nejde o ochranu
žalovaného, ale o povinnosť súdu vyhodnotiť, či sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Pokiaľ v zmysle vyššie uvedeného bolo konštatované, že nebola splnená
jedna z kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, tak potom k jeho nariadeniu
nemohlo dôjsť.

O trovách súvisiacich s odvolacím konaním krajský súd nerozhodoval, pretože podľa § 145 O.s.p. v
závislosti na úspechu v konaní vo veci samej bude rozhodované aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§ 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.