Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/231/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116202729.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v spore žalobcu K.. Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.,
R. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Magdou Jaňovkovou, advokátkou, advokátska kancelária v Banskej
Bystrici, Skuteckého 30, proti žalovanému APT, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Železničiarska
7, IČO: 44 642 083, o zaplatenie 11.090,14 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/39/2016-70 zo dňa 07. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v celom rozsahu, o ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.090,14 EUR
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.190 EUR od 17. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 240
EUR od 17. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 1.190 EUR od 19. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 240
EUR od 19. 08. 2014 do zaplatenia, ďalej 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 240 EUR od 16. 06.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 16. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 835,81 EUR od 18. 08.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 18. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 835,81 EUR od 17. 09.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 17. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 835,81 EUR od 17. 10.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 17. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 835,81 EUR od 17. 11.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 17. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 835,81 EUR od 16. 12.
2015 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 16. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 846,68 EUR od 02. 02.
2016 do zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 02. 02. 2016 do zaplatenia a zo sumy 1.519,60 EUR od 10.
02. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd vyhovel žalobe, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úhrad titulom zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 10/2013/HE, ktorú strany sporu uzavreli dňa 04. 12. 2013 a ktoré sa nachádzajú
na druhom podlaží v dome č. X na ulici Z.XXX,XX v F. F. s výmerou 104 m2 za účelom prevádzky
masážneho salónu a časť parcely č. XXXo výmere 72 m2 na nastupovanie a vystupovanie z osobných
motorových vozidiel a vykladanie tovaru. Zmluva bola uzavretá od 15. 01. 2014 na dobu neurčitú a bolo
v nej dohodnuté mesačné nájomné v sume 1.190 EUR, ktoré bolo na žiadosť žalovaného znížené na
sumu 835,81 EUR. Zálohy za služby boli dohodnuté v sume 240 EUR mesačne s vyúčtovaním na konci
roka. Dodatkami sa zmluvné strany dohodli na zmene výšky a splatnosti nájomného. Nájom skončil v
zmysle výpovede z nájmu zo strany prenajímateľa dňa 31. 01. 2016. Okresný súd mal preukázané, že
žalobca žalované peňažné sumy riadne fakturoval a žalovanému doručil osobne proti podpisu alebo

poštou. Žalobcovi priznal úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti.

3. Okresný súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorému písomnosti doručoval prostredníctvom pošty
na adresu sídla, ktorú má žalovaný zapísanú v obchodnom registri a zverejnením oznámenia na úradnej
tabuli súdu. Žalovaný si písomnosti súdu nepreberal. Úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní zo dňa 22. 05. 2017 okresnému súdu vytýkal, že o existencii
súdneho konania sa dozvedel až po nahliadnutí do súdneho spisu. Prvostupňový súd sa opieral o fikciu
doručenia predvolania na pojednávanie, ale mal skúmať, či boli skutočne vyčerpané všetky možnosti
ako žalovanému predvolanie na pojednávanie doručiť. Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku
musia byť posudzované uvážlivo. Rozsudok pre zmeškanie je postavený na domnienke, že žalovaný
nemá argumenty proti správnosti skutkových tvrdení žalobcu, ale žalovaný sa s argumentmi žalobcu
nemohol oboznámiť. Žalobca opiera nárok o faktúry za nájom v zmysle nájomnej zmluvy a jej dodatku.
Žalobca nepredložil súdu jednostranný zápočet žalovaného zo dňa 31. 12. 2015, vykonaný podľa faktúry
č. 150023 zo dňa 29. 09. 2015 na sumu 8.164,30 EUR, ktorú žalobcovi vystavila spoločnosť Industry
& Consulting, a. s., čím došlo k zániku pohľadávok voči žalovanému. Žalovaný si tiež voči žalobcovi
uplatnil náhradu škody, ktorú mu žalobca spôsobil neoprávneným odstúpením od nájomnej zmluvy. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak aj žalovaný považuje rozhodnutie za kontumačné,
na pojednávanie bol včas predvolaný a od podania žaloby nekonal. Žalovaný uplatnil na započítanie
neplatnú pohľadávku a z toho dôvodu mu dňa 15. 02. 2016 vrátil faktúru č. 150023 spoločnosti Industry
a. s. Ide o neexistujúcu pohľadávku, pre jej započítanie neboli splnené podmienky z dôvodu pochybnosti
o jej obsahu. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať trovy konania.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

8. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie so
žalovaným konal a písomnosti žalovanému doručoval na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri,
prostredníctvom poštového podniku v súlade s § 106 ods. 1 písm. b), § 107 CSP. Oznámenie o podaní
žaloby č. k. 20C/39/2016-60 z 14. 09. 2016 zverejnil konajúci súd na úradnej tabuli a súčasne písomnosti
žalovanému doručoval poštou. Podľa oznámenia pošty žalovaný písomnosti v odbernej lehote neprevzal
(č. l. 44a, 64). Pokiaľ sa žalovaný včas nedozvedel o existencii súdneho konania a o pojednávaní,
ktoré bolo proti nemu vedené, ide o takú prekážku, ktorá zaťažuje žalovaného a nebránila súdu konať.

Podmienky konania vychádzajú z predpokladu, že strana sporu má povinnosť zabezpečiť si preberanie
písomností do elektronickej schránky alebo na adrese vyplývajúcej z obchodného registra, ktorý je
verejným zoznamom. Adresa, na ktorú súd žalovanému doručoval, je uvedená aj v nájomnej zmluve,
ktorú žalovaný uzavrel so žalobcom. Žalovaný v odvolaní neuviedol nič na ospravedlnenie toho, že
písomnosti doručované súdom nepreberal, resp. ktoré žalovanému bránili včas sa dozvedieť o žalobe
a o súdnom konaní.

9. Žalovaný v odvolaní ničím vecne nespochybnil nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov, neuhradeného a fakturovaného nájomného, spojeného s vyúčtovaním nákladov
za užívanie nebytových priestorov. Z obsahu odvolania teda vyplýva, že žalovaný nemá argumenty
proti správnosti skutkových tvrdení žalobcu. Žalovaný v odvolaní namietal proti žalovanej pohľadávke,
že došlo k zániku žalovanej pohľadávky v sume 8.164,33 EUR z dôvodu jednostranného zápočtu,
ktoré žalovaný urobil listom z 31. 12. 2015 titulom pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. 150023,
vystavenej 29. 09. 2015 pôvodným veriteľom Industry & Consulting, a. s. Účinky jednostranného zápočtu
žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poprel s odôvodnením, že pohľadávku považuje za neplatnú, o čom
žalovaného informoval. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany tvrdil, že došlo k zániku časti pohľadávky
z dôvodu jednostranného zápočtu, bolo jeho povinnosťou v odvolaní uviesť všetky skutočnosti, ktoré
preukazujú, že žalovaný pohľadávku vyplývajúcu z fa. č. 150023 skutočne nadobudol, ako aj právny
dôvod a existenciu takejto pohľadávky voči žalobcovi. Z oznámenia o jednostrannom zápočte potrebné
skutočnosti nevyplývajú a iba predloženie fotokópie faktúry na preukázanie tvrdených skutočností v
odvolacom konaní nepostačovalo. Keďže žalovaný nároky uplatnené proti nemu žalobou nespochybnil,
odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny z tých istých dôvodov.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1
CSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, preto krajský
súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške všetkých trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.