Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a. s.,

IČO: 31 340 890, sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, sídlo Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX, t. č. bytom XXX XX Č. XX, Č.
M., o zaplatenie 14.393,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou dňa 20.04.2018 sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia 14.393,31 Eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.06.2013 (správne 25.06.2013).

2.Žalovaný, ktorý sa trvalo zdržiava v Českej republike, sa po poučení podľa článku 26 ods. 1
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, k podanej žalobe vyjadril písomným podaním
doručeným súdu dňa 16.05.2018, ktorým nenamietol nedostatok právomoci Okresného súdu Revúca
konať vo veci, a k veci uviedol, že je vo finančnej tiesni a žiada preto o možnosť zaplatiť dlh v splátkach

po 20,- Eur mesačne. Právomoc a príslušnosť Okresného súdu Revúca konať vo veci podanej žaloby je
tak založená na článku 26 ods. 1 zmieneného nariadenia č. 1215/2012 účasťou žalovaného v konaní.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podstatnými pre rozhodnutie vo veci: zmluva
o úvere č. l. 5-11, pripojený spis Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Csp/79/2018 - z neho zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 č. l. 12 a 18-21, na základe ktorých súd zistil nasledovný
skutkový stav:

4.Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25.06.2013 zmluvu o úvere, pohľadávku z
ktorej postúpil žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,
pričom táto zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňom podpisu obidvomi zmluvnými
stranami dňa 10.10.2017.

5.Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený
nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo
preukázalo dlžníkovi ( § 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha
postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

6.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017 mal súd preukázané, že pohľadávka žalobcu
proti žalovanému bola postúpená na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ešte pred začatím
konania vo veci, ktoré bolo začaté doručením žaloby súdu dňa 20.04.2018. Z obsahu zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa10.10.2017taksúdzistil,žežalobcaužniejeveriteľompohľadávkyprotižalovanému,
ktorá bola postúpená na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., ktorá je ku dňu rozhodnutia vo

veci oprávneným veriteľom pohľadávky proti žalovanému a ktorá pohľadávku aj vymáha v konaní
vedenom Okresným súdom Revúca pod sp. zn. 6Csp/79/2018 žalobou doručenou súdu 17.05.2018.
Podmienky pre vymáhanie pohľadávky žalobcom v mene žalobcu na účet postupníka podľa § 530 ods. 1
Občianskeho zákonníka preukázané neboli, preto súd podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu,
zamietol.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný,
úspešný žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu žiadne trovy
konania ani nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).