Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109214850
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109214850.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne L. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. X,
prechodne bytom H., B. XX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom v
Prešove, Kpt. Nálepku 5, proti žalovanému I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., právne
zastúpenému JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou so sídlom Francisciho 35, 080 01 Prešov, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov č.k. 14C/146/2009-118 zo dňa 20.3.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie okrem výroku, ktorým súd prvého stupňa zrušil uznesenie č.k. 14C/146/2009-95
zo dňa 25.5.2011 a v e c v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zrušil uznesenie zo dňa 25.5.2011, č.k. 14C/146/2009-95
a zastavil konanie. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaného zaviazal nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur a uložil učtárni tunajšieho súdu, aby zo
zálohy žalovaného zloženej pod Zk 17/11 preúčtovala sumu 189,65 Eur na náhradu trov štátu a sumu
10,35 Eur vrátila žalovanému.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 142 ods. 1 písm. c), 148 ods. 1, 149 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „O.s.p.“).

V odôvodnení uviedol, že postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p. prvým výrokom zrušil uznesenie vyššieho
súdneho úradníka zo dňa 25.5.2011, č.k. 14C/146/2009-95. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil
späťvzatím žaloby žalobkyňou, pričom žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby. O trovách
konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V predmetnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom
priznanéznalečnévovýške189,65Eurboloznalcovivyplatenépreddavkovanezoštátnychprostriedkov,

keďže žalovaný do dňa rozhodovania o znalečnom nezložil preddavok na trovy znalca vo výške 200 Eur
tak, ako mu to bolo uložené uznesením, ktorým bol znalec do konania pribratý. Uvedený preddavok bol
od žalovaného vymožený Justičnou pokladnicou a na účet prvostupňového súdu bol pripísaný až dňa
24.2.2011 a je evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11. Vzhľadom na už vymožený preddavok na znalca vo
výške 200 Eur, prvostupňový súd postupom podľa § 148 O.s.p. uložil žalovanému povinnosť nahradiť
trovy štátu vo výške 189,65 Eur, pričom súčasne uložil učtárni tamojšieho súdu, aby na náhradu týchto

trov štátu sa použil preddavok na znalca vymožený od žalovaného evidovaný pod pol. reg. Zk 17/11 a
zvyšnú časť zálohy vo výške 10,35 Eur sa vrátila žalovanému.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote. Uviedol, že uznesenie prvostupňového
súdu považuje za nesprávne. Po späťvzatí žaloby žalobkyňou prvostupňový súd ho vyzval, či súhlasí
so zastavením konania. Uvedenú zásielku si nevyzdvihol z dôvodu, že ešte v júni 2011 nahlásil zmenu

trvalého pobytu na pošte č. X v H.. Nedoručením zásielky na adresu jeho trvalého pobytu, nemal
možnosť sa k späťvzatiu žaloby vyjadriť. Mal za to, že predmetom vysporiadania bezpodielovéhospoluvlastníctva bol aj hnuteľný majetok, z ktorého mu patrí podiel 1. Z uvedených dôvodov žiadal
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa bez zopakovania, či doplňovania dokazovania
vykonaného súdom prvého stupňa v zmysle zásad § 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p.. Preto tak urobil bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Z odvolania je zrejmé, že ním nebol

napadnutývýrokuznesenia,ktorýmbolozrušenéuznesenieprvostupňovéhosúduč.k.14C/146/2009-95
zo dňa 25.5.2011. V tejto časti uznesenie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a tak ho
nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.).
Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než
ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ

by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní
napadnutej časti uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je v konečnom
dôsledku opodstatnené. Prvostupňový súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu navrhovateľa na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, a taktiež jeho právo na

súdnu ochranu v tejto veci. V prípade takéhoto návrhu (t.j. návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov) treba "navrhovateľom" v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. rozumieť nielen
navrhovateľa, ale aj odporcu. Z tohto dôvodu sa k účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje vždy súhlas
odporcu, a to aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv, než začalo konanie. V tomto prípade nejde o
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 2 O.s.p., ale o to, že za navrhovateľa treba

považovať obidve strany sporu. Späťvzatie návrhu urobené len jednou z nich nemôže preto viesť bez
súhlasu druhej strany k zastaveniu konania.

Späťvzatie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov urobené len jedným z
účastníkov konania nemôže viesť bez súhlasu druhého účastníka k zastaveniu konania, a to ani v

prípade, že k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Pokiaľ preto v danej veci žalobkyňa
zobrala svoju žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva späť, nebolo možné konanie bez
výslovného súhlasu odporcu konania zastaviť.

Tým, že uvedené princípy neboli súdom prvého stupňa rešpektované, došlo k procesnej vade konania

v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení konania a v
zmysle § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. nadväzujúce výroky o trovách konania, náhrade trov štátu a úprave
učtárne a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.