Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200650
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200650.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecižalobcu:L.Í.K.,U..XX.XX.XXXXR.E.XX,R.,zastúpeného:
JUDr. Róbert Madej, PhD., advokát so sídlom Mýtna 42, Bratislava proti žalovaným: 1/ Y. U., U..
XX.XX.XXXX, R. U. A. XXX/X, O., L. K.: C.T. XXX/X, N. E., 2/ C. B., U.. XX.XX.XXXX, R. U. A. XXX/X,
O., o vykonanie súpisu hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e súpis hnuteľných vecí patriacich žalovaným 1/ a 2/ nachádzajúcich sa v byte č. XX

na X. poschodí vo vchode č. XX obytného domu so súpisným č. XXX na ulici E. T.Á. XX, N. E., ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX vedenom O. Ú. N. E., L. O., D. O. N. E., O. N. E., L..Ú.. N. E..

II.VykonanímsúpisuhnuteľnýchvecísúdpoverujesúdnuexekútorkuJUDr.BlankuRužekovú,sosídlom
Exekútorský úrad Fajnorova 1547/13, Senica.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2018 domáhal vykonania súpisu
hnuteľných vecí patriacich žalovaným 1/ a 2/ podľa § 672 OZ. V žalobe uviedol, dňa 6.5.2016 uzatvoril
so žalovanými nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovaným ako
nájomcom byt č. XX U. X. D. H. H. Č.. XX O. N. E. E. Č.. XXX U. Z. E. T.C. XX, N. E., L. C. Q. U. M.

Č.. XXXX H. O. Ú. N. E., L. O., D. O. N. E., O. N. E., L..Ú.. N. E.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú, a to počnúc dňom 6.5.2016. Výška mesačného nájomného bola stanovená na 420,00
€ mesačne so splatnosťou vždy do 16.-teho dňa v mesiaci. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalovaní ako
nájomcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a to tým, že neplatili nájomné.
Žalobca z tohto titulu eviduje voči žalovaným pohľadávku na nájomnom za kalendárne mesiace počnúc
júlom 2016 až do januára 2017 v celkovej výške 2.940,00 €, pričom časť tejto pohľadávky na nájomnom

za mesiace júl - september 2016 v celkovej výške 1.260,00 € s príslušenstvom bola právoplatne
judikovaná tunajším súdom pod sp. zn. 5C/212/2016. Zvyšnú časť nároku žalobcu na úhradu dlžného
nájomného za mesiace október 2016 - január 2017 v celkovej výške 1.680,00 € si žalobca taktiež uplatnil
voči žalovaným na tunajšom súde, pričom konanie sa vedie pod sp. zn. 11C/9/2017. Žalobca ďalej
uviedol, že žalovaná 1/ napísala dňa 02.02.2018 právnemu zástupcovi žalobcu e-mail, v ktorom uviedla,
že dňa 02.02.2018 sa chcela vysťahovať/zobrať svoje osobné a hodnotné veci/ ale nevedela sa dostať

do bytu, nakoľko bol vymenený zámok. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca považuje za preukázané,
že žalovaná 1/ sa dňa 02.02.2018 pokúsila vysťahovať a odstrániť hnuteľné veci z bytu, a to aj napriek
skutočnosti, že nájomné nie je zaplatené. Z uvedeného dôvodu žalobca pristúpil k výkonu zádržného
právaadňa02.02.2018zadržalvbytevybranéhnuteľnévecipatriacežalovaným.Ozadržaníhnuteľných
vecí nachádzajúcich sa v byte žalobca oboznámil žalovaných listom zo dňa 08.02.2018. S poukazom
na uvedené skutočnosti sa žalobca v zákonnej lehote 8 dní domáha o vykonanie súpisu hnuteľných vecí

osobou poverenou súdom. Záverom žalobca navrhol, aby súd vykonaním súpisu hnuteľných vecí poveril
súdnu exekútorku JUDr. Blanku Ružekovú, ktorá je poverená vykonaním exekúcie voči žalovaným,a to vo veci vymoženia dlžného nájomného vo výške 1.260,00 € na základe rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 5C/212/2016 - 50 zo dňa 03.02.2017. Z hľadiska hospodárnosti konania
žalobcapovažujezaúčelné,abyexekútor,ktorývočižalovanýmvykonávaúkonysmerujúcekvymoženiu

dlžného nájomného, bol zároveň osobou oprávnenou vykonať súpis hnuteľných vecí.

2. Podľa § 672 odsek 1, 2 OZ na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné právo
k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi, alebo osobám, ktoré s nim žijú v
spoločnej domácnosti s výnimkou veci vylúčených z výkonu rozhodnutia. Záložné právo zanikne, ak sú

veci odstránené skôr, než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný
príkaz a prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do 8 dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak
sa odstraňujú veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ
zadržať veci na vlastné nebezpečenstvo, do 8 dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom,
alebo musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

3. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia na základe odseku 1 prenajímateľovi nehnuteľnosti vzniká
na zabezpečenie nájomného záložné právo k hnuteľným veciam za podmienok, že tieto hnuteľné veci
sa nachádzajú na prenajatej nehnuteľnosti a patria buď nájomcovi, alebo aj osobám, ktoré s nim žijú
v spoločnej domácnosti v zmysle § 115 Občianskeho zákonníka. Tieto podmienky musia byť splnené
súčasne.Záložnéprávozásadnevznikáokamihomvneseniahnuteľnýchvecínaprenajatúnehnuteľnosť

a zaniká odnesením tejto veci z prenajatej nehnuteľnosti.

4. Predmetom záložného práva sa nestávajú iba tie hnuteľné veci, ktoré sú vylúčené z exekúcie v zmysle
§ 114 Exekučného poriadku. Zabezpečenou pohľadávkou je pohľadávka nájomného a záložné právo
vzniká na zabezpečenie nájomného, ktorej sa stane splatným neskôr, takto môže byť zabezpečená

aj pohľadávka bývalého nájomcu, ktorá vznikla v období medzi zánikom nájmu a uplynutím lehoty k
vyprataniu nehnuteľnosti. Zabezpečenie záložným právom sa vzťahuje len na nájomné, nie na úhrady
za plnenie spojené s nájomným. Z uvedeného vyplýva, že záložné právo nezaniká zánikom nájmu.
Záložný veriteľ môže preto svoje oprávnenie realizovať i potom, čo nájomný vzťah skončil. Zásadne
môže zaniknúť až odstránením veci z predmetu nájmu.

5. Vlastnícke právo žalobcu k uvedenej nehnuteľnosti vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie N. E., vedeného Okresným úradom N. E., aktívna legitimácia žalobcu je zdokladovaná
predložením Nájomnej zmluvy.

6. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za to, že boli splnené podmienky pre vyhovenie
návrhu na súpis hnuteľných vecí vo vlastníctve žalovaných, nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom nájomnej zmluvy. V záujme zabezpečenia funkčnosti inštitútu nariadeného súpisu
hnuteľných vecí uznesenie sa doručuje žalovaným až pri realizácii súpisu hnuteľných vecí. Žalobca si
musí byť vedomý, že záložné právo neznemožňuje vlastníkovi veci dispozíciu s vecami. Súčasne zákon

neukladá, aby veci boli záložnému veriteľovi odovzdané.

7. S poukazom na ust. § 672 odsek 2 OZ súd poveril s vykonaním súpisu hnuteľných vecí súdnu
exekútorku JUDr. Blanku Ružekovú, keďže na túto činnosť je na to vhodnou osobou.

8.Podľa§255ods.1CSP,súdžalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,nakoľko
mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. a II. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).