Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010295
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614010295.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Mgr. Juraja Čurillu a Ľudmily Dubeckej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. marca
2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1) Ing. Z. X., J.. XX.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom N.,
W.. F. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, zamestnanec 1.
Ready, s. r. o. Smižany,

2) Ing. Z. Z., J.. XX.X.XXXX v Liptovskom Mikuláši, okres Liptovský Mikuláš,
trvale bytom N. J. I., W.. J. S. XXXX/XX, okres
Spišská Nová Ves, konateľ v spol. URANPRES, spol. s.r.o., Prešov,

3) Ing. S. E., J.. XX.X.XXXX v Ostrove, trvale bytom N. J.
I., W.. Ľ. XXXX/XX, okres Spišská Nová Ves, dôchodca,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch , ž e

ako konatelia spol. URANPRES, spol. s. r.o., Fraňa Kráľa 2, Spišská Nová Ves (od 08.03.2013 so sídlom
Čapajevova 29, Prešov), IČO: 316 768 55, v ktorej boli súčasne zodpovední za nakladanie s finančnými
prostriedkami a rozhodovali o ich použití, po predchádzajúcej vzájomnej dohode

v bode 1a/
obžalovaní Ing. Z. X., F.. Z. Z. M. F.. S. E.

neodviedli na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, poistné na nemocenské poistenie,
dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ktoré bolo zamestnancom spoločnosti zrazené
z ich vymeriavacích základov podľa § 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zákona, a to v nasledujúcom časovom období:

- dňa 24.07.2012 vo výške 48,16 €,

- dňa 26.07.2012 vo výške 4.834.55 €,
- dňa 10.08.2012 vo výške 1.891,31 €,
- dňa 17.08.2012 vo výške 76,85 €,
- dňa 03.09.2012 vo výške 4.868,34 €,
- dňa 04.09.2012 vo výške 586,27 €,
- dňa 13.09.2012 vo výške 1.337,51 €,
- dňa 20.09.2012 vo výške 510,03 €,

- dňa 21.09.2012 vo výške 58,30 €,- dňa 24.09.2012 vo výške 104,24 €,
- dňa 27.09.2012 vo výške 790,44 €,
- dňa 01.10.2012 vo výške 300,54 €,

v celkovej sume 15.406,54 €,

hocivčasezrazeniapoistnéhozmiezdzamestnancovspoločnosťdisponovalafinančnýmiprostriedkami
na jeho úhradu, pričom sumy zrazeného poistného použili neoprávnene na iný účel, čím teda Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, neodviedli zrazené poistené na sociálne poistenie v celkovej

sume 15.406,54 €,

v bode 1b/
obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z.

neodviedli na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves, poistné na nemocenské poistenie,

dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, ktoré bolo zamestnancom spoločnosti zrazené
z ich vymeriavacích základov podľa § 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zákona, a to v nasledujúcom časovom období:

- dňa 27.02.2013 vo výške 114,04 €,

- dňa 28.02.2013 vo výške 117,13 €,
v celkovej sume 231,17 €,

hocivčasezrazeniapoistnéhozmiezdzamestnancovspoločnosťdisponovalafinančnýmiprostriedkami
na jeho úhradu, pričom sumy zrazeného poistného použili neoprávnene na iný účel, čím teda Sociálnej

poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, neodviedli zrazené poistené na sociálne poistenie v celkovej
sume 231,17 €,

v bode 2
obžalovaní Ing. Z. X., F.. Z. Z. M. F.. S. E.

nezaplatili Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, v lehotách splatnosti podľa § 143 ods. 2 zák.
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistné na sociálne poistenie, ktoré
platí zamestnávateľ, a to v nasledujúcom časovom období za jednotlivé mesiace:

- za obdobie 06/2012 vo výške 35.702,79 € s lehotou splatnosti do 02.07.2012,
- za obdobie 07/2012 vo výške 29.766,11 € s lehotou splatnosti do 31.07.2012,
spolu vo výške 65.469,28 €,

hoci v lehote splatnosti poistného spoločnosť disponovala finančnými prostriedkami na jeho úhradu,

čím teda Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, nezaplatili poistené na sociálne poistenie v
celkovej sume 65.469,28 €,

t e d a

v bode 1a/ a v bode 1b/
obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z.
spoločným konaním vo väčšom rozsahu zadržali a neodviedli určenému príjemcovi splatné poistné
na sociálne poistenie, ktoré zrazili podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech,

v bode 2
obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z.
spoločným konaním v značnom rozsahu nezaplatili splatné poistné na sociálne poistenie,

v bode 1a/
obžalovaný Ing. S. E.spoločným konaním vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné
na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech,

v bode 2
obžalovaný Ing. S. E.
spoločným konaním v značnom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l i

v bode 1a/ a v bode 1b/
obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z.
pokračovací zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
v bode 2
obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z.
pokračovací prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 1a/
obžalovaný Ing. S. E.
pokračovací zločin neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

v bode 2
obžalovaný Ing. S. E.
pokračovací prečin nezaplatenie dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ú

1) Obžalovaný Ing. Z. X.:
Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods.1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm.

h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

2) Obžalovaný Ing. Z. Z.:
Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods.1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

3) Obžalovaný Ing. S. E.:
Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods.1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm.
h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd obžalobu na obvinených Ing. Z. X., F.. Z.Á. Z. v

bode 1a, b) pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 3 Tr. zákonaformou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2a, b) pokračovací zločin nezaplatenia dane
a poistného podľa § 278 ods. 1, 3 Tr. zákona formou spolupáchateľstva § 20 Tr. zákona, na obvineného
Ing. S. E. v bode 1a) pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 3 Tr.

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 2a) pokračovací zločin nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva § 20 Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že:

obvinení ako konatelia spoločnosti URANPRES, spol. s r.o., Fraňa Kráľa 2, Spišská Nová Ves (od

08.03.2013 so sídlom Čapajevova 29, Prešov), IČO: 316 768 55, v ktorej boli zodpovední za nakladanie
s finančnými prostriedkami a rozhodovanie o ich použití, po predchádzajúcej vzájomnej dohode:

Obvinení Ing. Z. X., F.. Z. Z. M. F.. S. E. v bode 1a/ neodviedli na účet Sociálnej poisťovne,
pobočka Spišská Nová Ves, poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti, ktoré bolo zamestnancom spoločnosti zrazené z ich vymeriavacích základov podľa

§ 141 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zákona, a to v
nasledujúcom časovom období: dňa 24.07.2012 vo výške 48,16 €, dňa 26.07.2012 vo výške 4.834.55
€, dňa 10.08.2012 vo výške 1.891,31 €, dňa 17.08.2012 vo výške 76,85 €, dňa 03.09.2012 vo výške
4.868,34 €, dňa 04.09.2012 vo výške 586,27 €, dňa 13.09.2012 vo výške 1.337,51 €, dňa 20.09.2012 vo
výške510,03€,dňa21.09.2012vovýške58,30€,dňa24.09.2012vovýške104,24€,dňa27.09.2012vo

výške 790,44 €, dňa 01.10.2012 vo výške 300,54 €, dňa 19.10.2012 vo výške 5.438,11 €, dňa 27.11.2012
vo výške 390,99 €, dňa 19.12.2012 vo výške 6.245,87 € a dňa 15.01.2013 vo výške 5.776,20 € v celkovej
sume 33.257,71 €.

Obvinení Ing. Z. Z. M. Q.. F.. Z. X. v bode 1b/ neodviedli na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská

Nová Ves, poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti,
ktoré bolo zamestnancom spoločnosti zrazené z ich vymeriavacích základov podľa § 141 ods. 2 zák. č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zákona aj dňa 22.02.2013 vo výške
13,16 €, dňa 27.02.2013 vo výške 114,04 € a dňa 28.02.2013 vo výške 117,13 €, v celkovej sume
244,33 €.

V oboch prípadoch v čase zrazenia poistného z miezd zamestnancov spoločnosť disponovala
finančnými prostriedkami na jeho úhradu s tým, že sumy zrazeného poistného použili neoprávnene na
iný účel.

Obvinení Ing. Z.J. X., F.. Z. Z. M. F.. S. E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode v bode 2a/ nezaplatili
Sociálnejpoisťovni,pobočkaSpišskáNováVes,vlehotáchsplatnostipodľa§143ods.2zák.č.461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších poistné na sociálne poistenie, ktoré platí zamestnávateľ,
a to za obdobie 06/2012 vo výške 35.702,79 € s lehotou splatnosti do 02.07.2012, 07/2012 vo výške
29.766,11 € s lehotou splatnosti do 31.07.2012, 08/2012 vo výške 22.081,44 € s lehotou splatnosti do

31.08.2012, 10/2012 vo výške 17.711,71 € s lehotou splatnosti do 30.11.2012, 11/2012 vo výške 16.933
€ s lehotou splatnosti do 31.12.2012, spolu vo výške 122.195,43 €.

Obvinení Ing. Z. X. M. F.. Z.J. Z. v bode 2b/ nezaplatili Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves,
v lehotách splatnosti podľa § 143 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

poistné na sociálne poistenie, ktoré platí zamestnávateľ za obdobie 12/2012 vo výške 15.849,60 € s
lehotou splatnosti do 31.01.2013.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní, následne vypovedali obžalovaní Ing. Z. X.
M. F.. Z. Z., obžalovaný Ing. S. E. využil svoje právo a nevypovedal.

Obžalovaný Ing. Z. X. priznal, že zo strany spoločnosti nebolo odvedené zrazené poistné na sociálne
poistenie z miezd zamestnancov spoločnosti pre Sociálnu poisťovňu, pobočka v Spišskej Novej Vsi a
tiež nebolo zaplatené poistné na sociálne poistenie, ktoré platí zamestnávateľ pre Sociálnu poisťovňu,
pobočku v Spišskej Novej Vsi. Dôvodom bol nedostatok peňazí v spoločnosti, čo spôsobilo, že nemohli

platiť pre sociálnu poisťovňu, daňový úrad a ďalšie náklady, ktoré boli potrebné na chod spoločnosti.
To bol aj hlavný dôvod, prečo neplatili odvody uvedené v obžalobe. Spoločnosť bola dlhú dobu v
strate, tým pádom sa to prejavilo v tom, že pohľadávky boli nízke a záväzky sa generovali. Prvoradým
cieľom bolo spoločnosť zachrániť, spoločnosť robila rozpracované zákazky, ktoré si vyžadovali náklady.V tej dobe stav pohľadávok a záväzkov bol v pasívnom čísle, kde dlžníci spoločnosti dlhovali okolo
milión eur a spoločnosť dlžila veriteľom na záväzkoch cca 2 až 2 a pol milióna eur. So sociálnou
poisťovňou bol dohodnutý splátkový kalendár na úhradu odvodov. Nesprávne bolo vyjadrenie znalkyne,

že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu predmetných odvodov, keďže znalkyňa
neposudzovala celkový stav spoločnosti ohľadom finančných prostriedkov. Obdobne to bolo aj pokiaľ
sa znalkyňa vyjadrila k organizačnej zložke spoločnosti v Českej republike, keďže finančné presuny
vrátane daňových a sociálnych spoločnosť nemohla uskutočniť, hoci organizačná zložka je samostatný
právnysubjekt,avšakspadápoddaňovýrežimČeskejrepubliky.Pokiaľbyfinančnéprostriedkypresunuli

z organizačnej zložky na materskú spoločnosť, mohlo ísť o zvýhodňovanie veriteľov, a to aj napriek
tomu, že z účtovného hľadiska je organizačná zložka majetkom spoločnosti a materská spoločnosť ňou
plne disponuje. Organizačná zložka mala taktiež záväzky voči sociálnej poisťovne, ktorá bola povinná
platiť, materská zložka nemala žiadny predpis, aby čerpala finančné prostriedky z organizačnej zložky.
V dobe vypracovania znaleckého posudku v organizačnej zložke peniaze materská zložka nemala a
nemala ani predpis, ako tie peniaze odtiaľ zobrať. Inými slovami neboli kompetencie na presun peňazí.

Pokiaľ by teda znalkyňa vylúčila organizačnú zložku, došlo by sa k záveru, že peniaze neboli, mali
ich málo, pretože materská spoločnosť bola v ekonomickej aj finančnej kríze, čo spôsobilo neplatenie
odvodov. Robilo sa všetko preto, aby bola dohoda so sociálnou poisťovňou, aby sa počkalo, že keď
naberú zdroje, tak budú splácať dlhy. V tej dobe obžalovaný vykonával funkciu finančného riaditeľa
spoločnosti a bol konateľom spoločnosti, obžalovaný Ing. S. E. sa vzdal funkcie konateľa v priebehu

januára 2013. Zodpovednosť nebola definovaná konateľstvom, ale organizačnou štruktúrou spoločnosti,
v tejto štruktúre bol najvyšší riadiaci Ing. Z. Z. ako generálny riaditeľ, Ing. E. zodpovedal za výrobu.
Keďže išlo o vážnu situáciu, obžalovaný ako finančný riaditeľ si nedovolil sám rozhodovať o tom, aké
platby sa budú uhrádzať, a preto prakticky s cieľom zachovať chod spoločnosti, prakticky od apríla,
mája 2012 rozhodovali kolektívne o platbách, to znamená, že každý z nich dal požiadavky na platby,

on sám sa hlavne staral o daňové inštitúcie a poisťovne, potom to dali dokopy, urobili zoznam „a sme
povedali, dobre, takto to dávame, mzdy dávame, odvody dávame, väčšinou to išlo čiastočne, keďže
tých peňazí bolo málo, tak sme platili z požadovaných objemov štvrtinu, tretinu, polovicu, podľa toho,
koľko tých peňazí sme mali“. O použití finančných prostriedkov rozhodovali skupinovo, obdobne sa takto
rozhodlo o vyplatení miezd, a to na základe toho, koľko finančných prostriedkov mali. Mzdy vyplácali

čiastočne, v jednom mesiaci dokonca mzdu vyplatili na 10 krát. V obdobiach uvedených v obžalobe
bola zamestnancom vyplácaná mzda, čo bolo prvoradým cieľom. Mzda sa vypočítavala 10. až 12. dňa
v mesiaci a súčasťou vypočítanej položky boli aj odvody a zrážky. Mzdy vyplácali po častiach vzhľadom
na to, že súčasne platili aj iné záväzky, napr. energiu, pohonné hmoty. Čo ostalo, to sa uvoľnilo na
odvody. Zamestnancom vyplácali čistú mzdu s tým, že prvoradá bola mzda pre ľudí, neexistoval vzorec,

akým spôsobom vyplácali sociálnu poisťovňu, daňový úrad, záväzky voči dodávateľom. Vzhľadom na
situáciu potom spoločnosť išla do reštrukturalizácie, kde podali príslušný návrh, pričom mzdu aj v období
reštrukturalizácie zamestnancom vyplácali. Pokiaľ išlo o peniaze organizačnej zložky, tieto sa presúvali
materskej zložke v súvislosti s platením služieb, ktoré materská zložka poskytovala organizačnej zložke.
Organizačná zložka takto uhrádzala materskej spoločnosti záväzky, ktoré voči nej mala. Finančné

prostriedky boli preto z organizačnej zložky presúvané vždy do výšky týchto záväzkov. Peniaze, ktoré
platila organizačná zložka materskej spoločnosti boli významné pre materskú spoločnosť, organizačná
zložka si platila dane sama za seba, materská spoločnosť mala voči nej iba pohľadávky. Koncom leta
2012 už voči organizačnej zložky pohľadávky nemali, hoci na začiatku roka to bolo okolo 2 miliónov
českých korún a v lete 5-10 tisíc českých korún. Toľko peňazí dostali v priebehu asi pol roka od

organizačnej zložky. Bol si vedomý, že sa odvody musia hradiť, avšak mali víziu, že hospodárske
výsledky sa zlepšia a peniaze sa doplatia. Vedel o tom, že dlhujú sociálnej poisťovni napr. 58.000,- €,
a keďže dlh voči poisťovni vnímal ako celok, nepozeral sa na jednotlivé obdobia. Vedel aj o výške dlhu
voči sociálnej poisťovni za rok 2012, keďže účtovníčky mu predložili výkaz.

Obžalovaný Ing. Z. Z., konateľ spoločnosti uviedol, že firma bola v platobnej neschopnosti, znalecký
posudok nebol komplexný, keďže riešil iba jedného veriteľa, neriešil napr. zmluvy o dielo, z ktorých
vyplývali záväzky, sankcie a penále, neriešil záväzky organizačnej zložky v Českej republike. On sám
bol generálnym riaditeľom a konateľom spoločnosti a v tom čase boli v spoločnosti traja konatelia,
ktorí všetci mali právo konať samostatne. V predmetnom období, pokiaľ išlo o financie, rozhodovali

konatelia spoločne vzhľadom na krízu spoločnosti, pokiaľ bolo všetko v poriadku, platobné veci mal
na starosti finančný riaditeľ. Prakticky od mesiaca júl 2012 rozhodovali o úhradách záväzkov spoločne
všetci. Pripravil sa súpis nutných platieb a povedali si, ako rozdelia finančné prostriedky, kam peniaze
pôjdu. Zamestnancom bola vyplácaná čistá mzda. Prioritnou vecou boli odvody, použitie finančnýchprostriedkov posudzovali komplexne s tým, že ich použili aj na potreby spoločnosti, napr. v súvislosti
s dokončením akcie vodnej elektrárne. Aj svojim veriteľom uhrádzali platby čiastočne, a to podľa
potrieb. Nebol si vedomý toho, či v predmetnom období dochádzalo k presunu finančných prostriedkov

z organizačnej zložky na materskú spoločnosť, o použití finančných prostriedkov z organizačnej
zložky rozhodoval vedúci tejto zložky, organizačná zložka o použití finančných prostriedkov materskú
spoločnosť informovala a oni dávali na to súhlas. Pokiaľ organizačná zložka prosperovala, jej efekt
spočíval v tom, že po zdanení materská zložka mohla použiť čistý zisk, hoci v tomto období organizačná
zložka bola na tom ekonomicky zle. On sám vedel, že spoločnosť má dlhy voči sociálnej poisťovni, ktoré

boli popísané v obžalobe, o tomto pravidelne rokoval s riaditeľom sociálnej poisťovne, kde boli uzavreté
aj dohody. Predpokladal, že peniaze budú mať zo zákazky, ktorú vykonávali vo Fínsku a že vyrovnajú
dlh aj za mesiace od júla 2012. Pokiaľ išlo o nízke sumy za jednotlivé mesiace, o takýchto „drobnostiach“
nevedel. S generálnym riaditeľom sociálnej poisťovne riešili splátkový kalendár v súvislosti s plnením
odvodov. Pohľadávka sociálnej poisťovni bola súčasťou reštrukturalizačného plánu, kde na základe
toho boli platené splátky poisťovni.

Výpoveď obžalovaného Ing. S. E. z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, pričom
z nej vyplynulo, že obvinený využil svoje právo a k veci nevypovedal.

Svedkyňa JUDr. N. N. - splnomocnená zástupkyňa Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves na

hlavnom pojednávaní potvrdila, že spoločnosť Uranpres, s.r.o. Spišská Nová Ves bola registrovaná v
sociálnej poisťovni od 1.1.1991 ako zamestnávateľ, jej povinnosťou preto bolo prihlásiť zamestnanca, čo
aj spoločnosť plnila. Keďže vyplácala zamestnancom mzdy, bola povinná mesačne predkladať sociálnej
poisťovni mesačné výkazy, z ktorých vykazovala a vypočítala z vymeriavacích základov zamestnancom
poistné, ktoré bola povinná platiť za zamestnancov a ako zamestnávateľ za seba. V rokoch 2012-2013

spoločnosť predkladala poisťovni výkazy poistného, od začiatku roka 2012 však bolo poistné plnené
spoločnosťou oneskorene s tým, že za obdobie 6-8/2012 nebolo zaplatené vôbec. Spoločnosť viedla
rokovanie s poisťovňou o povolení splátkového kalendára, žiadosť predložila na základe rokovania z
1.10.2012 dňa 19.10.2012, na čo bola poisťovňou vyzvaná, aby ju doplnila, v tomto období spoločnosť
podala aj návrh na povolenie reštrukturalizácie, takže konanie o povolení splátkového kalendára stratilo

zmysel, poisťovňa si pohľadávku prihlásila do tohto konania. V rámci reštrukturalizačného konania
spoločnosť má dlh zaplatiť v desiatich polročných splátkach 15% dlžnej sumy, prvú splátku zaplatila
1.7.2014. Z hľadiska obžaloby sumu 3.102,80 € zaplatila 1.7.2014 a takú istú sumu dňa 22.12.2014.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok Ing. G. G. - vedúci organizačnej zložky Českej republiky

zamestnávateľa Uranpres, s.r.o. v Spišskej Novej Vsi, ktorý potvrdil, že jediným štatutárnym orgánom
tejto zložky Českej republiky bol práve on, za svoju činnosť štatutára zodpovedal zakladateľovi firme
Uranpres, s.r.o. Spišská Nová Ves. Vzhľadom na postavenie mohol vykonávať prevody peňazí na
materskú spoločnosť, kde tieto prevody prebiehali po dohode s konateľmi spoločnosti v Spišskej Novej
Vsi. V posudzovanom období sa aj organizačná zložka dostala do platobnej neschopnosti vzhľadom

na to, že im nebol uhradený dlh od objednávateľov, takže jediné úhrady, ktoré vykonávali, boli úhrady
miezd a odvodov v Českej republike. V rokoch 2012-2013 organizačná zložka ešte vykazovala zisk, i keď
ekonomická situácia sa postupne zhoršovala, produkcia zisku mala klesajúcu tendenciu. Organizačná
zložka vo vzťahu k zamestnancom si plnila odvodové povinnosti, účtovníctvo a podklady k zaplateniu
miezd viedla materská spoločnosť, ktorá prostredníctvom počítačového systému potom zabezpečila

finančnéprostriedkyprezamestnancov.Vminulýchobdobiachdochádzaločastokprevodomfinančných
prostriedkov na Slovensko, kde sa vypomáhalo materskej firme, neskôr v dôsledku problémov to už tak
nebolo. Aj v rokoch 2012-2013 dochádzalo k takýmto prevodom, a to v takomto prípade, ak materská
zložka mala finančné záväzky splatené v Českej republike a pokiaľ mala organizačná zložka prostriedky
na účte. Prevody peňazí sa uskutočňovali po porade s vedením spoločnosti, pričom išlo o rôzne sumy,

niekedy 100.000,- Kč a niekedy aj 1.000.000,- Kč. Peniaze boli použité na úhradu záväzkov materskej
firmy, materská firma si v podstate účtovala za služby, ktoré poskytovala organizačnej zložke. Peniaze
sa používali na úhradu miezd, daní a aj odvodov.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie

Účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika Ing. Zuzana Mesárošová, ktorá v prípravnom konaní podala
znalecký posudok č. 6/2013 a jeho doplnok č. 1/2014. Znalkyňa potvrdila, že spoločnosť zrazila
poistné z miezd zamestnancov poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie
v nezamestnanosti, avšak poisťovni ich neodviedla. V tomto smere zrazenie povinných odvodovza zamestnanca posudzovala ku dňu, kedy boli úplne doplatené, a teda nie tak, ako ich zrážal
zamestnávateľ na základe výkazov Sociálnej poisťovne, ale na základe toho, ako boli v skutočnosti
doplatené. Pokiaľ išlo o organizačnú zložku, v zmysle zákona o účtovníctve bola účtovná jednotka

povinná viesť účtovníctvo ako celok, keďže organizačná zložka je súčasťou jedného účtovného celku.
Organizačná zložka nemá svoju právnu subjektivitu a v zmysle zákona o účtovníctve spadá pod
účtovníctvo materskej firmy. Takto sa nedá odčleniť majetok, ktorý patrí materskej firmy od organizačnej
zložky,pokiaľišlooúčtovníctvo.Pretovúvahubralaajfinančnéprostriedkyorganizačnejzložky.Náklady
alebo výnosy v materskej spoločnosti alebo organizačnej zložky nemala povinnosť zisťovať vzhľadom

na predmet znaleckého posudku. Výška straty spoločnosti neznamená, že na účtoch a v pokladni
spoločnosti nemuseli byť finančné prostriedky, keďže tieto sa dajú získať aj inými spôsobmi. Výška
straty teda neodzrkadľuje výšku finančných prostriedkov. V jej znaleckom posudku sú uvedené závery
týkajúce sa finančných prostriedkov na Slovensku a ďalej finančných prostriedkov organizačnej zložky v
Českej republike, zo záverov znaleckého posudku sa dalo zistiť, či bol alebo nebol dostatok finančných
prostriedkov vo výške povinných odvodov za zamestnanca a zamestnávateľa. Za zamestnávateľa je

tam aj uvedený záver za materskú spoločnosť a potom za materskú spoločnosť aj organizačnú zložku. V
doplnku znaleckého posudku je tabuľkový prehľad povinných odvodov za zamestnancov s vyznačením
zostatkov finančných prostriedkov zisteného rozdielu medzi sumou finančných prostriedkov na centrále
spoločnosti a zrazenými odvodmi s vyznačením, či boli zrazené, či bol dostatok finančných prostriedkov
na ich úhradu, deň posledného doplatenia. V prípade, ak ku poslednému dňu doplatenia miezd nebola

mzda doplatená v plnej výške, dostatok finančných prostriedkov znalkyňa neposudzovala. V doplnku
znaleckého posudku zohľadnila novú skutočnosť, ktorá potvrdila viazanosť finančných prostriedkov
na účet VÚB, kde podľa vyjadrenia banky s finančnými prostriedkami bolo možné disponovať iba
po schválení banky v rámci jednej zákazky. Doplnok znaleckého posudku sa nelíši od pôvodného
znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku pritom vyplynulo, že spoločnosť disponovala

dostatkom finančných prostriedkov v obdobiach popísaných v obžalobe na zaplatenie odvodov.

Z dodatku č. 1/2014, ktorý bol vypracovaný z dôvodu novozistenej skutočnosti, že podnikateľský subjekt
nemohol voľne disponovať s finančnými prostriedkami na účte, keďže boli účelové viazané a ich použitie
bolo podmienené súhlasom VÚB, ktorá súhlas dávala iba s financovaním konkrétneho diela (výstavba

vodnejelektrárnePrakovce).Znalkyňaposudzovalaibadostatokdisponibilnýchfinančnýchprostriedkov,
doktorýchnebolizahrnutéfinančnéprostriedkynaúčte,ktorýbolvšeobecnouúverovoubankouviazaný.
Posúdením finančných prostriedkov na účtoch a v pokladni okrem finančných prostriedkov na účte,
ktoré boli účelovo viazané, znalkyňa dospela k záveru k bodu 1a,b), že ku dňu 24.7.2012 spoločnosť
mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu nedoplatku zrazeného poistného na sociálne poistenie

zamestnancov ku dňu posledného doplatenia celých miezd časti zamestnancom, obdobne to bolo
v dňoch 26.7.2012, 10.8.2012, 3.9.2012, 4.9.2012, 13.9.2012, 20.9.2012, 21.9.2012, 24.9.2012,
27.9.2012, 1.10.2012, 19.10.2012. Vzhľadom na to, že dňa 9.11.2012 bolo v Obchodnom vestníku
zverejnené uznesenie o začatí reštrukturalizačného konania, znalkyňa neposudzovala možnosť úhrady
zrazeného poistného z doplatených miezd za zamestnancov za október a november 2012, avšak

podnikateľský subjekt mal dňa 19.12.2012, 15. 1. 2013, 22. 2. 2013, 27. 2. 2013 a 28. 2. 2013 na účtoch
v bankách a v hotovosti dostatok finančných prostriedkov.

K bodu 2a), b) podnikateľský subjekt v termíne splatnosti poistného na sociálne poistenie za
zamestnávateľa za obdobie 6/2012 - 8/2012 a 10/2012 - 01/2013 ku dňu 2.7.2012, 31.7.2012,

31.12.2012, 31.1.2013 nemal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného v materskej
spoločnosti, avšak mal dostatok finančných prostriedkov v organizačnej zložke, v dňoch 31.8.2012 a
30.11.2012 mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného na účtoch v bankách a v hotovosti
vzhľadom na konečné zostatky v materskej spoločnosti, dňa 28. 2. 2013 spoločnosť nemala dostatok
finančných prostriedkov a takýto nedostatok k tomuto dátumu bol aj v organizačnej zložke (podrobný

prehľad tabuľky 20 a 21). Podnikateľský subjekt dňa 31.8.2012, 28.9.2012, 31.12.2012 mal aj dostatok
finančných prostriedkov na úhradu miezd zamestnancov, ktoré neboli vyplatené. V mesiaci január 2013
došlo k postúpeniu pohľadávky úhrady miezd pre inú spoločnosť.

Až v štádiu hlavného pojednávania predložil súdu obhajca obžalovaných znalecký posudok znalkyne

z Odboru ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika Ing. Viery
Pribylincovej č. 1/2015, na obsah ktorého ju následne na hlavnom pojednávaní aj vypočul. Znalkyňa
v posudku a aj vo výpovedi potvrdila, že jej úlohou bolo vyjadriť sa k správnosti záverov znaleckého
posudku Ing. Zuzany Mesárošovej s tým, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Znalkyňa uviedla,že znalkyňa Ing. Zuzana Mesárošová nezhodnotila v znaleckom posudku výstupy údajov účtovníctva
v členení podľa segmentov materskej spoločnosti a osobitne za účtovný okruh segmentu organizačnej
zložky na území ČR. Účtovná uzávierka spoločnosti Uranpres bola overená auditorskou spoločnosťou,

kde za účtovné obdobie roku 2012 vykázala stratu vo výške -1.589.098,- € a záporné imanie
vo výške -1.330.266,- €, a to ku dňu 2.5.2013. Účtovná závierka ku dňu 31.12.2012 zobrazuje
pravdivý verný obraz finančnej situácie spoločnosti. Ďalej poukázala na to, že v pôvodnom posudku
do výpočtov neboli zahrnuté zostatky záväzkov voči veriteľom rovnakého postavenia osobitne za
jednotlivé segmenty, a to najmä pokiaľ išlo o záväzky veriteľov rovnakého postavenia na území

Českej republiky. Do výpočtu znaleckého dokazovania neboli zahrnuté záväzky z miezd, cestovných
náhrad, odvodov dane zo mzdy za zamestnancov organizačnej zložky. Tieto bolo potrebné zahrnúť
do výpočtov znaleckého dokazovania, keďže v rámci toho bol do finančných zdrojov zahrnutý aj
finančný zdroj - bežný účet organizačnej zložky zriadený výlučne pre finančné potreby organizačnej
zložky na území ČR. V znaleckom posudku nebola zohľadnená potreba finančných prostriedkov
nevyhnutných na udržanie bežného chodu podnikateľskej činnosti spoločnosti, absentuje posúdenie

a rozbor hospodárskeho výsledku spoločnosti. V období roka 2012 organizačná zložka vykazovala
nedoplatky na poistných fondoch za jednotlivé kalendárne mesiace roka 2012. Každým jednotlivo
nezaplateným mesačným dlžným poistným sa suma nedoplatku na poistnom kumulovala, pričom
výpočet povinnosti platenia nedoplatkov poistného v porovnaní s finančnými zdrojmi spoločnosti v
znaleckom dokazovaní nezohľadňuje kumuláciu nedoplatkov na poistnom neuhradených spoločnosťou

za predchádzajúce obdobia. Spoločnosť pritom vykázala tieto kumulované nedoplatky v jednotlivých
mesiacoch roku 2012 uvedených v hlavnej knihe spoločnosti. Preto bolo potrebné porovnať finančné
zdroje spoločnosti s kumulovanými nedoplatkami na poistných fondoch a do nedoplatkov zahrnúť aj
rovnaké záväzky z titulu zamestnávania za zamestnancov organizačnej zložky. Nezahrnutím týchto
odvodov bol vyčíslený prebytok finančných prostriedkov nadzáväzkami. Ďalej znalkyňa poukázala na to,

že v súvislosti s reštrukturalizáciou a obmedzeniami ohľadom splácania záväzkov z predchádzajúceho
obdobia, úhrada záväzkov, ktoré vznikli pred obdobím vstupu reštrukturalizácie nemala byť predmetom
znaleckéhodokazovania.Vzhľadomnavyššieuvedené,niejemožnépotvrdiťskutočnosť,žespoločnosť
disponovala v overovanom období dostatočným objemom finančných prostriedkov na úhradu svojich
záväzkov tak, ako to bolo konštatované v pôvodnom posudku Ing. Zuzany Mesárošovej.

Na hlavnom pojednávaní znalkyňa záver doplnila tým, že spoločnosť bola predĺžená, kedy je majetok
spoločnosti menší ako záväzky, ktoré spoločnosť vykazuje, vzhľadom na rozsah posudzovaných
skutočností, ktoré mali byť posúdené ohľadom záväzkov, závery znaleckého posudku Ing. Zuzany
Mesárošovej neboli správne. Znalkyňa sa nevedela vyjadriť k otázke, v akých obdobiach bol

konštatovaný dostatok finančných prostriedkov bez započítaných prostriedkov organizačnej zložky
s tým, že to nebolo predmetom jej znaleckého skúmania. Podľa znalkyne by sa mal voliť postup
kumulácie záväzkov od začiatku ich neplatenia, a to aj organizačnej zložky, kedy by vyšli iné výsledky.
Znalkyňapritomneposudzovala,čispoločnosťplnilanejakézáväzkystvrdením,žetonebolopredmetom
znaleckého dokazovania. Zároveň uviedla, že prostriedky spoločnosti na účte, ktoré aj vyčíslila znalkyňa

Ing. Zuzana Mesárošová, spoločnosť mala. Znalkyňa pritom nevylúčila, že finančné prostriedky z
organizačnej zložky mohli byť presúvané aj na materskú spoločnosť.

V nadväznosti na znalecký posudok Ing. Viery Pribylincovej požiadala obhajoba o doplnenie znaleckého
posudku Ing. Zuzany Mesárošovej, ktorá následne vypracovala písomne 2. doplnok k znaleckému

posudku pod č. 4/2016 a následne súd znalkyňu k jeho obsahu vypočul. Z výpovede znalkyne pritom
vyplynulo, že vzhľadom na to, že jej zadávateľom neboli dané otázky týkajúce sa nevyhotovenia
posudkov účtovania a vykazovania stavu majetku, záväzkov podľa segmentov, ďalej posudzovania
záväzkov organizačnej zložky, nezohľadnenej kumulácie na poistnom neuhradených spoločnosťou
za predchádzajúce obdobia, ďalej nezohľadnenie nákladov pre bežnú prevádzku spoločnosti, taktiež

zhodnotenie toho, aké záväzky boli prednostne uhrádzané z finančných zdrojov v jednotlivých
mesiacoch.

Z prečítanej výpovede svedkyne Ing. S. E. - manažérky klientských vzťahov VÚB, a.s., pobočka
Spišská Nová Ves vyplynulo, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola spoločnosť Uranpres,

s.r.o. Spišská Nová Ves, išlo o bežný podnikateľský účet, ktorý bol predefinovaný na osobitný účet
s obmedzeným disponovaním zo strany klienta, bol založený v súvislosti s financovaním projektu
diela malej vodnej elektrárne Prakovce, ktoré bolo financované bankou, generálnym dodávateľom bola
uvedená podnikateľská spoločnosť. Podľa zmluvy o financovaní č. 2/2006/ZFO boli úhrady platieb zúčtu vykonávané vo výške, na účel a v poradí, ako ich banka odsúhlasila, pričom odvodové povinnosti
mohli byť súčasťou režijných nákladov, resp. osobných nákladov, hoci z uvedeného účtu boli prednostné
uhrádzané záväzky voči subdodávateľom realizujúcich výstavbu malej vodnej elektrárne. Spoločnosť

nemala na účte voľné finančné prostriedky, z ktorých by sa dali uhradiť naviac záväzky mimo projektu
vodnej elektrárne.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov vyplynulo, že obchodná spoločnosť s menom

Uranpres, s.r.o. bola zapísaná dňa 17.8.1993, konateľmi spoločnosti bol Ing. Z. Z. - generálny riaditeľ,
Ing. S. E. - výrobný riaditeľ a Ing. Z. X. - finančný riaditeľ,
- trestné stíhanie bolo iniciované Sociálnou poisťovňou, pobočka Spišská Nová Ves oznámením zo dňa
7.3.2013 o podozrení zo spáchania trestnej činnosti s prehľadom nedoplatkov predmetnej spoločnosti
a mesačnými výkazmi poistného a príspevkov podnikateľského subjektu,
- správa VÚB, a.s. Spišská Nová Ves (č. l. 560) potvrdila, že ku dňu 4.11.2013 obchodná spoločnosť

mala zriadený účet (súvisiaci s vyššie uvedenou zmluvou o financovaní),
- z dodatku č. 13 zo dňa 29.10.2010 v Zmluve o financovaní č. 2/2006/ZFO zo dňa 24.5.2006 a z
ručiteľskej listiny č. 63/RL/2010 zo dňa 19.10.2010 vyplynulo, že z osobitného účtu vedeného vo VÚB,
a.s., pobočka Spišská Nová Ves spoločnosť Uranpres, s.r.o. bola oprávnená použiť finančné prostriedky
iba na dohodnutý účel súvisiaci s realizáciou diela malej vodnej elektrárne,

- z registračného listu zamestnávateľa Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že
podnikateľský subjekt bol registrovaný ako zamestnávateľ,
- zo zoznamu záväzkov podnikateľského subjektu (č. l. 107-113) vyplynul stav záväzkov spoločnosti za
jednotlivé mesiace posudzovaného obdobia,
- podnikateľský subjekt požiadal dňa 24.10.2012 Sociálnu poisťovňu, pobočka Spišská Nová Ves o

splátkový kalendár v súvislosti s neodvedením povinných odvodov, čo odôvodnil v liste stratovou
situáciou a platobnou neschopnosťou, dňa 5.11.2012 poisťovňa vyzvala na doplnenie žiadosti,
- zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti zo dňa 18.1.2013
vyplynulo, že Ing. S. E. sa vzdal funkcie konateľa dňom konania tohto zhromaždenia,
- zo zápisnice z riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti zo dňa 25.3.2013 vyplynulo, že

od 25.3.2013 bolo schválené odvolanie Ing. Z. X. z postu konateľa uvedenej spoločnosti,
- z prehľadu nedoplatkov Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že obchodná
spoločnosť za obdobie 06/2012 - 01/2013 mala ku dňu splatnosti nedoplatok za zamestnancov v úhrnnej
sume 55.071,65 €, za zamestnávateľa na poistnom 151.814,45 €, celkom bol predpísaný nedoplatok
206.853,24 €,

-zvýpisovzúčtovpredloženýchobhajoboupočaspreštudovaniaspisu(č.l.593-622)vyplynulijednotlivé
platby, ktoré obchodná spoločnosť a organizačná zložka realizovala,
- príloha vyšetrovacieho spisu obsahuje výpisy z jednotlivých účtov a finančné transakcie spoločnosti,
ktoré boli súčasťou znaleckého posudku č. 6/2013 Ing. Zuzany Mesárošovej,
- z potvrdení Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves (č. l. 749-750, 823, 856a) vyplynulo, že z

obdobia pred začatím reštrukturalizačného konania 9. 4. 2013 spoločnosť v súlade s reštrukturalizačným
plánom spláca dlhované odvody, k 7.6.2017 uhradila 60% z pohľadávky, ku dňu 7.2.2018 bolo
uhradených 80% z výšky pohľadávky určenej plánom,
- zo spisu Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 26R 1/2012, že dňa 18.10.2012 dlžník - spoločnosť
Uranpres, s.r.o. podala návrh na povolenie reštrukturalizácie podľa § 111 a nasl. Zákona o konkurze

a reštrukturalizácii z dôvodu predĺženia, uznesením zo dňa 2.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10.11.2012bolozačatévočidlžníkovireštrukturalizačnékonanie,ktorébolouznesenímOkresnéhosúdu
Košice1sp.zn.26R1/2012dňa10.12.2012zastavenévpodstatezdôvodunejasnostianedostatočnosti
reštrukturalizačného posudku, ktorý účtovne vychádza zo stavu k 31.7.2012, po odvolaní uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co KR 2/2013 zo dňa 8.2.2013 bolo uznesenie prvostupňového

súdu potvrdené,
- podľa výpisu Obchodného vestníka č. 89/2013 zo dňa 10.5.2013 bola povolená reštrukturalizácia
dlžníka spoločnosti Uranpres, s.r.o. Prešov v právnej veci navrhovateľa DÚHA, a. s. so sídlom
Čapajevova 28, 080 01 Prešov, rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn. 1ER 3/2013 zo dňa
2.5.2013, z Obchodného vestníka č. 68/2013 zo dňa 9.4.2013 vyplynulo, že dňa 2.4.2013 Okresný súd

Prešov začal reštrukturalizačné konanie voči uvedenej obchodnej spoločnosti,
- z reštrukturalizačného posudku č. 1/2013 vypracovaného správkyňou JUDr. X. A., ktorý je
súčasťou spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 1R 3/2013 a ktorý slúžil ako podklad pre povolenie
reštrukturalizačného konania, ktorý si vyžiadal súd (č. l. 858-859 a nasl.), vyplynula ekonomická situáciaspoločnosti dlžníka ku dňu 31.12.2012, kedy bolo konštatované, že dlžník bol v úpadku z dôvodu
predĺženia a z dôvodu platobnej neschopnosti k 31.12.2012, tento stav nastal pred uvedeným obdobím,
hoci ku dňu 31.12.2011 dlžník nebol v úpadku. Medzi najväčších veriteľov patrí aj Sociálna poisťovňa

Spišská Nová Ves s pohľadávkami zo sociálneho a zdravotného poistenia vo výške celkom 188.158,32
€, pohľadávky zamestnancov v počte 210 spolu predstavujú sumu 205.915,94 €. Ku dňu 31.12.2012
mala spoločnosť peňažné prostriedky v pokladni vo výške 6.317,- € a na účte 32.698,- €, ďalšie peňažné
pohľadávky boli vo výške 872.263,- €.

Na základe takto vykonaného konania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12
Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Na podklade výpisov z obchodného registra bolo preukázané, že v žalovanom období konateľmi
spoločnosti Uranpres, spol. s.r.o. Spišská Nová Ves (od 8. 3. 2013 so sídlom Čapajevova 29, Prešov)
boli obžalovaní Ing. Z. Z. - generálny riaditeľ, Ing. Z. X. ekonomický riaditeľ a Ing. S. E. výrobný riaditeľ.

Zo zápisníc z valných zhromaždení tejto spoločnosti vyplynulo, že Ing. S. E. bol konateľom spoločnosti
do 18.1.2013 a Ing. Z. X. do 25.3.2013. V súvislosti so žalovaným obdobím boli preto skutky v obžalobe
rozdelené v nadväznosti na ukončenie činnosti konateľa Ing. S. E. ku dňu 18.1.2013, pričom v oboch
bodoch 1a, b) obžaloba posudzovala neodvedenie odvodov zrazených zo miezd zamestnancov a v
bodoch 2a, b) nezaplatenie tých odvodov, ktoré bol povinný platiť v lehote splatnosti zamestnávateľ.

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 2. 4. 2013 sp. zn. 1R 3/2013 bolo začaté reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi - predmetnej obchodnej spoločnosti, ktoré bolo povolené rozhodnutím Okresného
súdu Prešov sp. zn. 1R 3/2013 dňa 2. 5. 2013, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 10. 5. 2013.

Na podklade výpovede splnomocnenej zástupkyne Sociálnej poisťovne, a.s., pobočka Spišská Nová
Ves JUDr. N. N., prehľadu nedoplatkov, mesačných výkazov bolo v konaní nesporne dokázané, že
predmetná obchodná spoločnosť za obdobie od 06/2012 až 01/2013 mala poisťovňou predpísaný
nedoplatok na odvodoch spolu 206.853,24 €. Zo znaleckého posudku Ing. Zuzany Mesárošovej k bodu
1a, b) vyplynulo, že uvedené odvody poistného na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a

poistenie v nezamestnanosti boli zamestnancom spoločnosti zrazené z ich vymeriavacích základov, z
ichhrubejmzdy,avšakneboliodvedenénaúčetsociálnejpoisťovne,nebolozároveňzaplatenépoistenie
v lehotách splatnosti, ktoré platí zamestnávateľ pokiaľ išlo o bod 2a, b). Uvedené skutočnosti neboli pred
súdom spochybnené obžalovanými, obžalovaní priznali, že tieto finančné prostriedky neodviedli na účet
sociálnej poisťovne, resp. ho neplatili, hoci o povinnosti plnenia týchto odvodov vedeli.

Povinnosť uvedené poistenie zaplatiť v bode 1a), 1b) im pritom vyplynula z ustanovenia § 141 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v bode 2a), 2b) z
ustanovenia § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.

Podľa § 141 ods. 2 uvedeného zákona za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské
poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ.
Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie
a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec.

Podľa § 143 ods. 2 uvedeného zákona poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ je splatné v deň
určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov
pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň
poslednej výplaty príjmov zaúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,
poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí

poistné.

V zmysle § 144 uvedeného zákona sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej alebo právnickej osobe
povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec.

Zo znaleckého posudku Ing. Zuzany Mesárošovej bolo preukázané, aké odvody a v akej výške mali
byť v jednotlivých mesiacoch spoločnosťou odvedené a zaplatené v prospech Sociálnej poisťovne a.
s. pobočka Spišská Nová Ves, resp. na jej účet.V bode 1a) v žalovanom období neboli odvedené odvody v sume spolu 33.257,71 €, z toho: dňa
24.07.2012 vo výške 48,16 €, dňa 26.07.2012 vo výške 4.834.55 €, dňa 10.08.2012 vo výške 1.891,31 €,
dňa 17.08.2012 vo výške 76,85 €, dňa 03.09.2012 vo výške 4.868,34 €, dňa 04.09.2012 vo výške 586,27

€, dňa 13.09.2012 vo výške 1.337,51 €, dňa 20.09.2012 vo výške 510,03 €, dňa 21.09.2012 vo výške
58,30€,dňa24.09.2012vovýške104,24€,dňa27.09.2012vovýške790,44€,dňa01.10.2012vovýške
300,54 €, dňa 19.10.2012 vo výške 5.438,11 €, dňa 27.11.2012 vo výške 390,99 €, dňa 19.12.2012 vo
výške 6.245,87 € a dňa 15.01.2013 vo výške 5.776,20 €.

V bode 1b) neboli odvedené odvody v sume spolu 244,33 €, a to dňa 22.02.2013 vo výške 13,16 €, dňa
27.02.2013 vo výške 114,04 € a dňa 28.02.2013 vo výške 117,13 €.

V bode 2a) nebolo spoločnosťou zaplatené v lehotách splatnosti poistné na sociálne poistenie, ktoré platí
zamestnávateľ spolu vo výške 122.195,43 €, a to za obdobie 06/2012 vo výške 35.702,79 € s lehotou
splatnosti do 02.07.2012, 07/2012 vo výške 29.766,11 € s lehotou splatnosti do 31.07.2012, 08/2012 vo

výške 22.081,44 € s lehotou splatnosti do 31.08.2012, 10/2012 vo výške 17.711,71 € s lehotou splatnosti
do 30.11.2012, 11/2012 vo výške 16.933 € s lehotou splatnosti do 31.12.2012.

V bode 2b) nebolo spoločnosťou zaplatené v lehotách splatnosti poistné na sociálne poistenie, ktoré
platí zamestnávateľ za obdobie 12/2012 vo výške 15.849,60 € s lehotou splatnosti do 31.01.2013.

V konaní nebola sporná výška neodvedenia povinných odvodov a poistného, keďže obžalovaní
nespochybnili ich výšku, a to ani na podklade dodatočne dodaného znaleckého posudku znalkyne Ing.
Viery Pribylincovej. Súd nevzhliadol žiadne pochybnosti v súvislosti s určenou výškou týchto odvodov,
ktoré neboli zaplatené obchodným subjektom, keďže ich výška vyplynula z údajov Sociálnej poisťovne,

pobočka Spišská Nová Ves, pričom znalkyňa Ing. Zuzana Mesárošová v bode 1a), 1b) správne určila
ich výšku k dobe celej vyplatenej mzdy zamestnancom, nie podľa doby, kedy ich zrazil zamestnávateľ,
nebrala pritom v úvahu mzdy, ktoré neboli vyplatené celkom. Zo znaleckého posudku pritom vyplynulo,
že tieto odvody boli zrazené z hrubých miezd zamestnancov, resp. z ich vymeriavacích základov, čo
popísala aj obžaloba. Poistné, ktoré bol povinný platiť za zamestnancov zamestnávateľ, posudzovala

pritom ku dňu ich splatnosti.

Obžalovaní sa v konaní bránili v podstate tým, že spoločnosť sa v súvislosti so svojim podnikaním
dostala do ekonomických problémov a nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu týchto
odvodov argumentujúc najmä záväzkami spoločnosti voči iným subjektom. Pre posúdenie tejto veci

pritom nebolo potrebné súdu skúmať, z akých dôvodov k tomu došlo, hoci najmä obžalovaný Ing. Z.
X. na to podrobne poukázal. Okolnosť, že spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na
úhradu odvodov a poistného, popísala znalkyňa Ing. Viera Pribylincová vo svojom znaleckom posudku,
ktorá takto podporila obranu obžalovaných. Pre trestnosť činu bolo pritom podstatné, či predmetná
spoločnosť mala alebo nemala dostatok finančných prostriedkov buď na účtoch alebo v hotovosti na

vykonanie odvodov alebo zaplatenie poistného za zamestnanca. V tomto smere znalkyňa Ing. Zuzana
Mesárošová doplnkom znaleckého posudku č. 1/2014 správne vzala v úvahu, že spoločnosť nemohla
voľne disponovať finančnými prostriedkami, ktoré boli viazané na účte vo VÚB, pobočka Spišská Nová
Ves ohľadom malej vodnej elektrárne v Prakovciach, čím v podstate už v prípravnom konaní bola
zohľadnená obrana obžalovaných vzťahujúca sa k tomuto účtu, čo potvrdila aj svedkyňa Ing. S. E. a

príslušné zmluvy popísané v rozsudku vyššie.

V konaní bolo preukázané, že podnikateľský subjekt mal zriadenú organizačnú zložku v Českej
republike, ktorej konateľom bol Ing. G. G., ako to vyplynulo aj z výpisu z obchodného registra.
Dostatok finančných prostriedkov pritom znalkyňa Ing. Zuzana Mesárošová posudzovala aj s ohľadom

na túto organizačnú zložku. Takto v podstate určila, že podnikateľský subjekt mal dostatok finančných
prostriedkov na účtoch a v hlavnej pokladni materskej spoločnosti, s ohľadom aj na účet vedený v
cudzej mene vo VÚB, a.s. a vo valutovej pokladni vedenej v mene CZK, čo prepočítala na menu
euro. Dospela pritom k záveru, že za žalované obdobie v oboch bodoch mala posudzovaná spoločnosť
dostatok finančných prostriedkov na úhradu odvodov a na zaplatenie poisteného, ktoré je predmetom

tohto konania, čo vyplynulo z prepočtu celkovej výšky finančných prostriedkov, ktoré mala spoločnosť k
dispozícii oproti výške odvodov a poistného, ktoré bola spoločnosť povinná zaplatiť v prospech Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves.Obžalovaní v konaní na svoju obranu argumentovali tým, že znalecký posudok Ing. Zuzany Mesárošovej
nemal zohľadniť finančné prostriedky organizačnej zložky, ktorá je viazaná na Českú republiku a mala
svoje vlastné záväzky. Zo znaleckého posudku k bodu 1a) však vyplynulo, že podnikateľský subjekt

mal dostatok finančných prostriedkov v materskej spoločnosti s ohľadom na výšku, ktorú bol povinný
odviesť ku dňu 24.7.2012, 26.7.2012, 10.8.2012, 17.8.2012, 3.9.2012, 4.9.2012, 13.9.2012, 20.9.2012,
21.9.2012, 24.9.2012, 27.9.2012, 1.10.2012, 19.10.2012, 27.11.2012, 19.12.2012, 15.1.2013, a teda
počas celého žalovaného obdobia. K bodu 1b) vyplynulo, že spoločnosť mala dostatok finančných
prostriedkov v materskej spoločnosti, obdobne ako dňa 27.2.2013 a 28.2.2013.

Pokiaľ išlo o bod 2a), za obdobie 06/2012 podnikateľský subjekt nemal v materskej spoločnosti ku
dňu splatnosti dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného, avšak mal dostatok finančných
prostriedkov v organizačnej zložke, obdobne tomu bolo aj ku dňu 31.7.2012 za obdobie 07/2012. Ku
dňu 31.8.2012 za obdobie 08/2012 mal dostatok finančných prostriedkov na odvod už z finančných
prostriedkov materskej spoločnosti, obdobne tomu bolo aj za obdobie 10/2012, za obdobie 11/2012

nemal v materskej spoločnosti dostatok finančných prostriedkov, avšak mal dostatok finančných
prostriedkov v organizačnej zložke. V bode 2b) podnikateľský subjekt za obdobie 12/2012 ku dňu
31.1.2013 mal dostatok finančných prostriedkov pri súčte finančných prostriedkov materskej spoločnosti
a organizačnej zložky.

Z tohto prehľadu teda vyplynulo, že podnikateľský subjekt v bode 2a) a 2b) nemal dostatok finančných
prostriedkov v materskej spoločnosti za obdobie 06/2012, 07/2012 a 11/2012, obdobne v období
12/2012, v ostatných prípadoch mal dostatok finančných prostriedkov aj v materskej spoločnosti.

Obžalovaní sa v konaní bránili aj tým, že znalecký posudok nemal zohľadniť finančné prostriedky v

pokladni a na účtoch organizačnej zložky v Českej republike, ale iba finančné prostriedky materskej
spoločnosti v Slovenskej republike opierajúc sa aj o znalecký posudok Ing. Viery Pribylincovej. Poukázali
na to, že finančné prostriedky nemohli použiť v podstate svojvoľne, organizačná zložka mala povinnosť
platiť záväzky a odvody, dane vo vzťahu k orgánom Českej republiky, pričom komplikované bolo aj
prípadné použitie prostriedkov tejto spoločnosti v prospech tzv. materskej spoločnosti.

V zmysle zákona o účtovníctve účtovná jednotka - Uranpres, s.r.o. je povinná viesť účtovníctvo
a zostavovať účtovnú závierku za účtovnú jednotku ako celok. To znamená, že všetok majetok,
ktorý má organizačná zložka je majetkom materskej spoločnosti vzhľadom k tomu, že v zmysle
zákona o účtovníctve sa uvažuje iba s účtovnou jednotkou ako celkom. Tieto údaje z organizačnej

jednotky sa v účtovníctve prenášajú aj do účtovnej závierky. Organizačná zložka nemá vlastnú právnu
subjektivitu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam aj súd považoval za majetok materskej spoločnosti
finančné prostriedky, ktoré boli v organizačnej zložke. Obranu obžalovaných v tomto smere nemohol
súd akceptovať, nevynímajúc ani tvrdenia, že presun finančných prostriedkov v prospech materskej
spoločnosti by bolo obtiažne. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď svedka Ing. G. G., ktorý potvrdil,

že v posudzovanom období dochádzalo k presunom finančných prostriedkov na materskú zložku, a
teda logicky za účelom ich použitia, pričom v tomto období bola organizačná zložka aj v pomerne
dobrej ekonomickej situácii. Nemožno preto akceptovať tvrdenia obžalovaných vzhľadom na teda
právnu stránku veci vychádzajúc zo zákona o účtovníctve. Preto súd za správne považoval namietané
postupy znalkyne Ing. Zuzany Mesárošovej, ktorá zohľadnila aj finančné prostriedky organizačnej

zložky v súvislosti s platením odvodov a poistného materskou zložkou. Súd sa nestotožnil teda s
výkladom obžalovaných, najmä Ing. Z. X., že materská spoločnosť nemohla použiť finančné prostriedky
organizačnej zložky, pričom táto jej platila iba režijné náklady v súvislosti s vedením účtovníctva
materskouspoločnosťou.Logikavecispočívatotižvtom,žeajorganizačnázložkasazriaďujezaúčelom
vytvárania zisku, ktoré môžu byť použité aj pre potreby materskej spoločnosti, ktorá pôsobí na území

iného štátu.

Z výpovede obžalovaných bolo dokázané, že práve oni ako konatelia spoločnosti sa dohodli, že vznikne
medzi nimi navzájom dohoda o použití finančných prostriedkov. Takto sa spoločne rozhodli, že nebudú
odvádzať predmetné odvody a platiť poistné, hoci ako potvrdil najmä Ing. Z. X. o existencii vedeli, keďže

boli na to upozorňovaní najmä účtovníčkou. Podľa písomných dokladov, ktoré predložil Ing. Z. X., ako
aj z výpovede obžalovaných vyplynulo, že uprednostnili úhradu záväzkov týkajúcich sa zabezpečenia
chodu spoločnosti, na rozdiel od záväzkov, ktoré im vyplynuli v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka
Spišská Nová Ves.Povinnosť platiť odvody a poistné v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení bola zákonnou
povinnosťou, ktorú obžalovaní museli plniť. V danom prípade im nebolo dané na výber, či budú

uhrádzať odvody, platiť poistné alebo prednostne uhrádzať náklady spoločnosti a záväzky. Tejto
povinnosti ich nezbavoval ani fakt, že spoločnosť bola predĺžená (záväzky prevyšovali pohľadávky),
čo bolo dokázané najmä tzv. reštrukturalizačným posudkom, ktorý bol podkladom pre schválenie
reštrukturalizácie spoločnosti súdom v príslušnom konaní. V konaní preto nebolo pochybností, že
obžalovaní boli povinní a mali platiť svoje zákonné povinnosti, a nie hradiť prednostne iné záväzky,

hoci aj slúžiace pre potreby spoločnosti. Aj v tomto smere bola preto obrana obžalovaných pre súd
neakceptovaná.

Z vykonaného dokazovania preto vyplynulo, že v posudzovanom období napriek tomu, že spoločnosť
mala dostatok finančných prostriedkov na odvody a poistné, túto zákonnú povinnosť vyplývajúcu
obžalovaným z ustanovenia § 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 143 ods.

2 toho istého zákona neplnila z rozhodnutia obžalovaných, pričom finančné prostriedky použili na iný
účel, a to na hradenie iných záväzkov spoločnosti.

V zmysle právnej praxe (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo 62/2011) je podnikateľský
subjekt, a teda jeho štatutárny zástupcovia povinní organizovať svoju činnosť tak, aby došlo k

pomernému uspokojeniu záväzkov, v danom prípade aby došlo aj k uspokojeniu záväzkov v prospech
Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves.

Súd vzhľadom na to upravil predmetné skutky tak, že zohľadnil obdobie, kedy obžalovaní sa snažili
organizovať podnikanie tak, aby mohli aspoň čiastočne uhrádzať pohľadávky poisťovne. V tomto smere

súd vychádzal z návrhu na povolenie reštrukturalizácie, ktorý bol podaný na Okresný súd Košice 1
dňa 18.10.2012, kde uznesením Okresného súdu Košice 1 sp. zn. 26R 1/2012 zo dňa 2.11.2012 bolo
začaté reštrukturalizačné konanie (uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.11.2012), a hoci uznesením
toho istého súdu zo dňa 10.12.2012 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2CoKR/2/2013-520 zo dňa 8.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 27.2.2013. Súd teda posúdil, že

v období od 18.10.2012 do 27.2.2013 obžalovaní organizovali svoje podnikanie tak, aby mohlo dôjsť
k úhrade záväzkov spoločnosti, a to aj v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves,
vychádzajúc i z toho, že od zverejnenia uznesenia súdu o začatí reštrukturalizačného konania dňa
9.11.2012vObchodnomvestníkuvobdobíod9.11.2012do26.2.2013,kedybolovObchodnomvestníku
zverejnené uznesenie o zastavení reštrukturalizačného konania, spoločnosť nemohla voľne nakladať

s finančnými prostriedkami podľa vlastnej úvahy kvôli ich zablokovaniu na účtoch. V tomto smere súd
považoval obranu obžalovaných za dôvodnú.

Preto súd napriek tomu, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov, vypustil v bode 1a)
obdobie od 19.10.2012 do 15.1.2013, v bode 1b) deň 22.2.2013, čím v bode 1a) upravil neodvedenú

sumu poistného na 15.406,54 € a v bode 1b) na sumu 231,17 €. V bode 2a) vypustil obdobia
08/2012, 10/2012 a 11/2012, pričom nezaplatené poistné na sociálne poistenie takto predstavovalo
sumu 65.469,28 €. Bod 2b) v rozsudku vypustil, a preto v rozsudku ustálil iba bod 2) namiesto jeho
členenia na 2a a 2b.

Na podklade vykonaných dôkazov preto súd bezpečne zistil a ustálil, že skutky sa stali ako sú popísané
v rozsudku, a že ich páchateľmi boli práve obžalovaní.

Súd vyhodnotil obranu obžalovaných ako právne irelevantnú, keďže obžalovaní pri dostatku finančných
prostriedkov za obdobie ustálené v rozsudku, neplnili svoju zákonnú povinnosť, ktorá je popísaná

vyššie. K tejto obrane súd dodáva aj to, že obdobie od 2.5.2013, kedy bola povolená reštrukturalizácia
spoločnosti, nebola predmetom tohto konania z hľadiska posúdenia neplatenia odvodov a poistného
na podklade obžaloby (toto obdobie nebolo prokurátorom žalované), členenie výstupov z účtovníctva
podľa jednotlivých segmentov, ako na to poukazovala znalkyňa Ing. Viera Pribylincová vo svojom
znaleckom posudku, nemalo právny význam vzhľadom na nutnosť posúdenia ne(dostatku) finančných

prostriedkov na účtoch a v pokladni, nelogickosť bola aj v poukazovaní na tzv. kumulované nedoplatky
na zdravotnom a sociálnom poistení v jednotlivých mesiacoch roku 2012, keďže bolo úplne zrejmé, že
spoločnosť tieto záväzky neplnila vôbec z rozhodnutia konateľov, a to v akomkoľvek posudzovanom
mesiaci. K znaleckému posudku Ing. Viery Pribylincovej súd poukazuje na jej nesprávny záver o„nemožnosti posúdiť skutočnosť“, že obchodný subjekt disponoval v overovanom období dostatočným
objemom finančných prostriedkov na úhradu záväzkov z poistenia, keďže znalkyňa iba kritizovala
závery znalkyne Ing. Zuzany Mesárošovej bez doloženia vlastných podkladov, výpočtov alebo analýz

oproti prehľadnému spracovaniu jednotlivých údajov, napr. v tabuľkách s poukázaním na ich zdroje Ing.
Mesárošovou. Znalecký posudok Ing. Viery Pribylincovej bol spracovaný v čisto všeobecnej a teoretickej
úrovni, a preto nebol presvedčivý. Nemožno opomenúť ani fakt, že znalkyňa riešila právne otázky,
najmä podsúvala súdu, čo by mal posudzovať (napr. aj iné záväzky spoločnosti) pri skúmaní trestnej
činnosti obžalovaných. Súd opakuje, že objektívne zistená predĺženosť spoločnosti nebola dôvodom pre

konštatovanie, že subjekt nemal dostatok finančných prostriedkov na odvody a poistné.

Súd odmietol návrh obhajcu na doplnenie dokazovania pribratím ďalšieho znalca v súvislosti s
posúdením zadlženosti a záväzkov spoločnosti, keďže vzhľadom na zabezpečenie znaleckého posudku
z reštrukturalizačného konania, ktorý dali vypracovať práve obžalovaní, a ktorý dokumentuje stav
spoločnosti práve v žalovanom období, bol tento návrh nepotrebný.

Keďže vina obžalovaných zo spáchania skutkov popísaných vo výroku rozsudku bola nepochybne a
jednoznačne preukázaná, súd ich uznal za vinných.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaní Ing. Z. X. M. F.. Z. Z. v bodoch 1a) a 1b) naplnili

skutkovú podstatu zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože pokračovacím spoločným konaním vo väčšom
rozsahu zadržali a neodviedli určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazili
podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Obžalovaní sa tohto
trestného činu dopustili tým, že ako konatelia spoločnosti po spoločnej dohode aj s obžalovaným Ing.

S. E. neodviesť splatné poistné na sociálne poistenie, toto neodviedli, pričom konali s cieľom, motívom
zabezpečiť prednostne chod spoločnosti. Obžalovaní neplatili poistné vo väčšom rozsahu v zmysle §
125 ods. 1 Tr. zákona, keďže suma neodvedeného poistného presahovala sumu najmenej 2.660,- €.
Pokračovanie v konaní vyplynulo z ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona vzhľadom na jednotiaci úmysel
neodviesť odvody, časovú a miestnu súvislosť.

V bode 2) obžalovaní Ing. Z.J. X. M. F.. Z. Z. naplnili skutkovú podstatu prečinu nezaplatenia dane a
poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože
spoločným pokračovacím konaním v značnom rozsahu nezaplatili splatné poistné na sociálne poistenie.
Uvedeného prečinu sa dopustili tým, že po spoločnom rozhodnutí aj s obžalovaným Ing. S. E. nezaplatili

povinné splatné sociálne poistenie, ktorého platenie im vyplynulo zo zákona, pokračovanie v konaní
vyplynulo z ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona vzhľadom na jednotiaci úmysel neplatiť poistné, ktoré
má platiť zamestnávateľ za zamestnanca, časovú a miestnu súvislosť, teda neplatiť v jednotlivých po
sebe idúcich mesiacoch pri vykonávaní činnosti obchodnej činnosti. Značný rozsah pritom vyplynul z
ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona, kedy neodvedené poistné presiahlo sumu 26.600,- €.

Obžalovaný Ing. S. E. v bode 1a) naplnil skutkovú podstatu zločinu neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože
pokračovacím spoločným konaním s ďalšími obžalovanými vo väčšom rozsahu zadržali a neodviedli
určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazili podľa zákona, v úmysle

zadovážiťsebealeboinémuneoprávnenýprospech.Tohtotrestnéhočinusadopustiltým,žeakokonateľ
spoločnosti po spoločnej dohode aj s obžalovanými Ing. Z. Z. M. F.. Z. X. neodviesť splatné poistné na
sociálne poistenie, toto neodviedli, pričom konali s motívom zabezpečiť prednostne chod spoločnosti.
Obžalovaný neodviedol poistné vo väčšom rozsahu v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona, keďže suma
neodvedeného poistného presahovala sumu najmenej 2.660,- €. Pokračovanie v konaní vyplynulo z

ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona obdobne ako u spoluobžalovaných.

V bode 2) obžalovaný Ing. S. E. naplnil skutkovú podstatu prečinu nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pretože spoločným
pokračovacím konaním s ďalšími obžalovanými v značnom rozsahu nezaplatili splatné poistné na

sociálne poistenie. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že po spoločnom rozhodnutí s ďalšími konateľmi
nezaplatili povinné splatné sociálne poistenie, ktorého platenie vyplynulo zo zákona, pokračovanie v
konaní vyplynulo z ustanovenia § 122 ods. 10 Tr. zákona. Značný rozsah nezaplatenia poistného
vyplynul z ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zákona, kedy neodvedené poistné presiahlo sumu 26.600,- €.Všetci obžalovaní v súvislosti so spáchaním oboch trestných činov konali v priamom úmysle podľa
§ 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chceli neodvedením povinných odvodov a nezaplatením poistného

porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem štátu na riadnom odvádzaní daní, poistného
na sociálne poistenie. Obžalovaní sa rozhodli, že odvody a poistné nebudú platiť štátu a ich konanie
bolo v príčinnej súvislosti s následkom spočívajúcim v porušení právnych predpisov.

Obžalovaný Ing. Z. X. nebol doposiaľ súdne trestaný, je ženatý a zamestnaný. V mieste bydliska neboli

zistené závady v jeho správaní, nebol priestupkovo riešený.

Obžalovaný Ing. Z. Z. nebol doposiaľ súdne trestaný, je ženatý a zamestnaný. V mieste bydliska neboli
zistené závady v jeho správaní, nebol priestupkovo riešený.

Obžalovaný Ing. S. E. nebol doposiaľ súdne trestaný, je ženatý a zamestnaný. V mieste bydliska neboli

zistené závady v jeho správaní, nebol priestupkovo riešený.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd v zmysle § 34 ods. 5 písm. a) Tr. zákona prihliadol aj na to, akou mierou konanie každého
spolupáchateľa prispelo k spáchaniu trestného činu. V tomto smere bola miera ich zavinenia rovnaká.

Podľa § 34 ods. 6 Tr. zákona za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

U obžalovaných súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to, že pred spáchaním
trestnej činnosti viedli riadny život, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona je, že spáchali
viac trestných činov. Vzhľadom na rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38
ods. 2 Tr. zákona súd nezvyšoval a ani neznižoval zákonné hranice trestnej sadzby.

Obžalovaným uložil úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo
zbiehajúcich sa trestných činov, a to podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona.

Súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu, pretože vzhľadom na

okolnosti prípadu má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom (3-8 rokov trestu odňatia
slobody) bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj trest kratšieho trvania.

Uvedenými okolnosťami odôvodňujúcimi použitie tohto ustanovenia bolo to, že obžalovaní ako konatelia

firmy zamestnávajúcich väčšie množstvo zamestnancov sa snažili zabezpečiť pre nich mzdy, ktoré
doplácali aj po častiach, pričom v súvislosti s reštrukturalizáciou spoločnosti podľa potvrdenia sa platia
dlhované poistné a odvody podľa reštrukturalizačného plánu tak, že cieľom je aspoň pomerne uspokojiť
štát.

Preto obžalovaným vychádzajúc z ustanovenia § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona uložil trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, a to primeraný trest odňatia slobody v trvaní
9 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1roka. Súd mal za to, že uvedený trest splní svoj účel vzhľadom na to, že u obžalovaných išlo o ojedinelé
vybočenie z medzí riadneho života.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.