Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Martinčeková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/76/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200207
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200207.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., so sídlom R. Viesta č. 4080/19, 036
01 Martin, IČO: 31 626 203, právne zastúpeného Mgr. Andreou Šutovskou, advokátkou so sídlom O.
č. XX, G., poštová adresa A. X. č. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100696500/2018 zo dňa 09.04.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Návrh žalobcu zo dňa 14.06.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 14.06.2018 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100696500/2018 zo dňa 09.04.2018, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101952084/2017 zo dňa 13.09.2017. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil
žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015 v sume 6 920,- Eur.
2. Žalobca zároveň v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnil
tým, že na základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za obdobie
január až december 2014 (správne má byť 2015) vyrubil správca dane žalobcovi celkový rozdiel
dane v sume spolu 203 286,68 Eur. Uvedená celková suma bola vyrubená dvanástimi rozhodnutiami
a potvrdená následnými rozhodnutiami žalovaného, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 27.10.2017.
Žalobca však nebol schopný uloženú povinnosť dobrovoľne splniť, pretože požadovaným finančným
obnosom nedisponuje. Následne správca dane začal daňové exekučné konanie a zároveň žalobca
obdržal od Ing. W. B., exekútorky poverenej zastupovaním vedúceho oddelenia daňovej exekúcie
2 Výzvu na predloženie súpisu celého majetku vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Podobne, na
základe výsledku vykonanej daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty žalobcu za obdobie január až
november 2015, vyrubil správca dane žalobcovi celkový rozdiel dane v sume spolu 161 465,78 Eur.
Tieto rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné. Žalobca na preukázanie hrozby závažnej ujmy v prílohe
predložil účtovné dokumenty, z ktorých vyplýva, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie roku
2017 pred zdanením (aj po zdanení) je - 4 134,- Eur, čistý obrat žalobcu predstavuje sumu 996,- Eur a
koncový zostatok na účte k 30.11.2017 predstavuje sumu 1,51 Eur. Žalobca t. č. disponuje majetkom,
ktorý tvorí nákladný automobil Toyota Corola Verso, r. v. 2004, skladové zásoby v celkovej sume 2 769,93
Eur, záporný zostatok na účte vo výške - 25,22 Eur, pohľadávky žalobcu v celkovej výške - 621,11 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že okamžitým výkonom daňovej exekúcie na sumu vo výške 203 286,68 Eur a
161 465,78 Eur by žalobcovi hrozil vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v tom, že žalobca by sa
dostal do úpadku a bola by vážne ohrozená jeho ďalšia podnikateľská činnosť. Vzhľadom k tomu, že
každý dlžník má zo zákona povinnosť predchádzať úpadku a ak mu hrozí úpadok, je povinný prijať bez
zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho odvrátenie, navrhol, aby súd priznal správnej
žalobe odkladný účinok.
3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 17.10.2018. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. K návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že z predloženej účtovnej závierky žalobcu
za rok 2017 je zrejmé, že žalobca vykázal majetok vo výške 15 014,- Eur. Celkový vyrubený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty za obdobia január až november 2015 výrazne prevyšuje uvedenú sumu. Z
uvedeného je zrejmé, že ani celý vykázaný majetok žalobcu nepokryje sumu vyrubeného rozdielu na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku 2015. Žalovanému nie sú známe skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným
záujmom.
4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného
účinku odôvodňuje tvrdením, že mu hrozí závažná ujma, nakoľko správca dane začal daňové exekučné
konanie, správny súd uvádza, že žalobca svoje tvrdenie nepreukázal. Uviedol, že obdržal od Ing. W.
B., exekútorky poverenej zastupovaním vedúceho oddelenia daňovej exekúcie 2 Výzvu na predloženie
súpisu celého majetku vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve zo dňa 05.12.2017, avšak z obsahu výzvy je
zrejmé, že na predloženie súpisu majetku vyzval žalobcu Daňový úrad Žilina (teda nie súdny exekútor)
na základe § 81 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. daňového poriadku. V zmysle § 81 ods. 1 zák. č. 563/2009
Z. z. na zabezpečenie daňového nedoplatku môže rozhodnutím správcu dane vzniknúť záložné právo
ako zabezpečovací inštitút k predmetu záložného práva vo vlastníctve daňového dlžníka alebo k
pohľadávke daňového dlžníka, na účely ktorého je správca dane oprávnený vyzvať daňového dlžníka,
aby predložil súpis svojho majetku (§ 81 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z.). Pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe však zákon vyžaduje, aby závažná ujma hrozila okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia. Realizovanie procesných úkonov správcu dane (v danom prípade výzva na predloženie
súpisu majetku) smerujúcich k vydaniu rozhodnutia o zriadení záložného práva (bez ďalších procesných
úkonov smerujúcich k okamžitému výkonu záložného práva, ktoré v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalobca nešpecifikoval), je preto nepostačujúce na to, aby mal súd žalobcom
osvedčený vznik hrozby závažnej ujmy v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto správny súd uvedený
návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.
8. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.