Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1712204782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769 zastúpeného advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanému Ľ. N., štátna občianka SR,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX Š. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 687,50
eura s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 687,50 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eura od 10.07.2010 do 09.08.2010, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5,- Eur od 10.08.2010 do 09.09.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 73,25 Eura od 10.09.2010 do 09.10.2010, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 73,25 Eura od 10.10.2010 do 09.11.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
497,50 Eura od 10.11.2010 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.03.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.03.2012 žalobca žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 687,50 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver
vo výške 500,-eur za odplatu vo výške 190,-eur. Súčasne sa žalovaný zaviazal celkovú čiastkovú vo
výške 690,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, z toho prvé tri splátky po 2,50 eura a ďalších desať
splátok po 68,25 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej. Žalovaný zaplatil dňa 29.06.2010 sumu 2,50 eura,

zvyšok neuhradil. Ku dňu návrhu je dlžná suma 687,20 eura predstavujúca rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou vo výške 690,-eur a zaplatenou sumou vo výške 2,5 eura, teda celkom suma vo
výške 687,50 eura. Žalobca si súčasne uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý
začatý mesiac, teda 16,50 za každý začatý mesiac. Ďalej žalobca žiada účelne vynaložené náklady
najmä na osobné návštevy a vyhľadávanie dlžníka poverenou osobou. Celkovo tak žalobca žiada popri
sume 687,50 eura, sumu 16,50 eura mesačne ako zmluvnú pokutu, zákonný úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 687,50 eura a náhradu účelne vynaložených nákladov vo výške 100,-eur.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.04.2014, k žalobe sa nevyjadrila. Predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
žiadna iná adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom01.06.2017 bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v
súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového
poriadku. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na

pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom
na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie
a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX s obchodnými podmienkami, list žalobcu žalovanému zo dňa 30.09.2010 s poštovým
podacím hárkom, list žalobcu žalovanému zo dňa 01.12.2010 s poštovým podacím hárkom všetko v
kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 29.06.2010, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu prenechať

žalovanému sumu 500,-eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 190,-eur a
tov3mesačnýchsplátkachpo2,50euraav10mesačnýchsplátkachpo68,25eurapripriemernejročnej
percentuálne miere nákladov 51,49 %. Súčasne bolo dohodnuté, že ak si žalovaný nesplní povinnosť
dohodnutú v čl. II, je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z
istiny za každý začatý mesiac. Žalobca je oprávnený účtovať žalovanému náhradu účelne vynaložených

nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského
konania vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej 67,-eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu. Z listu
žalobcu žalovanému zo dňa 30.09.2010 s poštovým podacím hárkom má súd preukázané vykonanie
výzvy žalobcom na žalovaného na zaplatenie sumy 5,-eur, keď zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX sa
zaviazal na úhradu mesačných splátok vo výške 53,08 eura a v dôsledku omeškania je žalovanému

účtovaná zmluvná pokuta vo výške 14,-eur mesačne. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 01.12.2010
s poštovým podacím hárkom má súd preukázané vykonanie oznámenia žalovanému, že jeho úver je
zosplatnený ku dňu 10.11.2010 z dôvodu omeškania so splácaním a vyzvanie na zaplatenie sumy
687,50 eura so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac a účelne vynaložených
nákladov, teda celková dlžná suma je k 01.12.2010 vo výške 787,50 eura. Žalovaný nevrátil žalobcovi

zostatok istiny spolu s odplatou za poskytnutie úveru spolu vo výške 687,50 eura.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)
a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi

právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na
to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmetom nároku spočívajúcom v sume
poskytnutej žalobcom žalovanému podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva k týmto sumám. Nebolo

medzi stranami sporu sporné uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
29.06.2010, ktorú súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe
ktorej došlo k odovzdaniu sumy 500,-eur žalobcom žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ až y/
ZoSÚ. Žalovaný netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie splátok úveru tak ako bolo v súlade s § 9

ods. 2 písm. k/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté, keď netvrdil a teda ani nepreukázal zaplatenie
čo len časti dlžnej sumy podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2010 a to
či už istiny vo výške 500,-eura alebo odplaty vo výške 190,-eur a to ani po výzve žalobcu na zaplatenie
zostatku nesplatenej časti úveru, ktorú skutočnosť ani nerozporoval. Súd potom vychádzal z tvrdení
žalobcu o čiastočnej úhrade vo výške 2,50 eura a preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy

687,50 eura tvorenej nesplatenou istinou úveru 497,50 eura a odplatou za poskytnutie úveru vo výške
190,-eur, keď na vrátenie istiny spolu s odplatou má žalobca nárok priamo zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.06.2010 v súlade s § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ.6. Obchodné podmienky súčasne obsahovali dohodu o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v určenej
výške pre prípad porušenia povinnosti žalovaného splniť svoj akýkoľvek peňažný záväzok včas (§ 544
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta bola dojednaná v zákonom vyžadovanej forme (§

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zavinenie nesplnenia povinnosti zaplatiť žalovaným má súd za
preukázané, keď žalovaný vedel, že má peňažné sumy vrátiť a bezdôvodne nezaplatil. Predovšetkým
však súd skúmal platnosť tejto dohody vzhľadom na hodnotu zabezpečeného záväzku a teda na
primeranosť zmluvnej pokuty ako aj vyváženosť práv a povinností. Súd má za to, že výška zmluvnej
pokuty 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania so splatením dlžnej sumy, čo je 39,6 % ročne

popri úroku z omeškania neprimeraná a to najmä v pomere k základu ceny peňazí podľa ECB v
čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 1%. Ďalší nepomer je, že
zmluvná pokuta sa má vypočítať ako percento z istiny úveru a to bez ohľadu na výšku omeškanej
sumy. Aj keď v prejednávanej veci bol žalovaný v omeškaní s 99,50 % istiny, dohoda o zmluvnej
pokute sa posudzuje všeobecne. Dohoda o zmluvnej pokute je tak v rozpore s dobrými mravmi ako
pravidlami morálneho charakteru všeobecne platných v právnej demokratickej spoločnosti uplatňujúcimi

sa a presadzujúcimi sa s ohľadom na slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, keď nie je
dobre možné sankcionovať porušenie právnej povinnosti vrátiť peňažnú sumu rádovo vyššou sankciou
a je preto neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka), súd tak žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške16,50 eura mesačne zamietol.

7. Súčasne súd zamietol tiež návrh v časti zaplatenia náhrady účelne vynaložených nákladov vo výške
100,-eur, keď žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik týchto nákladov a teda ani nárok na
priznania náhrady za zmenšenie majetku o sumu 100,-eur.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „vl. nar.
87/1995“). Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 10.07.20010 vo výške 1% p.a. takže úrok z omeškania

je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda priznal aj nárok žalobcu na úrok
z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že

čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
úspešný v prevažujúcej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.