Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215701
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115215701.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: G. X., W. U. W. XXXX/XX, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 47 234
318, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,32 % zo sumy, 13.349,40 Eur. O výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2015 sa žalobkyňa domáhala náhrady škody na zdraví vo výške
29.170,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% p. a. zo sumy 19.447,- Eur od 27.05.2015 do

zaplatenia.

2. Dňa 14.02.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby, ktoré žalobkyňa zdôvodnila tým, že po
zohľadnení čiastočného peňažného plnenia poskytnutého žalovaným zobrala žalobkyňa písomným
podaním zo dňa 18.1.2018 v zmysle § 145 ods. 2 CSP žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
19.447,- Eur. S prihliadnutím na predmetnú modifikáciu žaloby zo dňa 18.1.2018 sa žalobkyňa naďalej

domáhala zaplatenia peňažnej sumy v ostávajúcej neuhradenej výške 2.669,88 Eur, čo zodpovedalo 20
% navýšeniu žalovaným akceptovaného základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia (ďalej len „SSU"). Po troch rokoch pre žalobkyňu traumatizujúceho sporového konania,
žalobkyňa akceptovala sumu, ktorú jej žalovaná vyplatila spolu vo výške 13.349,40 Eur, pričom žiada
konanie zastaviť úplne, pričom sa domnieva, že má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
a to z vyplatenej sumy 13.349,40 Eur.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiada zo strán nemá nárok na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

4. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pričom k späťvzatiu žaloby

došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred pojednávaním, súd konanie zastavil bez potreby
žiadania súhlasu žalovanej so späťvzatím žaloby.

5. Žalobkyňa sa domáhala plnej náhrady trov konania, a to zo sumy, ktorú žalovaná dobrovoľne
zaplatila, pričom svoj nárok odôvodnila tým, že podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.6.2016 (ďalej len „OSP") „Aj keď mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku
alebo od úvahy súdu v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia. Žalobkyňa sa domnieva, že má v súlade s relevantnou právnou úpravou
nárok na plnú náhradu trov konania, a to zo sumy odškodnenia, ktoré jej bolo vyplatené po podaní

žaloby. Napriek tomu, že v súčasnej právnej úprave absentuje identické gramatické znenie pôvodného
§ 142 ods. 3 OSP, podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému konaniu „(...) môže súd priznať
náhradu trov konania v plnej výške aj v prípade, ak súd priznal nárok úspešnej strane, avšak nie v
požadovanej výške. Ide o prípady, kedy výška nároku závisí od úvahy súdu. Príkladom je náhrada
nemajetkovej ujmy v sporoch o ochranu osobnosti - určenie, že bola porušená zásada rovnakého

zaobchádzaniaapovinnosťžalovanéhosaospravedlniťpriznanéboli,avšaknáhradanemajetkovejujmy
v peniazoch nebola priznaná v požadovanej výške." Totožný právny záver vyplýva aj z odborného článku
„Rekodifikácia civilného procesného práva: Trovy konania a ich náhrada" publikovaným v Bulletine
slovenskej advokácie, podľa ktorého „Princíp vyjadrený v § 142 ods. 3 OSP bude uplatňovaný naďalej,
a to na základe interpretácie všeobecného § 255 CSP v súlade s čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 ačl 4 CSP, o

čom svedčí aj dôvodová správa k CSP." (in: SEDLAČKO, F. et. al.: Rekodifikácia civilného procesného
práva: Trovy konania a ich náhrada. Bulletin slovenskej advokácie, 2016, č. 3, s.4).Na podporu svojej
argumentácie subsidiárne poukázala žalobkyňa aj na komentár k Civilnému sporovému poriadku, ktorý
akcentuje, že „Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od
úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne

neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. [...] Priznanie plnej
náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu
pojmu „úspech vo veci" (§ 255 CSP), keďže ten sa skúma čo do právneho základu, a nie čo do výšky
priznaného nároku. (In: ŠTEVČEK, M.; FICOVÁ, S.; BARICOVÁ, J.; MESIARKINOVÁ, S.; BAJÁNKOVÁ,
J.; TOMAŠOVIČ, M. et al.: Civilný sporový poriadok. Komentár. C. H. Beck, Praha 2016, s. 926 - 927).

6. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 a 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keď stranou sporu v konaní, ktorá zavinila procesne zastavenie konania
boli tak žalovaná, nakoľko žalobkyňa vzala žalobu spať následne potom, ako žalovaná čiastočne splnila
to, čo žalobkyňa požadovala, ako i žalobkyňa, ktorá sa dobrovoľne rozhodla nepokračovať v konaní

v časti uplatneného nároku na zvýšenie SSU o 50%. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne týkajúcu
sa jej nároku na plnú náhradu trov konania súd akceptuje, že existujú konania a konkrétne prípady,
kde je potrebné využiť možnosť priznať plnú náhradu trov konania ak priznaná suma sa odvíjala od
voľnej úvahy súdu resp. znaleckého posudku, je však potrebné zdôrazniť, že nepochybne stále ide
len o možnosť súdu a nie o jeho povinnosť. V predmetom konaní sa žalovaná domáhala zaplatenia

sumy 19.447,- Eur titulom SSU a 9.723,60 Eur titulom zvýšenia SSU o 50 % vrátane príslušenstva,
pričom svoje nároky odvodila v časti požadovaného SSU od lekárskeho posudku jej ošetrujúceho
lekára z 27.01.2015. Žalovaná na základe lekárskeho posudku čiastočne plnila dňa 02.07.2015 vo
výške 11.206,40 Eur, následne zadala vypracovať znalecký posudok vo veci určenia SSU žalobkyne
č. 52/2016 z 02.03.2016 a to spoločnosti forensic.sk, znaleckej organizácii v odbore Zdravotníctvo a

farmácia a podľa výsledkov tohto posudku pristúpila k ďalšiemu plneniu voči žalobkyni vo výške
2.143,- Eur, pričom tá závery tohto znaleckého posudku, ktorý odlišne posúdil odbornú medicínsku
otázku oproti ošetrujúcemu lekárovi žalobkyne akceptovala hoci sa s jeho závermi plne nestotožňovala.
K čiastočnému splneniu povinnosti za strany žalovanej došlo po doručení výzvy na vyjadrenie sa kžalobe. V časti v ktorej žalovaná plnila, teda v sume 13.349,40 Eur bola za zastavenia konania procesne
zodpovedná žalovaná. V prevyšujúcej časti (6.097,60 Eur) žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, no súd
zohľadnil, že výška poskytnutého plnenia závisela od znaleckého posudky, ktorý bol vypracovaný v

priebehu súdneho konania a ktorého závery nemohla žalobkyňa vopred predvídať, keď žalobu podala
na základe lekárskeho posudku, v jeho rozsahu, pričom žalovaná aj napriek tomu, že jeho závery mohla
akceptovať už pred podaním žaloby na súd, k dohode nepristúpila a až následne svoje pochybnosti
ohľadne predloženého lekárskeho posudku riešila po podaní žaloby vypracovaním znaleckého posudku.
Pokiaľ ide o nároky žalobkyne na zvýšenie SSU v sume 9.723,50 Eur vrátane príslušenstva, ktoré sa

mali v konaní odvíjať od voľnej úvahy súdu, v tejto časti uplatneného nároku bola procesne zodpovedná
za zastavenia konania žalobkyňa, nakoľko jej nárok by súd posudzoval samostatne a nemožno sa
spravodlivo domáhať priznania plnej náhrady trov konania z dôvodu, že súd by pristúpil k voľnej úvahe
v čase, keď k voľnej úvahe súdu ani len nedošlo a teda nie je zrejmé, či by bola žalobkyňa resp. nebola
v konaní pred súdom v tejto časti ňou uplatneného nároku úspešná. Súd teda ustálil úspech strán sporu
pomernetak,žežalobkyňabolaúspešnávsume19.447,-Euraneúspešnávsume9.723,50Eur,úspech

žalobkyne tak prestavuje 66,66 % zo žalovanej sumy 29.170,50 Eur, čistý úspech po zohľadnení aj jej
neúspechu predstavuje 66,66 % : 33,34 % / čiže 33,32 %. Nakoľko žalobkyňa bola úspešná v pomere
33,32 %, súd je priznal náhradu trov konania v tomto rozsahu, pričom o výške trov konania, ktorá bude
pre potreby určenia tarifnej odmeny odvodzovaná od žalobkyňou dobrovoľne zaplatenej sumy 13.349,40
Eur sa rozhodne po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).