Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava I
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Antónia Bednarčík
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21CB/135/1995
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1195899312
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1195899312.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Západoslovenská energetika, a.s., so sídlom Čulenova
6, 816 47 Bratislava, IČO 35 823 551, proti žalovanému: ŽELSTAV, A-Z, spol.s.r.o., so sídlom Štefánikova
15, 814 19 Bratislava, IČO 31 328 750, správca úpadcu JUDr. Ján Benčura, so sídlom Záhradnícka 41,
821 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1.637,76 eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.
III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 65,72 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným dňa 17.11.1995, domáhal uloženia povinnosti žalovanému
na zaplatenie sumy 1.637,76 eur s príslušenstvom.
2. V danej veci súd zistil, že uznesením Mestského súdu v Bratislave zo dňa 01.02.1996, sp.
zn. 38K/111/1995 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ŽELSTAV, A-Z, spol.s.r.o., so sídlom
Štefánikova 15, 814 19 Bratislava, IČO 31 328 750 (žalovaného).
3. Z obsahu žalobcovho podania doručenom súdu dňa 25.09.2018 vyplýva, že žalobca vzal žalobný
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko bol na žalovaného vyhlásený konkurz.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
7. Keďže žalobca zobral svoj žalobný návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie (pred otvorením
pojednávania), súd v zmysle § 146 ods. 1 a 2 CSP konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas
žalovaného.
8. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 7/2005 o konkurze a reštruktualizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZKR“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto
konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí,
len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo. Vyhlásením konkurzu na spoločnosť
žalovaného, došlo v súlade s vyššie uvedeným zákonom k prerušenou konania v tejto veci. Podľa § 47
ods. 1 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa
podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.
9. Správca konkurznej podstaty úpadcu návrh na pokračovanie konania nepodal. Ani žalobca nemá
záujem na pokračovaní konania v tejto veci, keďže vzal návrh na začatie konania späť. Podľa súdu
skutočnosť, že konanie bolo zo zákona prerušené, nebráni tomu, aby z dôvodu späťvzatia návrhu
žalobcom, ktorý disponuje konaním vo vzťahu k tomuto späťvzatiu návrhu, súd o predmetnom späťvzatí
rozhodol a konanie zastavil. Samotné zastavenie konania totiž bráni tomu, aby sa vo veci konalo ďalej.
t.j. zastavenie konania nie je v rozpore s ustanovením § 47 ZKR, ktorého účelom je práve to, aby sa v
inom súdnom konaní nekonalo o pohľadávke, ktorá má byť v konkurze uplatnená prihláškou.
10. Súd konanie v celom rozsahu zastavil s poukazom na zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP a
dispozičné právo žalobcu a na skutočnosť, že súhlas žalovaného so späťvzatím potrebný nebol, keďže
pojednávanie vo veci začaté nebolo.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Pri zastavení konania je potrebné rozhodnúť aj o náhrade trov konania, pričom treba zisťovať
procesné zavinenie za zastavenia konania. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP
a contrario v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keďže žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že na majetok
žalovaného bol vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho mal súd za to, že žiadna zo strán konania nezavinila
zastavenie konania, a preto rozhodol tak, že nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.
14. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
15. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol
na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, ktorým je
§ 47 ZKR , vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.
16. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. súdy, orgány štátnej správy súdov, orgány
prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 65,72
eur.
18. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému
súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené
kópie odvolania a jeho príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.