Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/319/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246700
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246700.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú Q. Š., A.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky F.. P.. P. Š., F.., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W.,
P. X, S.. Č.. W. W. W., X. Q. W. F. Č., zast. JUDr. Alexnader Kasatkin LL.M., advokát s. r. o. so sídlom
AK Bratislava, Čajakova 13, IČO 47 255 021 a otca P.. W. Š., A.. XX. XX. XXXX, S. W. W. W., S. XX, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá Q. Š., A.. XX. XX. XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. Š., A.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
1.000,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Q. Š., A.. XX. XX. XXXX:
1. každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
2. každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 09:00 hod. do 31. 07. do 17:00 hod., kedy sa nebude
realizovať úprava styku podľa bodu 1/,
3. počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od 24. 12. od 09:00 hod. do 27. 12. do 17:00 hod. a
každý párny rok od 29. 12. od 09:00 hod. do 02. 01. nasledujúceho roka do 17:00 hod., kedy sa nebude
realizovať úprava styku podľa bodu 1/.

Otec je oprávnený maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred domom matky a je povinný
maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať pred domom matky.

Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi styk
s maloletou umožniť.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13. 11. 2017 sa matka prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. tak, že maloletá sa
zverí do jej osobnej starostlivosti, vyživovacia povinnosť sa otcovi neurčí, pričom otec bude oprávnený
stretávať sa s maloletou na každý druhý týždeň od piatku do nedele a počas letných prázdnin. Svoj

návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené ešte
pred narodením maloletej, rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá je od narodenia
v starostlivosti matky, otec sa s maloletou stretáva avšak nie podľa presne stanovených pravidiel, čo
spôsobuje medzi rodičmi maloletej nezhody.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 37P/319/2017 - 67 zo dňa 06. 03. 2018 prerušil
konanie do 06. 06. 2018, nakoľko to rodičia zhodne navrhli za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

3. Rodičia v priebehu konania absolvovali aj poradensko - psychologický proces na Referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica za účelom úpravy
rodičovskej komunikácie, ako aj dosiahnutia dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností, nakoľko otec mal záujem o výkon striedavej osobnej starostlivosti s čím matka nesúhlasila
a navrhovala predĺžený víkend maloletej u otca. Rodičia zároveň z poradenského procesu nedospeli k
dohode, z uvedeného dôvodu bol poradenský proces ukončený.

4. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 1.000,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Rodičia sa zároveň dohodli na úprave styku
otca s maloletou 1/ každý párny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku od 15:00 hod. do nedele
do 17:00 hod., 2/ každý rok počas letných prázdnin od 01. 07. od 09:00 hod. do 31. 07. do 17:00 hod.,
kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1/, 3/ počas vianočných prázdnin každý nepárny
rok od 24. 12. od 09:00 hod. do 27. 12. do 17:00 hod. a každý párny rok od 29. 12. od 09:00 hod. do
02. 01. nasledujúceho roka do 17:00 hod., kedy sa nebude realizovať úprava styku podľa bodu 1/ s
tým, že miesto preberania a odovzdávania maloletej si rodičia dohodli pred domom matky a matka sa
zároveň zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť so všetkými potrebnými vecami a otcovi
styk s maloletou umožniť.

5. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v
záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

6. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú v prevažnej miere
zabezpečuje matka, ktorá túto starostlivosť zvláda. Otec nemal výhrady voči starostlivosti matky o
maloletú. Matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletú. Sociálnym
šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. V spoločnej domácnosti býva matka,
maloletá, staršia plnoletá dcéra a maloletá dcéra z ďalšieho vzťahu matky. Otec má s maloletou Q.
pekný vzťah, sú spolu v pravidelnom kontakte. Komunikácia rodičov je na požadovanej úrovni. Obidvaja
uviedli, že sa vedia dohodnúť čo sa týka starostlivosti o maloletú. Otec v súčasnosti neprispieva pevnou
sumou na výživu maloletej, zakupuje jej príležitostne veci, sprevádza ju na záujmové krúžky. Maloletá
má v súčasnosti 5 a pol roka, navštevuje materskú školu, kde sa neplatia žiadne poplatky vzhľadom na
to, že zriaďovateľom materskej školy je matka maloletej. Maloletá sa venuje krasokorčuľovaniu s čím
sú spojené zvýšené výdavky z dôvodu absolvovania tréningov, pretekov aj v zahraničí, zabezpečovania
oblečenia, trénerov. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu, neužíva
pravidelne žiadne lieky. Obidvaja rodičia sú riadne zamestnaní. Matka podľa vlastného vyjadrenia
dosahuje príjem v priemere v čistom 3.000,- € mesačne, poberá rodinné prídavky, uplatňuje si daňový
bonus. Otec podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem priemerne mesačne 1.400,- €, iný príjem nemá.
Podľa vlastného vyjadrenia z tohto príjmu bude schopný hradiť dohodnuté výživné, nakoľko mu po
finančnej stránke vypomáhajú rodičia, u ktorých v súčasnosti aj býva. Obidvaja rodičia majú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k spoločnej staršej dcére Q., ktorá má 18 rokov, študuje na gymnáziu, na ktorej
výživu otec neprispieva pravidelnou sumou. Taktiež sa venuje krasokorčuľovaniu. Matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, ktorá má 3 roky, navštevuje materskú školu, na ktorej výživu
otec maloletej neprispieva pravidelne pevnou sumou.

7. Čo sa týka rodičmi predloženej rodičovskej dohody súd túto schválil nakoľko má za to, že rodičmi
predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 8. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.