Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Cvengová
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/171/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310855
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118310855.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci
starostlivosti o maloleté deti T., J. J., F.. XX. XX. XXXX I. J., F.. XX. XX. XXXX, Z. Q. T. Ž.O. F. U., K.. C..
D. X, t. č. v ústavnej starostlivosti Strediska evanjelickej Diakonie Banská Bystrica - Domov detí, Horná
34, Banská Bystrica, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti
matky J. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Ž. F. U., C.. D. X I. Z. Q. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. P. XXX, Q.. Č..
T. Ž. F. U., K.. C.. D. X, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o splnenie podmienok
osvojiteľnosti, takto
r o z h o d o l :
Maloleté deti T. J. J., F.. XX. XX. XXXX I. J., F.. XX. XX. XXXX W. E. J. T., F.. XX. XX. XXXX I. Z. Q.
T., F.. XX. XX. XXXX sú osvojiteľné.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica - pracovisko Žiar nad Hronom sa návrhom
podaným na tunajšom súde dňa 01. 08. 2018 domáhal vyslovenia osvojiteľnosti maloletých detí T., J. J.
I. J., Z. F.. XX. XX. XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že rodičia sa o maloleté deti žiadnym spôsobom
nezaujímajú, hoci im v tom nebráni žiadna prekážka, nakoľko majú vytvorené adekvátne rodinné, bytové,
sociálne pomery a zabezpečujú riadnu osobnú starostlivosť o ich ďalšie tri maloleté deti. Napriek tomu
sa rodičia maloletých detí opakovane vyjadrili, že o maloleté deti nemajú záujem a obidvaja podpísali
aj privolenie na osvojenie maloletých detí.
2. Opatrovník maloletých detí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica odporučil návrhu
navrhovateľa vyhovieť s tým, že maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti profesionálneho rodiča v
rámci Domova detí, Stredisko evanjelickej Diakonie Banská Bystrica. Obidve maloleté deti po všetkých
stránkach pozitívne napredujú v profesionálnej rodine, sú zdravé, je medzi nimi silná citová väzba, majú
s profesionálnymi rodičmi vytvorený dobrý vzťah. Poukázal na to, že rodičia maloletých detí sa ich vzdali,
spoločne vyhlásili, že chcú aby boli maloleté deti osvojené.
3. Zástupca Okresnej prokuratúry Banská Bystrica odporučil návrhu vyhovieť, aby súd vyslovil, že
maloleté deti sú osvojiteľné.
4. Podľa § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti
môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je
dieťa umiestnené.
5. Podľa § 138 ods. 1, 4 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.
Rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k
určitým osvojiteľom.
6. Podľa § 139 veta druhá CMP, súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia.
7. Podľa § 102 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak dajú súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
8. Maloleté deti pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktorý trvá. Nad maloletými deťmi bola
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/98/2017-117 zo dňa 12. .12 2017 nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje v Stredisku evanjelickej Diakonie Banská Bystrica - Domov detí,
kde sa maloleté deti nachádzajú od 26. 02. 2016 a rodičom bola určená vyživovacia povinnosť. Rodičia
maloletých detí sa naďalej starajú o ich ďalšie tri maloleté deti, majú vytvorené aj vhodné materiálne,
sociálne, ako i bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. Napriek tomu, sa o maloleté deti sa
žiadnym spôsobom nezaujímajú, nekontaktujú ich, neprispievajú na ich výživu. Rodičia dňa 17. 08. 2018
podpísali vyhlásenie - privolenie na osvojenie maloletých detí, ktoré doposiaľ neodvolali. Maloleté deti
sú umiestnené v rámci detského domova v profesionálnej rodine, kde pozitívne napredujú po všetkých
stránkach, je medzi nimi vytvorená silná citová väzba, sú zdravé. Súd nemal preukázané okolnosti, ktoré
by vylučovali vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí. Z uvedeného dôvodu mal súd splnené podmienky
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a preto rozhodol tak, že maloleté deti T., J. J. I. J.
sú osvojiteľné.
9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
10. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
12. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)
Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.