Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209375
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715209375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v rodinnoprávnej veci otca povinného

platiť výživné: Ľ. M., T.. X. X. XXXX, H. W. XXXX/XX, H., štátny občan SR, proti navrhovateľovi
oprávnenému poberať výživné: S. M., T.. XX. XX. XXXX, H. T. XXXX/XX, I., štátny občan SR, zast.: Z.
M., T.. XX. X. XXXX, H. T. XX, I., o zníženie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť otca Ľ. M., T.. X. X. XXXX na navrhovateľa S. M., T.. XX. XX. XXXX
zo sumy 280,- € mesačne na sumu 205,- € mesačne, počnúc dňom 17. 12. 2015, ktorú je otec povinný
platiť navrhovateľovi vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.
V prevyšujúcej časti sa návrh na zníženie výživného zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P 281/2006-18 zo dňa 27.
2. 2007 vo výroku o výživnom.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 17. decembra 2015 domáhal proti navrhovateľovi zníženia
vyživovacej povinnosti zo sumy 280,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne. Návrh odôvodnil tým,
že od poslednej úpravy výživného (rozsudkom Okresného súdu Pezinok z 24. novembra 2014,
č.k. 11P/261/2012-172 v spojení s odvolacím rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 13. októbra
2015, č.k. 11CoP/138/2015-200), mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletú dcéru G., T..

XX.XX.XXXX, a takisto mu pribudla aj vyživovacia povinnosť na manželku, ktorá je od júla 2016
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 € mesačne. Poukázal aj na to, že došlo k
zníženiu jeho priemerného mesačného zárobku, tento má v priemernej výške 859,30 € v čistom a
poberá i rodinné prídavky na obe deti spolu vo výške 47,04 € mesačne. Uviedol, že od 2. novembra
2015 do júla 2016 je spoločný mesačný príjem jeho rodiny (príjem otca + príjem manželky + rodinné
prídavky) vo výške 1281,73 €, a od júla 2016 do 3 rokov veku mal. G. bude príjem jeho rodiny vo výške
1109,54 € mesačne, pričom spoločné výdavky jeho rodiny sú vo výške 1405,06 €, z toho: príspevok

do domového fondu 209,89 €, splátka hypotekárneho úveru 176,- €, energie 34,- €, škôlka 35,40 €,
úrazové poistenie pre maloletého G. 27,94 €, životné poistenie 23,93 €, manželkin mobilný telefón 20,-
€, internet 12,90 €, strava pre celú rodinu 400,- €, hygienické potreby pre maloletú G. 20,- €, plienky
pre maloletú G. 50,- €, lieky pre maloletú G. 45,- €, ošatenie pre maloletú G. 10,- €, ošatenie pre
maloletého G. 30,- €, lieky pre maloletého G. 10,- €, čistiace a hygienické potreby pre domácnosť 20,-
€, výživné na navrhovateľa 280,- €.

2 Navrhovateľ sa k návrhu na zníženie výživného vyjadril prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
na pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2016, pričom uviedol, že s návrhom na zníženie výživného
zásadne nesúhlasí. Poukázal na to, že otec na navrhovateľa nikdy nijako neprispieval nad rámec určenej
vyživovacej povinnosti a nezaujímal sa o neho. Jeho vyživovacia povinnosť, ktorá bola stanovená v roku2007, bola až neskôr zvýšená na základe podania z roku 2012, pričom naposledy o určení výživného
rozhodoval Krajský súd v Bratislave v roku 2015. Navrhovateľ má za to, že jeho otec je nezodpovedný,
keďže si spravil ďalšie dieťa, a navyše má vyššie príjmy, ako deklaruje, pričom aj v minulom konaní na

pojednávaní pred sudkyňou klamal o svojich príjmoch. Poukázal tiež na to, že matka navrhovateľa je
nezamestnaná a dlhodobo chorá, navyše sa v súčasnosti matka navrhovateľa starať aj o svoju matku,
ktorá ochorela. Ich rodina je teraz v zložitej situácií, nemôžu si dovoliť žiadne zníženie príjmu. Na
pojednávaní konanom dňa 7. septembra 2016 navrhovateľ poukázal aj na to, že v minulosti nemohol
z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov počas štúdia ísť na stáž, lebo jeho matka nemala na

zaplatenie poplatku 1 000,- €. Navrhol preto, aby bolo výživné ponechané v doterajšej výške 280,- €
mesačne.

3 Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, a to: č.l. 7 - rodný list, č.l. 8 - potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu
zamestnanca za, č.l. 9 - potvrdenie o výške príjmu zamestnanca, č.l. 10-12 - rozhodnutie sociálnej

poisťovne z 11. 9. 2015, č.l. 13-16 - rozhodnutie sociálnej poisťovne z 12. 11. 2015, č.l. 17-18 - kópie
poštových poukazov, č.l. 19 - trvalý platobný príkaz, č.l. 20-21 - poistná zmluva, č.l. 22 - podobnosti o
transakcií na účte, kópie platobného dokladu SIPO a poštových poukazov, č.l. 23 - kópia faktúry, č.l. 24 -
kópie poštových poukazov, č.l. 25 - podrobnosti o transakcií na účte, č.l. 26-30 - kópie pokladničných a
daňových dokladov. č.l. 40 - kópie daňových dokladov, č.l. 41 (prílohová obálka) - daňové doklady, č.l. 51

-potvrdeniezamestnávateľaovýškepríjmuzamestnanca,č.l.53-55-vyjadreniekveciakpojednávaniu,
č.l. 56 - rozvrh hodín, č.l. 57-58 - informácie Trnavskej univerzity, č.l. 59 - potvrdenie o nemocenských
dávkach,č.l.60-potvrdenieopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2016,č.l.61-potvrdenieÚPSVaR
Bratislava,č.l.62-potvrdeniezamestnávateľaovýškepríjmuzamestnanca, oboznámilsaajsobsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/261/2012 a z takto vykonaného dokazovania mal

preukázaný nasledovný skutkový stav: Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľa
určená rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 13. októbra 2015, č.k. 11CoP/138/2015-200, na sumu
180,- € mesačne za obdobie od 1. októbra 2012 do 31. augusta 2014 a s účinnosťou od 1. septembra
2014 na sumu vo výške 280,- € mesačne, pričom z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že súd pri
určení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z toho, že navrhovateľ študuje na Trnavskej univerzite,

jeho pravidelné mesačné náklady predstavujú minimálne sumu 520,- €, otec navrhovateľa dosahuje
príjem vo výške 960,- € až 970,- € mesačne, a má vyživovaciu povinnosť aj k maloletému dieťaťu
narodenému z terajšieho manželstva. Navrhovateľ je synom rodičov: matky Z. M., T.. XX. Q. XXXX a
otca Ľ. M.Á., T.. X. G. XXXX. Navrhovateľ je študentom 3. ročníka denného štúdia na Právnickej fakulte
Trnavskej univerzity. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, starou matkou a jej priateľom.

Dom je vo vlastníctve starej matky, ktorej matka navrhovateľa mesačne prispieva na bývanie sumou vo
výške 130,- €. Od októbra 2015 sa výdavky navrhovateľa výrazne nezmenili, okrem toho, že v súvislosti
so vzniknutou zlou zdravotnou situáciou jemu blízkych osôb týmto teraz finančne vypomáha, čo hradí
z peňazí, ktoré dostal ako dlžné výživné od otca. Navrhovateľ cez leto aj brigádoval, mal mzdu 3,- €
na hodinu a odpracoval max. 20 hodín za týždeň. Celkovo si na brigáde zarobil 350,- €. Navrhovateľ

sa vo voľnom čase venuje floorballu, ktorý hrá aktívne, avšak od roku 2016 už nechodí na turnaje. Z
potvrdenia na č.l. 189 spisu tunajšieho súdu sp.zn. 11P/261/2012 vyplýva, že mesačný poplatok do
floorballového klubu Bluberries Modra je 80,- €. Do školy navrhovateľ cestuje spravidla autobusom na
trase: Modra - Trnava - Modra. Od roku 2016 navrhovateľ nechodí na doučovanie z nemeckého jazyka.
Otec navrhovateľa je ženatý, z manželstva sa mu narodili dve deti -maloletý G., T.. XX. N. XXXX a I.

G., T.. XX. B. XXXX. Odporca pracuje v spoločnosti ASECO spol. s.r.o., jeho čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie od augusta 2015 do júla 2016 je vo výške 825,38 €. Otec poberá aj rodinné prídavky
na dve deti vo výške 47,04 € mesačne. Manželka otca je od 1. júna 2016 poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 € mesačne. Mesačné výdavky otca sú vo výške 1405,06 €, z toho:
príspevok do domového fondu 209,89 €, splátka hypotekárneho úveru 176,- €, energie 34,- €, škôlka

35,40 €, úrazové poistenie pre maloletého G. 27,94 €, životné poistenie 23,93 €, manželkin mobilný
telefón 20,- €, internet 12,90 €, strava pre celú rodinu 400,- €, hygienické potreby pre maloletú G. 20,-
€, plienky pre maloletú G. 50,- €, lieky pre maloletú G. 45,- €, ošatenie pre maloletú G. 10,- €, ošatenie
pre maloletého G. 30,- €, lieky pre maloletého G. 10,- €, čistiace a hygienické potreby pre domácnosť
20,- €, výživné na navrhovateľa 280,- €.

4 Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 78 ods. 1
zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem

výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 1 písm.
a/ nariadenia vlády č. 279/2015 Z.z. ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy na rok 2016, suma
minimálnej mzdy na rok 2016 sa ustanovuje na 405,00 eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného
mesačnoumzdou. Podľa§156zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„Civilný
mimosporový poriadok“) účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a

osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Podľa §
52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

5 Súd pri rozhodovaní o návrhu otca povinného platiť výživné na zníženie výživného na dospelého

navrhovateľa vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav a
dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že oproti ostatnej úprave
vyživovacejpovinnostidošlokpodstatnejzmenepomerovnastraneotcapovinnéhoplatiťvýživné,akoaj
k zmene potrieb navrhovateľa oprávneného poberať výživné, čo boli rozhodujúce dôvody pre zníženie
vyživovacej povinnosti. Od ostatnej úpravy výšky vyživovacej povinnosti (13. októbra 2015) poklesla

životná úroveň otca, v dôsledku poklesu jeho príjmu (825,38 €- čistý priemerný mesačný príjem) a
zároveň otcovi pribudla vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa narodené 30. októbra 2015, ako aj
vyživovacia povinnosť voči manželke, ktorá je od 1. júna 2016 poberateľkou rodičovského príspevku vo
výške 203,20 €. Súd však nemohol návrhu otca vyhovieť úplne a znížiť jeho vyživovaciu povinnosť
na sumu 100,- € mesačne, nakoľko musel zohľadniť i preukázanú výšku výdavkov, ktoré navrhovateľ

pravidelne vynakladá na svoju výživu a štúdium. Súd zohľadnil to, že navrhovateľovi oproti ostatnej
úprave výživného poklesli jeho výdavky, najmä pokiaľ ide o športové aktivity a doučovanie z nemčiny.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ročné výdavky navrhovateľa na zabezpečenie
jeho výživy a štúdia sú v súčasnosti vo výške 5722,50 €. Tvorené sú nasledovnými sumami: 2372,50
€, ktoré navrhovateľ za rok vynaloží na svoje stravovanie (365 dní x stravná jednotka 6,50 €), 780,-

€, ktoré predstavujú polovicu zo sumy 130,- € mesačne, ktorú matka navrhovateľa uhrádza svojej
matke za bývanie (65,- € x 12 mesiacov), 350,- €, ktoré navrhovateľ minie na cestovanie do školy (35,-
€ mesačne x 10 mesiacov akademického roka), 360,- €, ktoré predstavujú ročné náklady na oblečenie
a obuv (30,- € mesačne x 12 mesiacov), 960,- €, ktoré predstavujú náklady súvisiace so športovými
aktivitami (80,- € mesačný poplatok do floorballového klubu Bluberries Modra x 12 mesiacov), 480,-

€, ktoré predstavujú náklady na mobilný telefón a internet (40,- € mesačne x 12 mesiacov), 180,- € ,
ktoré predstavujú náklady na nákup školských pomôcok (15,- € mesačne x 12 mesiacov), 240,- €,
ktoré predstavujú náklady na nákup hygienických potrieb (24,- € mesačne x 12 mesiacov). Súd mal
ďalej za preukázané, že plnoletý navrhovateľ je schopný pokryť si časť týchto svojich nákladov sám,
a to vlastnou prácou počas obdobia dvoch mesiacov letných prázdnin, pričom vychádzal z toho, že

za jeden mesiac si navrhovateľ dokáže zarobiť sumu vo výške minimálnej mzdy 405,- €, spolu teda
za rok dokáže zarobiť 810,-€. Súd následne dospel k záveru, že pravidelné mesačné výdavky
navrhovateľa, ktoré si nie je schopný hradiť sám, sú zaokrúhlene vo výške 410,- € mesačne a pokiaľ
má navrhovateľ dvoch žijúcich rodičov, od každého z nich môže mesačne požadovať výživné vo výške
205,- €. Suma výživného vo výške 205,- € mesačne zároveň zodpovedá osobným majetkovým a

zárobkovým pomerom otca, a pokiaľ aj tento v návrhu uviedol, že mesačne sú výdavky jeho rodiny
(vrátane výživného na navrhovateľa 280,- €) vo výške 1405,06 €, súd dospel k záveru, že náklady otca
na platenie poistného na životné, či úrazové poistenie členov rodiny, a náklady na splácanie úveru
nemožno považovať za náklady nevyhnutné, pričom súd pripomína, že tieto náklady nemajú prednosť
pred vyživovacou povinnosťou rodiča voči dieťaťu. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu dieťaťa a až následne využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie iných potrieb.
Ak sa povinný rodič odvoláva na svoju životnú úroveň vzhľadom na výdavky, ktoré mu vznikajú, potom
je potrebné sa zaoberať ich nevyhnutnosťou. Tie, ktoré nie sú nevyhnutné, nie je možné pri stanovení
výšky vyživovacej povinnosti zohľadniť. Súd preto neprihliadal na mesačné náklady otca na splátku
hypotéky, či poistného a dospel k záveru, že z príjmu 825,38 € mesačne je otec preukázateľne schopný

platiť približnú polovicu mesačných nákladov navrhovateľa.

6 Za toho stavu veci súd čiastočne vyhovel návrhu otca a s účinnosťou odo dňa podania návrhu znížil
jeho vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa zo sumy 280,- € na sumu 205,- € mesačne, pričom vprevyšujúcej časti návrh otca, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52
Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.