Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210731
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti o maloletého: L. L., I.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, deti rodičov: matka-
W. V., I.. X.X.XXXX, Z. X. Y. - I. Y., M. X, štátna občianka SR a otec- Ľ. L., I.. XX.X.XXXX, Z. W. XX/A,
Š., štátny občan SR, o návrhu na úpravu práv a povinností a zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne počnúc
dňom 21.6.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Zročné výživné na maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX za obdobie od 21.6.2016 do 30.9.2016 v sume 330,-
Eur je otec povinný splácať v 10,-Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom

1.10.2016 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Súd udeľuje matke W. V., I.. X.X.XXXX, Z. X. Y. - Nová Lipnica, M. X, súhlas k podaniu si žiadosti na
príslušnom matričnom úrade na zmenu priezviska maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX, na priezvisko V..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.6.2016 sa matka domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletého L. L., I.. XX.XX.XXXX sumou 150,-Eur mesačne, a to vždy najneskôr do 15. dňa v

tom ktorom mesiaci k rukám matky, spätne od nástupu maloletého na II. stupeň ZŠ, t.j. od 1. septembra
2014, zároveň žiadala, aby súd zmenil priezvisko maloletého z L. na V. od právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 2011 nežije s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. Od toho
času sa stará o maloletého sama a na jeho výživu jej otec maloletého neprispieva, napriek vzájomnej
ústnej dohode o výživnom pre syna v sume 150,-Eur mesačne.
37P/167/2016
V súčasnosti je vydatá, s manželom L. V. má druhé dieťa, mal. L. V. W.., I.. XX.XX.XXXX. Matkiným

jediným príjmom je v rámci rodičovskej dovolenky príspevok 190,-Eur mesačne a prídavky na deti, spolu
v sume 46,-Eur mesačne. Príjem manžela je 202, 50,-Eur mesačne. Bývajú spoločne v byte v podnájme,
kde platia 250,-Eur mesačne. Príležitostne im finančne vypomáha aj rodina. Strava a drogéria pre
maloletéhoL.mesačnestojíasi40,-Eur,do100,-Eurpoplatky vškole(ZRPŠ 13,-Eur, výlety aexkurziezo školy cca 50,-Eur). Krúžky nenavštevuje, nakoľko si to nemôže matka finančne dovoliť. Otec sa
so synom nekontaktuje, nestretávajú sa. Ako otca vníma maloletý nového manžela matky, maloletý
sám sa vyjadruje, že nechce mať iné priezvisko, ako celá rodina. V priebehu konania matka žiadala

zmenu žalobného petitu, pričom žiadala, aby maloletý bol zverený do jej starostlivosti a aby obaja rodičia
zastupovali maloletého a spravovali jeho majetok spoločne. Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na
písomne podanom a zmenenom návrhu s tým, že žiadala mal. L. zveriť do jej osobnej starostlivosti,
zastupovanie maloletého určiť obom rodičom, výživné na maloletého žiadala v sume 100,-Eur/mes. od
podania návrhu na súde dňa 21.6.2016, dlžné výživné žiadala v splátkach, zároveň žiadala, aby mal

maloletý zmenené priezvisko, a teda, aby súd udelil súhlas na zmenu priezviska. Mal. L. sa narodil z
mimomanželského vzťahu, otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením na matrike, otec
neplatí výživné na mal. syna vôbec, sľuboval, že bude platiť, preto matka skôr nežiadala určiť výživné,
keď sa stretli, vždy jej povedal, že bude platiť. S otcom dieťaťa žili spolu do roku 2011, vtedy sa rozišli, od
toho dátumu sa otec nezaujíma o syna, ani sa s ním nestretáva, darčeky mu nekupuje. O mal. sa stará
sama, t.č. s manželom. Matka je vydatá, uzatvorila manželstvo dňa 22.2.2014 s L. V., I.. XX.X.XXXX, z

tohto vzťahu jej pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. L. V., I.. XX.X.XXXX. Matka je t.č.
na predĺženej materskej dovolenke kvôli tomu, že mal. L. nezobrali do škôlky, párkrát bola na brigáde
upratovať, brigádnicky si občas privyrába, poberá rodinné prídavky, na jedno dieťa 23,-Eur, rodičovský
príspevokužnebudedostávať,inýpríjemnemá.MatkinmanželjezamestnanývspoločnostiM.,M..L..T..,
X. XX, Bratislava a jeho priemerný mesačný netto príjem je 300,-Eur, iný príjem nemá. Mal. L. navštevuje

t.č. 9 triedu ZŠ W. Z. O. Š., dosahuje priemerný študijný prospech, nestravuje sa v škole, nemá krúžky,
rád by chodil, ale nemajú nato financie, jeho zdravotný stav je dobrý. Oblečenie na syna stojí 60,-Eur,
školské potreby na začiatku roka 30,-Eur, strava doma 80,-Eur mes., mesačne ju syn stojí 200,-Eur.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že súhlasí, s tým, že dieťa bude

zverené matke, aj so zastupovaním a spravovaním majetku, čo sa ale týka výživného, s tým nesúhlasil,
nakoľko nemá z čoho platiť, nemá robotu, hľadá si robotu, má pôžičku, ktorú si zobral ešte spolu s
matkou dieťaťa, nevie ani to splácať, nemá na to financie. Iný dôvod nemá. Je ochotný platiť 20,-Eur/
mesačne,sozmenoupriezviskasúhlasil.Chcelsaosynazaujímať,alemaloletýhoodmietalstále.Nemá
z čoho kupovať darčeky synovi. Otec býva so svojou matkou, býva v sociálnom 2 izbovom byte, synovec

tam ešte býva, jeho matka nepracuje, je dôchodkyňa starobná, niečo jej prispieva, 5-10,-Eur keď má,
je nezamestnaný od roku 2012, evidovaný na úrade práce nie je, živí sa brigádnickou činnosťou, robí
kopanie na stavbách, zarobí tak 20,-Eur denne, nie je to každý deň, nevedel uviesť koľko je to mesačne,
10 dní odpracuje do mesiaca, nepracuje vo svojej profesii- vinohradník ovocinár, ďalšie deti nemá.

3. Maloletý L. L. na pojednávaní uviedol, že chodí na ZŠ W. Z., Š., trieda 9.C,učí sa dobre, chce ísť na
strednú školu M. V., je to obchodná akadémia. Býva s nevlastným otcom L., s mamou aj s trojročným
bratom, volá sa L. V., dobre vychádza s bratom, hrajú sa spolu. Rád by zostal pri mame a pri nevlastnom
otcovi, lebo jeho otec sa nestará vôbec, pil. Naposledy sa s ním stretol pred dvomi rokmi, náhodou sa
stretli pri ceste, nerozprávali sa. Spoznal ho na ulici, vidno, že je alkoholik. Mama sa vydala, volá sa V.,

aj brat sa volá V. a on sa volá L., a chce sa volať V.. Chce sa tak volať, lebo s nevlastným otcom má
lepší vzťah, chce, aby sa on o neho staral. Chce sa tak volať, keď aj mama a brat sa tak volajú, bol by
spokojnejší, keby mal ich spoločné priezvisko. Otec mu ani nikdy nezatelefonoval, ani list neposlal, ani
mu neposielal žiadne darčeky vôbec.

37P/167/2016
4. Opatrovníčka na pojednávaní odporučila, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je zaviazaný platením
výživného v sume 100,-Eur/mes. od podania návrhu na súd. Zároveň odporučila, aby súd udelil súhlas

matke k zmene priezviska maloletého.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s návrhom matky, s rodným
listom maloletého, so sobášnym listom, s potvrdením o návšteve školy, s potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku a s potvrdením o prídavku na deti, s pracovnou zmluvou manžela matky ako aj

s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletý L. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené
súhlasným vyhlásením na matrike, toho času žije maloletý s matkou a jej manželom, navštevuje t.č. 9triedu ZŠ W. Z. O. Š., dosahuje priemerný študijný prospech, nestravuje sa v škole, nemá krúžky, jeho
zdravotný stav je dobrý. Oblečenie pre maloletého stojí 60,-Eur, školské potreby na začiatku roka 30,-
Eur, strava doma 80,-Eur mes., mesačne matku maloletý stojí 200,-Eur.

7. Matka je toho času vydatá, uzatvorila manželstvo dňa 22.2.2014 s L. V., I.. XX.X.XXXX, z tohto vzťahu
jej pribudla jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. L. V., I.. XX.X.XXXX. Matka je t.č. na predĺženej
materskej dovolenke kvôli tomu, že mal. L. nezobrali do škôlky, poberá rodinné prídavky, na jedno dieťa
23,-Eur, spolu 46,- Eur, rodičovský príspevok už nebude dostávať, iný príjem nemá. Matkin manžel je

zamestnaný v spoločnosti M., s.r.o., X. XX, Z. a jeho priemerný mesačný netto príjem je 300,-Eur, iný
príjem nemá

8. Otec toho času nemá robotu, má pôžičku, nie je vedený na Úrade práce, ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá, živí sa brigádnickou činnosťou, zarobí mesačne cca 200,-Eur, býva so svojou matkou v sociálnom
2 izbovom byte, matke na bývanie neprispieva.

9. Súd mal preukázané z potvrdenia o návšteve školy, že maloletý L. L., I.. X.XX.XXXX navštevuje
Základnú školu W. Z., Š., deviaty ročník. /č.l. 3/

10. Z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny mal súd za preukázané, že matka poberala v období

2013-2016 rodičovský príspevok v sume 203,- Eur a prídavky na dieťa v období 2013-2016 v sume 47,-
Eur /č.l. 4-5+8-13/

11. Z pracovnej zmluvy mal súd za preukázaný príjem manžela matky v sume 202,50,- Eur mesačne. /
č.l. 14/

12. Podľa §-u 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

13. Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37P/167/2016
15. Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17. Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.19. Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný a je potrebné
upraviť práva a povinnosti voči maloletému L. L., I.. X.XX.XXXX nakoľko doposiaľ neboli upravené
práva a povinnosti voči maloletému, otcovstvo bolo určené súhlasným vyjadrením rodičov na matrike,
pričom rodičia maloletého dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, o maloletého sa matka stará sama a
otec sa na výchove maloletého nepodieľa po žiadnej stránke. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že

výchovu maloletého zabezpečuje matka so svojím manželom, pričom otec sa o maloletého nezaujíma,
nestretáva sa s ním, nekontaktuje ho, nezakupuje mu žiadne dary a neprispieva na jeho výživu. S
prihliadnutím na uvedené skutočnosti, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, pričom
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, nakoľko žiaden z rodičov nebol
na svojich rodičovských právach obmedzený, prihliadnuc aj na súhlasné vyjadrenie otca. Zároveň otca

zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne počnúc
dňom 21.6.2016, t.j. dňom podania návrhu na súd, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a určil aj zročné výživné na maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX za
obdobie od 21.6.2016 do 30.9.2016 v sume 330,-Eur, ktoré je otec povinný splácať v 10,-Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.10.2016 k rukám matky pod následkom straty

výhody splátok. Takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletého,
ktoré matka vyčíslila na sumu 200,- Eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na dlhodobý
nezáujem otca o syna a výlučnú všestrannú starostlivosť matky. Zároveň súd udelil matke W. V., I..
X.X.XXXX, Z. X. Y. - I. Y., M. X, súhlas k podaniu si žiadosti na príslušnom matričnom úrade na zmenu
priezviska maloletého L. L., I.. X.XX.XXXX, na priezvisko V., s prihliadnutím na celkový nezáujem otca

o maloletého syna a taktiež s poukazom na vyjadrenia samotného maloletého, ktorý sa vyjadril, že s
nevlastným otcom má lepší vzťah ako so svojím vlastným otcom a chce sa tak volať, nakoľko aj matka a
jeho mladší brat sa tak volajú, bol by spokojnejší, keby mal ich spoločné priezvisko a cítil sa tak súčasťou
rodiny. Súd pri rozhodovaní prihliadol na vyjadrenia opatrovníka a v neposlednom rade na vyjadrenia
samotného maloletého, a preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované

ustanovenia

37P/167/2016
Zákona o rodine rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme
maloletého.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia / § 44 C.M.P./.