Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010653
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616010653.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,senátzloženýzpredsedusenátuJUDr.JánaSlovinskéhoaprísediacich

Z. H. a M. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. Č., nar. XX.XX.XXXX v Y., Č. V., bezdomovec, prihlásený bytom N.Š. J. I., K. W. Č.. XXXX/XX, Q. N.
J. I., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby v H. v inej trestnej veci od 16.02.2018

j e v i n n ý

v bode 1/
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného
zákona

v bode 2/

zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. a/ Trestného
zákona v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o , ž e

v bode 1/

dňa 4. novembra 2015 v čase okolo polnoci v kríkoch vedľa budovy č. 2 na D. ulici v N. J. I. zakľakol
na brucho poškodeného Š. O., bil ho päsťami do oblasti tváre, pričom poškodený sa ho snažil zo seba
zhodiť, čo sa mu však nepodarilo a obvinený po chvíli z vrecka vytiahol skladací nôž , ktorého čepeľ mu
priložil ku krku a žiadal od neho peniaze, pričom neustále ho bil päsťou do tváre, prehľadal mu vrecká
bundy a z jedného vrecka mu zobral 1,50 €, strhol mu z ľavého ucha náušničku v tvare krúžka z bieleho

kovu a zo zeme zobral poškodenému dve 1,5 litrové fľaše s vínom, ktoré mal poškodený uložené vedľa
seba na zemi, pričom poškodenému Š.Y. O. spôsobil zranenia, a to pohmoždenie ľavej okoloočnicovej
oblasti s dobou liečenia do 7 dní a škodu na ukradnutých veciach a peniazoch v sume 4,20 €,

v bode 2/

19. decembra 2015 v čase okolo 09:30 hod. na chodníku autobusovej stanice vedľa stánku s

občerstvením,nauliciU.vN.J.I.,potom,čoviackrátžiadalodpoškodenéhoŠ.O.,ktorýjevtrestnejveci
vedenej na odbore kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v N. J. I. P.: Q.-XXX/X-VYS-SN-XXXX ako poškodený a obvinený S. Č. v tej istej trestnej veci ako obvinený pre zločin lúpeže
podľa§188ods.1,ods.2písm.c/Trestnéhozákona,abystiaholtrestnéoznámenieuvyšetrovateľaPZa
tento to odmietol, tak obvinený so slovami „ta ty nestiahneš“, vytiahol z vrecka nôž a pichol poškodeného

do oblasti brucha a z miesta činu ušiel, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenému zranenia, a
to bodnú ranu brušnej dutiny vľavo od pupka s preniknutím do dutiny brušnej s poškodením tenkého
čreva, bodnú ranu a krvný výron závesu tenkého čreva s prítomnosťou krv a vzduchu v dutine brušnej
s dobou liečenia 3-4 týždne, pričom vzhľadom na smer útoku mohlo dôjsť aj k poškodeniu dôležitého
orgánu v dutine brušnej,

t e d a

v bode 1/

-protiinémupoužilnásilievúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
- so zbraňou,

v bode 2/

- iného násilím nútil, aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou,
- konaním, ktoré bezprostredne smerovalo inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ktorého sa
dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ale k jeho dokonaniu nedošlo,

z a t o mu ukladá

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 5

Trestného zákona , § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci a to jeden kus nožíka.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks vyskakovacieho
nožíka s otváraním na gombičku s rukoväťou hnedobielej farby s dĺžkou čepele 9 cm a 1 ks puzdra

maskáčovej farby.

Podľa§ 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd spolu s uložením súhrnného trestu zrušuje výrok o treste

z rozsudku Okresného súdu N. J. I. sp. zn. 0T XXX/XXXX zo dňa 15.2.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v H. sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 28.4.2016, ktorým mu bol za prečin podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a prečin podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. a/ Trestného zákona uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenej spoločnosti - Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s. so sídlom v G., D. XX, F.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.341,72 € z titulu vynaložených
liečebných nákladov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenému Š. O., J.. X.XX.XXXX, G. N.
J. I., škodu vo výške 2.230,80 € z titulu bolestného.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenému Š. O., J.. X.XX.XXXX, G. N.Á.
J. I., škodu vo výške 4,20 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Š. O., J.. X.XX.XXXX, G. N. J. I. so
zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný S. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný z ublíženia na zdraví, ale žiadnu lúpež
nespravil. Dňa 4. novembra 2015 bol na poliklinike. Až na druhý deň sa od bezdomovca H. dozvedel,
že ho poškodený Š. O. obviňuje z lúpeže. To si ale poškodený vymyslel. Nemal dôvod ho olúpiť, keďže
išlo o bezdomovca ako je on. Poškodený sa mu neskôr priznal, že ho na obvinenie z lúpeže za 10 €
nahovorili E., ktorí sa obžalovanému už v minulosti vyhrážali. Pokiaľ ide o skutok zo dňa 19. decembra

2015, v tom čase bol psychicky na dne, a keď mu poškodený začal nadávať a vyhrážať sa, že ho dostane
do väzenia, tak ho dvakrát pichol s nožíkom a odišiel preč. V prípravnom konaní vydal orgánom činným
v trestnom konaní vyskakovací nožík s otváraním na gombičku, s rukoväťou hnedobielej farby a s dĺžkou
čepele 9 cm, a puzdro maskáčovej farby.

Poškodený Š. O. na hlavnom pojednávaní zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania. V
kríkoch na D. ulici, kde chcel spať, ho dňa 04.11.2015 napadol obžalovaný S. Č. a začal ho oboma
päsťami biť do hlavy. Sedel na ňom a udieral ho do očí, do tváre. Taktiež mu povedal, že mu dá
penis do úst. Obžalovaný potom z kapsy vytiahol vyskakovací nožík na gombičku, a priložil mu ho k
tvári. Prehľadal mu vrecká, zobral mu náušničku z ľavého ucha, peniaze a dve fľaše vína, čo mal pri

sebe. Neskôr mu obžalovaný hovoril, aby stiahol trestné oznámenie. On odmietol, nikto ho totiž na nič
nenahovoril. Potom, dňa 19.12.2015 na autobusovej stanici k nemu obžalovaný pristúpil, povedal mu
„ta ty nestiahneš“ a dvakrát ho pichol do brucha. Ľudí naokolo požiadal o zavolanie záchranky.

Svedkovia Mgr. K. E. a K. O. na hlavnom pojednávaní uviedli, že v jeseni roku 2015 sa obžalovaný

dostavoval na Obvodné oddelenie PZ N. J. I.. Vyšetrovateľ Mgr. K. E. v roku 2015 vyšetroval trestnú vec
ublíženia na zdraví, v ktorej ako poškodený vystupoval obžalovaný S. Č.. Obžalovaný sa obával toho,
že rodina E. si na neho z pomsty niečo vymyslí. Vrátnik, svedok K. O. potvrdil, že v tom čase videl vo
vestibule obžalovaného aj so skupinkou Rómov, ktorí niečo kričali po rómsky.

Svedkovia Š. I., S. Š.Y. a N. H. na hlavnom pojednávaní potvrdili, že poškodený Š. O. prišiel dňa
04.11.2015 pred polnocou do vestibulu Obvodného oddelenia PZ N. J. I.. Na miesto bola privolaná
hliadka. Poškodený bol rozrušený a stále dookola opakoval prosím pekne a prosím Vás. Podľa
príslušníka Policajného zboru Š. I. spomenul konflikt s obžalovaným. Nemal viditeľné zranenia a asi po
desiatich minútach odišiel.

Svedok I. Z. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa mu poškodený Š. O. zdôveril s tým, že ho
obžalovaný prepadol a pichol. Zmizla mu vtedy náušnička.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa mu poškodený Š. O. zdôveril, že ho obžalovaný

prepadol a vzal mu víno a peniaze. Asi o mesiac až dva neskôr sa mu ale priznal, že k žiadnej lúpeži
či vydieraniu nedošlo, a na tú lúpež ho nahovorili rómovia z I.. Obžalovaný mu potom povedal, aby o
tom, čo vraj povedal, aby prišiel svedčiť ako svedok, pretože ho navrhol. V kríkoch na D. ulici prespávali
K., poškodený Š. O. tam určite nespával.

SvedokF.I.nahlavnompojednávanívypovedal,ževkríkochprisupermarketeU.Z.naD.uliciprespávali
K..

Svedok S. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 19. decembra 2015, pri odchode z autobusovej
stanice k nemu, svedkovi F. P. a poškodenému Š. O. pristúpil obžalovaný. On s F. P. išiel dopredu,

poškodený s obžalovaným kráčali za nimi. Nerozumel o čom sa rozprávali. Poškodený zrazu vykríkola utekal smerom ku stanici, zatiaľ čo obžalovaný išiel opačným smerom. Vraj už predtým mali nejakú
roztržkuprisupermarketeU.Z.vN.J.I.,keďobžalovanýpoškodenéhozbilaukradolmuvínoanáušnicu.

Svedok F. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že videl, ako na autobusovej stanici k poškodenému
Š. O. pristúpil obžalovaný, ktorý ho už vraj pár dní sledoval. On spolu s nebohým S. G. išli nabok,
poškodený s obžalovaným sa zatiaľ o niečom hádali, keď v tom obžalovaný buchol Š. O. do brucha a
ten zjajkol. Nôž nevidel.

Svedkyňa M. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje v bufete na autobusovej stanici. Poškodený
Š.O.knejpribeholapožiadalju,abyzavolalazáchranku,pretožehopichlidobrucha.Ranamukrvácala.

Z výpovedí svedkov Q. S. a M. H. v prípravnom konaní vyplynulo, že niekedy v polovici decembra 2015
pri autobusovej stanici k taxíku svedka Q. S. pristúpil bezdomovec držiaci sa za brucho, odkiaľ mu
pomedzi prsty presahovala krv. Krv bola pred budovou, na chodníku a okolo lavičky. Upozornil na to

svedkyňu - upratovačku, ktorá predtým vykázala bezdomovcov z budovy SAD.

Z úradného záznamu mjr. Ing X. Q., vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v N. J. I. vypracovaného
dňa 25.05.2016 v súvislosti s tvrdením obžalovaného S. Č., že poškodený Š. O. chce vyšetrovateľa
navštíviť a zmeniť svoju výpoveď v jeho prospech vyplynulo, že vyšetrovateľ poškodeného skoro denne

stretával v N. J. I. na ulici A. pri potravinách P., pričom tento mu nikdy neuviedol, že by chcel zmeniť
svoju výpoveď.

MUDr. Ľ. Š., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia na hlavnom pojednávaní
zotrval na záveroch odborného vyjadrenia č. 22/2015 a znaleckého posudku č. 4/2016. V zmysle

odborného vyjadrenia č. 22/2015 utrpel dňa 4.11.2015 poškodený Š. O. v dôsledku pôsobenia sily
tupého charakteru, nie veľkej intenzity ľahké zranenie - pohmoždenie ľavej okoloočnicovej oblasti bez
zanechania trvalých následkov na zdraví poškodeného. Podľa záverov znaleckého posudku č. 4/2016
zranenia, ktoré utrpel poškodený dňa 19.12.2015, vznikli pôsobením hrotnatého predmetu s čepeľou
(nôž) na prednú brušnú stenu, s jeho preniknutím cez brušnú stenu do dutiny brušnej, kde došlo

k poškodeniu tenkého čreva, závesu tenkého čreva a následnému krvácaniu do dutiny brušnej. Z
lekárskeho hľadiska išlo o zranenia ľahké, avšak pri tomto poranení boli ohrozené orgány dôležité pre
život, konkrétne mohlo dôjsť k poškodeniu aorty, kde pri jej zasiahnutí by došlo k prudkému krvácaniu
a bezprostrednému ohrozeniu života poškodeného. Čepeľ noža bola od aorty vzdialená asi 2 - 3 cm, a
pri trošku inom smerovaní bodného kanála mohla byť priamo zasiahnutá. Znalec ohodnotil poranenia

poškodeného Š. O. na 130 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje bolestné v sume 2.230,80
€. Z odborného vyjadrenia vypracovaného k osobe obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný S. Č. bol
počas roka 2015 štyrikrát hospitalizovaný na Oddelení vnútornej a úrazovej chirurgie J. N. J. I., a.s.,
pričom v období pred 04.11.2015 bol schopný chôdze bez opory. Mal ešte bolesti v oblasti členka, ale
ranu mal zahojenú, bez zápalu. Došlo k menšiemu vysunutiu jednej zo skrutiek, ale to mu nebránilo v

chôdzi bez opory. Z dôvodu plánovanej operácie za účelom odstránenia osteosyntetického materiálu po
zhojení zlomeniny bol obžalovaný hospitalizovaný od 06.11.2015 do 07.11.2015.

Podľa znaleckého posudku PhDr. H. Š., znalkyne z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia
u detí a dospelých by poškodený Š. O. vzhľadom k ľahko patologickej intelektovej a pamäťovej kapacite

mohol správne vnímať predmetné skutočnosti. Poruchy vnímania neboli u neho zistené, jeho časová
orientácia je presná. Je nepravdepodobné, aby poškodený vedome interpretoval prežité skutočnosti v
ich jadre bez toho, aby ich takto sám prežil. Poškodený svoje výpovede nezmenil a trvá na nich od
začiatku trestného konania.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené doličné veci - vyskakovací nožík s otváraním na gombičku s
rukoväťou hnedobielej farby a dĺžkou čepele 9 cm, puzdro na nožík maskáčovej farby.

Skutkový stav mal súd ďalej za preukázaný aj z úradných záznamov, lekárskych správ a potvrdení,
odborných vyjadrení, zápisníc a fotodokumentácií z obhliadok miest činov, z odpisu registra trestov,

charakteristík a hodnotení obžalovaného, vyúčtovania nákladov vynaložených na liečbu poškodeného
Š. O., ako aj z ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály.Súd hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vzájomnom ich súhrne mal za jednoznačne preukázané,
že skutky zo dňa 04.11.2015 a zo dňa 19.12.2015 sa stali tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, a obžalovaný tak svojím konaním zo dňa 04.11.2015 naplnil znaky skutkovej podstaty

zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm. a/
Trestného zákona, a konaním zo dňa 19.12.2015 naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 2 písm. a/ trestného zákona v použitím § 138 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona. Aj keď obžalovaný spáchanie lúpeže poprel s tým, že dňa 04.11.2015 bol

hospitalizovaný v NsP N. J. I., priebeh skutku potvrdilo viacero vzájomne sa potvrdzujúcich svedeckých
výpovedí. V neskorých nočných hodinách dňa 04.11.2015 sa poškodený Š. O. dostavil na Obvodné
oddelenie Policajného zboru N. J. I., kde v značne rozrušenom stave bezprostredne po skutku oznámil
konflikt s obžalovaným. Nasledujúceho dňa podal trestné oznámenie a popísal priebeh lúpeže, pri
ktorej bol použitý aj vyskakovací nožík na gombičku. Následne bolo lekárskym šetrením zistené, že
v dôsledku pôsobenia sily tupého charakteru poškodený utrpel povrchové poranenie vlasovej kože

hlavy, opuch tváre a pohmoždenie ľavej okoloočnicovej oblasti, čo zodpovedalo priebehu ním opísaného
skutku. Obžalovaný S. Č. odovzdal na účely trestného konania nôž zodpovedajúci popisu poskytnutého
poškodeným, a dňa 06.11.2015 nastúpil na hospitalizáciu do J. N. J. I.. Okolnosti skutku poškodený sám
opísal aj svedkom I. Z. a K. H.. Napriek tvrdeniam obžalovaného S. Č. o úmysle poškodeného zmeniť
svoju výpoveď pred orgánmi činnými v trestnom konaní v jeho prospech, nakoľko mal byť poškodený k

podaniu trestného oznámenia nahovorený inými osobami, ako v neskoršej výpovedi uviedol aj svedok
K. H., poškodený Š. O. na svojich výpovediach zotrvával v priebehu celého konania, a ani vyšetrovateľ
Okresného riaditeľstva PZ v N. J. I. neevidoval zo strany poškodeného takúto snahu. Znaleckým
skúmaním u poškodeného nebola potvrdená tendencia k uvedomelému klamstvu alebo vymýšľaniu
si. Súd tak neskoršiu výpoveď svedka K. H. o tom, že sa poškodený priznal k vymysleniu si lúpeže,

posúdil ako tendenčnú v snahe napomôcť obžalovanému. Podľa svedka F. P. poškodený evidoval, že
ho obžalovaný pár dní sledoval. Obžalovaný, ktorý sa verejne vyjadroval, že poškodený chce zmeniť
výpoveď v trestnej veci vedenej pre skutok zo dňa 04.11.2015, poškodenému viackrát hovoril, aby stiahol
trestné oznámenie, čo ale poškodený odmietal. Aj dňa 19.12.2015 mal na poškodeného naliehať, aby
trestné oznámenie stiahol. Svedkovia S. G. a F. P. potvrdili, že to bol práve obžalovaný S. Č., kto toho

dňa pristúpil k poškodenému pri autobusovej stanici. Nesúhlas poškodeného so stiahnutím trestného
oznámenia a zmenou výpovede boli spúšťačom k ďalšiemu úmyselnému konaniu obžalovaného, ktorý
na poškodeného so slovami „ta ty nestiahneš“ zaútočil s nožom a bodol ho do brucha, čím mu spôsobil
bodnú ranu brušnej dutiny vľavo od pupka s preniknutím so dutiny brušnej s poškodením tenkého čreva,
bodnú ranu a krvný výron závesu tenkého čreva s prítomnosťou krvi a vzduchu v dutine brušnej, pričom

podľa vyjadrenia MUDr. Ľ. Š. by pri odchýlenom smere bodného kanála mohlo dôjsť k ťažkej ujme
na zdraví poškodeného Š. O., a to poškodením dôležitého orgánu - aorty, od ktorej bola čepeľ noža
vzdialená asi 2 až 3 cm. V prípade poškodenia aorty by došlo k bezprostrednému ohrozeniu života
poškodeného, a úmyselné konanie obžalovaného tak vyvolalo bezprostredné nebezpečenstvo, že u
poškodeného nastane ťažká ujma na zdraví, a teda následok ako zákonný znak skutkovej podstaty

trestného činu podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania má súd vinu obžalovaného na skutky uvedené v
obžalobe za jednoznačne preukázanú. Obžalovaný sa trestných činov dopustil ako trestnoprávne
zodpovedná osoba.

Obžalovaný S. Č. má v odpise registra trestov 20 záznamov, pričom rozsudkom Okresného súdu N. J.
I. sp. zn. 4T XXX/XXXX zo dňa 27.06.2012, právoplatným toho istého dňa bol S. Č. uznaný za vinného
z pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu N. J. I. ps. zn. 0T
XXX/XXXX zo dňa 15.02.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v H. sp. zn. XTo XX/XXXX zo
dňa 28.04.2016 uznaný za vinného z prečinu podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu podľa
§ 360 ods. 1, 2 psím. a/ Trestného zákona, a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 2 rokov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 27.12.2017,

a trest prepadnutia veci.

Podľa hodnotenia vypracovaného Ústavom na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
X. dňa 28.12.2015 nebolo správanie sa a vystupovanie odsúdeného S. Č. na požadovanej úrovni,naopak, v dodržiavaní ústavného poriadku boli opakovane zaznamenané nedostatky. Menovaný bol 9-
krát disciplinárne potrestaný, a dňa 04.06.2013 bol preradený z ústavu so stredným stupňom stráženia
do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného

súdu N. J. I. sp. zn. XTp X/XXXX bol S. Č. vzatý do väzby v trestnom konaní vedenom na Q. oddelení
PZ N. J. I. pod P.: Q.-XXX/SN-SN-XXXX pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého
sa v zmysle vzneseného obvinenia mal dopustiť tak, že dňa 16.02.2018 pristúpil zozadu s nožom v
ruke k poškodenému ml. V. H. s úmyslom pichnúť ho, avšak poškodený mu nôž vyrazil z ruky, na čo sa

obvinený začal poškodenému vyhrážať, že ho zabije a nebude spokojný, kým ho neprepichne, čím u
poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. Väzba začala plynúť od 16.02.2018.

Mestský úrad N. J. I. vypracoval na osobu obžalovaného všeobecnú správu, podľa ktorej jeho správanie
nebolo zo strany mesta prejednávané. Ide o bezdomovca zdržiavajúceho sa na území mesta Spišská
J. I.. V evidencii priestupkov má obžalovaný tri záznamy.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spáchanie viac trestných činov viacerými
skutkami, závažnosť spáchaných skutkov, ich následok, výsledky znaleckého skúmania, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho trestnú minulosť a možnosť jeho nápravy. Vychádzajúc
z rozpätia trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej zákonom za trestný čin najprísnejšie

trestný, teda za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, súd najskôr u obžalovaného
zisťoval existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, pričom nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Ako priťažujúcu okolnosť súd podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona zohľadnil predchádzajúce
odsúdenia obžalovaného za úmyselný trestný čin. To, že sa obžalovaný dopustil viac trestných činov,
podmieňuje v prípade tejto trestnej veci zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2

Trestného zákona, preto súd túto okolnosť v súlade so zásadou ne bis in idem nepoužil ako priťažujúcu
okolnosť. Súd v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, a z dôvodu opätovného spáchania zločinu (vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu N. J. I. sp. zn. 4T XXX/XXXX) zvýšil podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona dolnú hranicu trestnej
sadzby, čím bola trestná sadzba upravená na rozmedzie 9 rokov 6 mesiacov až 12 rokov. Nakoľko súd

odsudzoval páchateľa za viac trestných činov, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných viac skutkami
pred tým, ako bol Okresným súdom N. J. I. v inej trestnej veci vyhlásený rozsudok sp. zn. 0T XXX/XXXX,
súd podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2 Trestného zákona zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby na 16
rokov, a v súlade s § 42 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 9 rokov 10 mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, keďže v období posledných desiatich rokov pred spáchaním trestných
činov bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody. Takúto výmeru nepodmienečného trestu odňatia
slobody pokladá súd za spravodlivú a adekvátnu k ochrane spoločnosti a náprave páchateľa. Súd
obžalovanému taktiež uložil trest prepadnutia doličných vecí a trest prepadnutia veci v zmysle rozsudku
Okresného súdu N. Nová I. sp. zn. 0T XXX/XXXX, pretože súčasne s uložením súhrnného trestu súd

zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu N. J. I. sp. zn. 0T XXX/XXXXzo dňa 15.02.2016 v
spojení s uznesením Krajského súdu v H. sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 28.04.2016.

Poškodené strany O. zdravotná poisťovňa, a.s. a Š. O. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody
spôsobenej obžalovaným. I. spôsobenej škody bola v trestnom konaní zdôvodnená a bola preukázaná

znaleckým skúmaním, predloženým vyúčtovaním či odborným vyjadrením, preto súd v súvislosti so
spáchaním skutkov uvedených vo výrokovej časti rozsudku uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť
poškodenej spoločnosti O. zdravotná poisťovňa, a.s. škodu vo výške 1.341,72 € z titulu vynaložených
liečebných nákladov, poškodenému Š. O. škodu vo výške 2.230,80 € z titulu bolestného a škodu vo
výške 4,20 €, ktorá poškodenému vznikla na ukradnutých veciach. Poškodený Š. O. bol so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.