Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010424
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného H. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona samosudcom Jánom Bodnárom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. E., nar. XX.XX.XXXX v H. X., trvalým bydliskom P. H. X., s adresou na doručovanie
písomností H. X., U. XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý , ž e

06.08.2014 v Rimavskej Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava zastúpenou
mandatárom zmluvu o úvere č. 611901922 na sumu vo výške 500 €, kde pri uzatváraní predmetnej
zmluvy uviedol do omylu mandatára spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava v otázke svojej bonity tým,
že uviedol že je živnostník, uviedol výšku mesačných príjmov vo výške 500 €, čo deklaroval predložením
faktúr č. 05/2014 na sumu 5000 €, č. 06/2014 na sumu 500 € a č. 07/2014 na sumu 510 €, ktoré
vystavil spoločnosti L. Z., X..H..E.., H. X., hoci vedel, že tieto nie sú pravé, v úmysle splniť podmienky
na poskytnutie úveru, splátky nesplácal a doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, a svojím konaním spôsobil

pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 3507598, škodu vo výške nie
menej ako 920 € aj s úrokovým navýšením,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa§287ods.1Tr.poriadkusamosudcaobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenejstrane
Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške 500 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú stranu Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35807598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na tunajší súd obžalobu na obvineného H.
E. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to
uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného H. E., ktorý na
svoju obranu vypovedal, že obžalobe porozumel. Odpor proti trestnému rozkazu podal, lebo sa
necítil byť vinný zo žalovaného skutku, lebo žiadne peniaze od nebankovky nebral ani nedostal, ani
nebral žiadny úver. Žiadnu zmluvu o poskytnutí úveru nepodpísal, všetky jeho údaje mal na g-mailovej

adrese a niekto tieto údaje zneužil a jeho podpis sfalšoval na úverovej zmluve. V prípravnom konaní
odmietol vypovedať, ale vyšetrovateľ to zle zaznamenal, lebo on vypovedal pred vyšetrovateľom tak,
že súhlasil s tými vecami, že nič nezobral. Nevyznal sa v zákonoch a nevie, prečo podpísal zápisnicu,
lebo si neprečítal, čo je v nej zapísané a vyšetrovateľ zapísal niečo iné ako v skutočnosti on tvrdil.
Obžalovanému boli dané k nahliadnutiu na hlavnom pojednávaní žiadosť o úver na čl. 46-47, na čl. 47

podpis žiadateľa a tiež aj listina - zmluva o úvere na čl. 48, kde je podpis dlžníka a bola mu kladená
otázka, či je to jeho podpis alebo nie. Obžalovaný uviedol, že na týchto jednotlivých listinách nie sú
jeho podpisy, lebo on sa podpisuje iným spôsobom ako je to tam uvedené. Súhlasil len s tými podpismi,
že sú jeho, ktoré sa nachádzali v spise v zápisnici o jeho výsluchu. Pokiaľ sa týkalo faktúr, ktoré sa
nachádzajú v spsie na čl. 50,51,52, uviedol, že na faktúrach nie je pečiatka a keď si vybavil živnostenský

list, zabezpečil si pečiatku s IČO-m, či že ani na jednej faktúre nie je jeho pečiatka. Na záver potvrdil tú
skutočnosť, že sa pozná s majiteľom spoločnosti L. Z. X..H..E.. H. X., robil pre neho aj nejaké pomocné
práce v mesiacoch marec-apríl 2014, ale vyrovnali sa iným spôsobom. Na záver dodal len toľko, že e-
mailovú adresu si zmenil v letných mesiacoch 2014 a to takým spôsobom, že zmenil heslo, lebo zbadal
únik informácií z toho e-mailu. Viac nič podstatného na svoju obranu nevypovedal.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedka P. L., vypočul
vyšetrovateľa OR PZ Rimavská Sobota P.. P.. Q. T., potom vypočul svedkyňu G.. P. X.Á. a svedkyňu
P.. G. Y..

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca vykonal ďalšie dokazovanie na hlavnom pojednávaní prečítaním
listinných dôkazov, a to realizačného návrhu, zápisnice o trestnom oznámení doplnenie, ďalej
samosudca prečítal plnomocenstvo, listinné dôkazy z Pohotovosti s.r.o., žiadosť o úver, zmluvu o
úvere, všeobecné podmienky, faktúry a osvedčenie, splátky a pokuty, overenie totožnosti klienta, úradný
záznam + výpis z osvedčovacej knihy, správu zo sociálnej poisťovne, správa a potvrdenie z ÚPSVaR,

výpis zo živnostenského registra, výpis z obchodného registra, žiadosť o zaslanie podkladov, odpis
registra trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správu o povesti, trestný rozkaz, odpor
proti trestnému rozkazu, nový odpis RT a všetky ostatné listinné dôkazy. Na záver bolo oboznámené s
celým ďalším podstatným obsahom spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/116/2017.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní.Na základe vykonaného dokazovania samosudca sa pri vyhodnotení dôkazov riadil týmito základnými
zásadami trestného konania a prišiel k takému záveru, že obžalovaný H. E. 06.08.2014 v Rimavskej

Sobote uzavrel so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Bratislava zastúpenou mandatárom zmluvu o úvere
č. 611901922 na sumu vo výške 500 €, kde pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol do omylu
mandatára spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava v otázke svojej bonity tým, že uviedol že je
živnostník, uviedol výšku mesačných príjmov vo výške 500 €, čo deklaroval predložením faktúr č.
05/2014 na sumu 5000 €, č. 06/2014 na sumu 500 € a č. 07/2014 na sumu 510 €, ktoré vystavil

spoločnosti L. Z., X..H..E.., H. X., hoci vedel, že tieto nie sú pravé, v úmysle splniť podmienky na
poskytnutie úveru, splátky nesplácal a doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, a svojím konaním spôsobil pre
spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 3507598, škodu vo výške nie menej
ako 920 € aj s úrokovým navýšením.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka P. L., ktorý potvrdil tú skutočnosť, že v roku 2014

vykonával obžalovaný práce pre neho, keď zobral do prenájmu budovu bývalého H. na I. ul. v H..X., tak
mu maľoval túto budovu, maľoval mu aj byt, ale to bolo niekedy v marci alebo apríli 2016. Pre spoločnosť
L.Z.X..H..E..H.X.obžalovanýnevykonávalžiadnepráce,apretonemoholanifakturovaťžiadnučinnosť
pre túto firmu.

Svedkyňa G.. P. X. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vybavovala
obžalovaného ako klienta, zisťovala údaje o tom, kde je zamestnaný, aký má príjem, pýtala sa ho, akú
sumu úveru by potreboval. Obžalovaný jej predložil občiansky preukaz a ostatné doklady, preukázal
príjem faktúrami a tiež jej ukázal aj živnostenský list. Potom bola uzavretá úverová zmluva s ním na
sumu 500 Eur, svedkyňa vypísala len žiadosť o úver s obžalovaným a jej kolegyňa obchodná zástupkyňa

P.. G. Y. overila, či môže postúpiť žiadosť na schválenie úveru do Bratislavy, údaje si overili pracovníci
firmy a peniaze mu boli vyplatené.

Svedkyňa P.. G. Y. potvrdila tú skutočnosť, že nebola pri spísaní žiadosti obžalovaného o úver, ale bola
prítomná pri podpisovaní zmluvy a bola aj pri vyplácaní peňazí obžalovanému, podľa nej obžalovaný

dobre vedel o všetkom pri uzatváraní zmluvy a úverovú zmluvu obžalovaný podpísal pred ňou, aj všetky
doklady, ktoré predložil, overovali a keďže boli v poriadku, tak mu boli vyplatené aj peniaze.

Svedok P.. P.. Q. T. ako vyšetrovateľ vypovedal na hlavnom pojednávaní, že on zaznamenal všetko do
zápisnice o výsluchu obvineného, riadne pred výsluchom ho poučil podľa Trestného poriadku, k ničomu

ho nenútil, obidve zápisnice obvinený dobrovoľne aj podpísal. Pokiaľ obžalovaný tvrdí niečo iné, tak
nehovorí pravdu.

Samosudca po vyhodnotení týchto svedeckých výpovedí ako aj listinných dôkazov zistil, že výpoveďami
svedkýň P.. G. Y. a G.. P. X. ako aj výpoveďami svedkov P. L. a P.. P.. Q. T. bola obrana obžalovaného

v plnom rozsahu vyvrátená, lebo obe svedkyne zhodne potvrdili tú skutočnosť, že zmluvu o úvere
podpísal obžalovaný, aj listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise, predložil pri spísaní žiadosti o úver,
čiže sa zúčastnil pri uzavretí úverovej zmluvy a túto aj uzavrel riadne a neobstojí jeho obrana, že on
žiadnu zmluvu neuzavrel, ani žiadne peniaze nedostal, lebo podľa výpovedí svedkýň a listinných dôkaz
jednoznačne vyplýva, že celý skutok sa stal takým spôsobom ako je presne popísaný a špecifikovaný

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto samosudca jeho obrane neuveril a hodnotil túto obranu
ako neopodstatnenú a nedôvodnú.

Konanie obžalovaného H. E. samosudca po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval ako
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, lebo vylákal od iného úver tým, že ho uviedol

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu a takto
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný H. E. v mieste trvalého bydliska v P. H. X. je hodnotený všeobecne, v priestupkovom konaní
bol trikrát postihnutý za dopravné priestupky blokovými pokutami. Z odpisu registra trestov vyplýva, že

doteraz nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., že pred

spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Samosudca u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Samosudca zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
obžalovanému H. E. uložil na prevýchovu a nápravu podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jedného) roka a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka, lebo tento trest dáva
dostatočnú záruku, že pomôže k prevýchove a náprave obžalovaného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca rozhodol aj o náhrade škody pre poškodenú stranu tak
ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo boli splnené všetky zákonné
podmienky pre rozhodnutie o náhrade škody v adhéznom konaní.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodenú stranu so zvyškom nároku na náhradu škody

odkázal na civilný proces, lebo bude potrebné ohľadom spornej výšky zvyšku nároku na náhradu škody
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.