Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200239
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: F. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q.
M. XXX, za účasti intervenienta na strane žalobcu AXA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 36 857 521, právne zast. CLS Čavojský &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 4.091,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4 091,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 4 151,31 eur od 15.6.2015 do 20.10.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 4 131,31 eur
od 21.10.2015 do 4.12.2015, vo výške 5,05% ročne zo sumy 4 111,31 eur od 5.12.2015 do 11.12.2015,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 4 091,31 eur od 12.12.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Súd priznáva intervenientovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.01.2016 na tunajšom súde žalobu o zaplatenie 4.091,31 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode dňa 20.01.2014, ktorú spôsobil
žalovaný.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla PEUGOT 406, EČV: M. XXX
W., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 20.01.2014 žalovaný ako vodič predmetným
motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle s EČV : T.,

ktorého majiteľom v čase nehody bol P. A. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. § 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust.
§ 24 ods.2 cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 12.05.2015 vo výške 4774,01 eur, z čoho suma vo výške 622,70

eur predstavuje poplatok zo systému Zelenej karty, ktorú si žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa § 24
ods.7 zák. č.381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 14.05.2015 uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovanému v sume 4151,31 eur. Vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr
do 14.06.2015. Do podania žaloby na súd žalovaný uhradil dňa 11.12.2015 iba sumu 80,-eur. Žalobcasplnil povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že
žalovaný si voči žalobcovi nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ust. § 3 ods.1 z.č.381/2001 Z.z., vzniklo mu
právo na náhradu toho, čo za žalovaného plnil. V súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka si

uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. a to
vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom sp. zn. 10C/10/2016 zo dňa

23.03.2016, ktorým žalobe návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 13.09.2016 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 18.01.2017 bolo súdu doručené oznámenie spoločnosti AXA
pojišťovna, a.s., o vstupe do konania ako intervenient na strane žalobcu, z dôvodu, že má záujem na

výsledku predmetného konania v súlade s § 24 ods. 8 druhej vety zák. č. 381/2001 Z.z. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že medzi ním ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola uzatvorená poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 20.09.2013. Intervenient listom zo dňa 08.10.2013
oznámil žalovanému, že predmetnú poistnú zmluvu vypovedá v súlade s § 800 OZ. Predmetný list
bol žalovanému doručený dňa 10.10.2013, na základe čoho poistná zmluva zanikla, žalovanému bolo

vystavenépotvrdenieodobetrvaniapoisteniavozidlaaškodovompriebehuzaniknutéhopoisteniapodľa
§11 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. a oznámené vrátenie preplatku vo výške 23,10 eur. Žalovaný bol
vyzvaný na vrátenie zelenej karty. Dopravnú nehodu žalovaný spôsobil dňa 20.01.2014 teda v čase, keď
poistnázmluvazaniklaažalovanýnemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 3

ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Nárok žalobcu je plne odôvodnený, nakoľko žalovaný spôsobil dopravnú
nehodu v čase, keď nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom zástupcu intervenienta a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä s výpisom z centrálnom
evidencie MV, dokumentmi týkajúcimi sa dopravnej nehody, dokumentmi týkajúcimi sa vzniku a výšky
škody, mailovou komunikáciou o neexistencii PZP ku dňu spôsobenia nehody, výpis z účtu žalobcu,
oznámením o zániku poistnej udalosti, výzvou na úhradu poistného a ďalšími listinami predloženými
žalobcom, vyjadrením intervenienta a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol že na podanej žalobe v celom
rozsahu trvá, nakoľko listinnými dôkazmi, ktoré v konaní boli predložené preukázal opodstatnenosť
nároku uplatneného v žalobe. Uplatnil si náhradu trov konania.

7. Právny zástupca intervenienta vo svojej výpovedi odkázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa
14.01.2017, ktorým žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Uplatnil si náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

8. Zo Záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo v Allison Street Glasgow k

dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný a to motorovým vozidlom F. XXX, EČV: M. XXX W., ktorého
bol žalovaný držiteľom. V dôsledku dopravnej nehody spôsobil žalovaný škodu na motorovom vozidle
Q. N., B.: T., ktorého majiteľom v čase nehody bol A. P. .

9. Zo systému zelenej karty zo dňa 15.04.2015 vyplýva, že náklady na opravu poškodeného motorového

vozidla predstavovali výšku 4774,01 eur. Suma 622,70 eur predstavuje poplatok zo systému Zelenej
karty, ktorú si žalobcu v konaní neuplatňuje. Z listu AXA pojišťovna a.s., zo dňa 25.10.2013 vyplýva, že
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k vozidlu F. XXX, EČV: M.
XXX W., ktorého držiteľom bol žalovaný zaniklo dňa 18.10.2013 z dôvodu výpovede do dvoch mesiacov
od uzatvorenia zmluvy poisťovateľom. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 14.05.2015 žalobca

vyzval žalovaného na úhradu vyplatenej škody v sume 4151,31 eur. Žalovaný pred podaním žaloby na
súd uhradil čiastku 80 eur, teda dlžná pohľadávka predstavuje sumu 4091,31 eur, ktorej zaplatenia sa
žalobca domáha predmetnou žalobou.10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť.

11. Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.; povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.; kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.; za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, má kancelária poisťovateľov právo na náhradu toho čo
za neho plnila.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. V danom prípade na predmetné motorové vozidlo, v držbe žalovaného, ktorým tento spôsobil
dopravnú nehodu nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie, náhrada škody vo výške 4091,31 eur
bola poškodenému vyplatená z poistného garančného fondu žalobcu a v takom prípade má kancelária
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka zodpovednosti za škodu.

Z ustanovenie § 24 ods. 7 prvá veta v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z.z.; vyplýva, že
kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.

13. Súd má za preukázané, že motorovým vozidom zn. F. XXX, EČV: M. XXX W.,, ktorého držiteľom bol
žalovaný bola dňa XX.XX.XXXX spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na motorovom
vozidlezn.Q.N.,B.Q.:T.,ktoréhodržiteľombolpoškodenýP.A..Vdanomprípadejedanázodpovednosť
žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, táto je založená

na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie (§ 427 OZ). Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný je osobu, ktorá za škodu zodpovedá a za koho
žalobca plnil. Žalobca zároveň preukázal, že poskytol plnenie z poistného garančného fondu, preto súd
žalobe do výšky istiny v celom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi priznal nárok v zmysle
uvedených zákonných ustanovení na plnú náhradu trov konania. Nakoľko v konaní na strane žalobcu
vystupoval intervenient, vystupoval na strane úspešného účastníka, súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100% aj intervenientovi. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.