Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného S.

J., nar. XX.XX.XXXX v X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: S. J. Q. N. Á. Ľ.,
nar. XX.XX.XXXX I. X., trvale bytom V. XXX/X, V. N., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 11.02.2017 asi o 04.50 h viedol nákladné motorové vozidlo značky Škoda Roomster, evidenčného
čísla V. XXXCE, rýchlosťou v intervale 88,57 km/h až 97,68 km/h, po štátnej ceste I/16, v smere od časti
Vinica - Rimavská Sobota na mesto Rimavská Sobota, kde v mierne ľavotočivej zákrute z mierneho
klesania na zľadovatelej miestami pokrytej námrazou neposypanej, ale zjazdnej vozovke, neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať, s vozidlom dostal šmyk, následkom čoho sa stalo vozidlo neovládateľné, otočilo sa

na ceste, narazilo pravou bočnou časťou do zvodidla vľavo v smere jazdy a po náraze bolo odhodené
do pravej priekopy, kde zadnou časťou narazilo do svahu, pričom spolujazdec sediaci na zadnom
sedadle v motorovom vozidle S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Lesná 5500/22, Rimavská
Sobota, utrpel zranenia, a to vykĺbenie krčného stavca na úrovni C2/C3, poškodenie medzistavcového
disku C2/3, zlomeninu tretieho krčného stavca, poranenie centrálnej časti krčnej miechy, nekompletnú
quadriparéziou, pomliaždenie a zakrvácanie pľúc s dobou liečenia a práceneschopnosti od 8 do 12
mesiacov, obvykle končiace sa invaliditou, spolujazdkyňa sediaca na zadnom sedadle v motorovom
vozidle F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom X. XXXX/XX, V. N., utrpela zranenia, a to otras mozgu

ľahšieho stupňa s pretrvávajúcim postkomočným syndrómom, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho
stupňa, ktoré viedlo k výraznému zhoršeniu do úrazu existujúcich ťažkostí s chrbticou, nakoľko v dobe
vzniku týchto zranení bola PN pre ťažkosti s chrbticou, postraumatickú stresovú poruchu s dobou
liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní, spolujazdkyňa sediaca na prednom sedadle spolujazdca
motorového vozidla F.. N. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom S. XXXX/X, V. N., trpela zranenia,
a to pomliaždenie hlavy v oblasti čela vľavo s podkožnou krvnou podliatinou a odreninu kože, otras
vnútorného ucha vľavo vzhľadom na poruchu sluchu hučanie v ľavom uchu a závrate pri prudkých

pohyboch vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 32
dní a spolujazdec sediaci na zadnom sedadle motorového vozidla S.. Z. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom S. XXXX/X, V. N., utrpel zranenia pomliaždenie chrbtice v driekovokrížovej oblasti ľahkého
stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1) Zákona č.
8/2009 Z .z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnkov,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s
ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodeným stranám Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 35937874 škodu vo výške 919,02 Eur, Dôvere zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom Cintorínska

5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436 škodu vo výške 2.682,25 Eur, White taxi s.r.o., so sídlom Daxnerova
1109, Tisovec, IČO: 47549742 škodu vo výške 2.286,00 Eur, S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, V. N. škodu vo výške 8.653,40 Eur, F. K.D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, V.
N. škodu vo výške 971,30 Eur a F.. N. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, V. N. škodu vo
výške 1.412,80 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodené strany Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s.,
pobočka Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35937874, Dôveru
zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35942436, White taxi s.r.o., so
sídlom Daxnerova 1109, Tisovec, IČO: 47549742, S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, V.

N., F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, V. N. a F.. N. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/X, V. N. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryRimavskáSobotapodalnasúdobžalobunaobvinenéhoS.J.preprečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením

§ 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora
sp. zn. 2Pv/68/2017 zo dňa 04.07.2018.

Samosudca v tejto trestnej veci vydal trestný rozkaz zo dňa 19.07.2018, ktorým uznal obvineného za
vinného z uvedeného prečinu a uložil mu podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov

so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Zároveň mu uložil trest zákazu činnosti v trvaní 30 mesiacov.
Obžalovaného zaviazal k náhrade škody pre poškodených a so zvyškom nároku náhradu škody boli
odkázaní na civilný proces.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu podal voči uvedenému trestnému rozkazu v zákonnej

lehote odpor, ktorý nebol písomne odôvodnený.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2018 obžalovaný S. J. vypovedal, že trvá na podanom
odpore. Čo sa týka priebehu nehody uviedol, že na Košickej ceste dostal náhle šmyk a auto bolo
neovládateľné. Bola tam námraza, o ktorej on nevedel. Následne spadli do priekopy, pričom volal všetky

záchranné zložky. Išiel rýchlosťou okolo 90 km/h. Pamätá si, že jedna pani v aute ho raz napomenula zarýchlosť, ale bral to tak, že všetci boli veselí, nakoľko išli zo zábavy. Podľa jeho názoru išiel normálne,
štandardne. Jeho názor je taký, že v zákrute bola tá vytečená voda, náhla námraza a tá spôsobila
nehodu. Táto bola len v jeho jazdnom pruhu smerom na Rimavskú Sobotu. Po nehode tam dostalo aj

druhé auto šmyk.

Svedkyňa poškodená F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že tesne pred tým ako sadli do taxíka
sa rozprávali o tom, že teplomer ukazuje mínusové hodnoty a aj v taxíku riešili, že treba ísť pomalšie,
lebo im volali známi, ktorí boli s nimi na oslave a odišli pred nimi, že na ceste sa šmýka, že sa vytvorili

„ľadové jazyky“ vlastne z toho, čo sa námraza cez deň roztopila a následne na večer opätovne zamrzla.
Hneď bol vodič napomenutý od N. Ú., že na ceste sa šmýka a že zvykne na týchto úsekoch vyskakovať
zver, na čo vodič povedal, že on vie, že je zlá cesta. Vodič išiel dosť rýchlo, hlavne ako vyšiel na hlavnú
Košickú cestu. Ona sedela vzadu a z rýchlosti dostala strach, preto vodiča napomenula. Registrovala
celý priebeh cesty. Nehoda sa potom zbehla veľmi rýchlo. Jej manžel S. K. bojoval o život, oživovali
ho. Je si istá, že na to aká bola cesta v tom čase, išiel vodič neprimerane rýchlo. Uviedla tiež, že nie

je pravdou, že boli v podnapitom stave, o akom hovorí obžalovaný. Do očí mu povedala, že klame. V
ostatnom rozsahu sa pridŕža svojej výpovede. Náhradu škody si uplatňuje.

Svedok S. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že z oslavy išli domov taxíkom. Požíval alkohol, ale
nebol v stave, že bol opitý. Do taxíka ho nikto nenakladal ako to uvádza obžalovaný. Pamätá si všetko.

Prvý úsek išiel obžalovaný celkom normálne, ale ako vyšiel na hlavnú cestu zrýchlil. Upozorňovali ho
za rýchlosť, aj jeho manželka aj N. Ú.. Na to, že sa šmýka ho upozorňovali hneď ako sadli do taxíka,
lebo známi, ktorí išli pred nimi domov, im dali vedieť, že sa na ceste šmýka. Ďalej si už len pamätá ako
dostali šmyk, potom už bol v bezvedomí. Náhradu škody si uplatňuje.
Bol vypočutý aj znalec Ing. Ondrej Rövid, ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mal za úlohu

vypracovať znalecký posudok, hlavne príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska, výšku škody a
opráv, ako aj výšku rýchlosti pri nehode. Vychádzal z predloženého spisu, nehodový náčrtok bol veľmi
precízne spravený ako aj ostatné potrebné dokumenty. Po vykonaní analýzy zistil prejazd zákrutou
vzhľadom na zimné obdobie a námrazu, vytekajúcu vodu, ktorá vytvára namrznutú vodu a že cesta v
tom čase nebola posypaná. Vytekajúca voda nebola zachytená, to predpokladal na základe výpovedi

svedka a pretože sám pozná miesto dopravnej nehody. Toto počítal len v jednom zjazdnom pruhu. Aj keď
odhliadol od námrazy, čo sa týkalo vytekajúcej vody na vozovku, cesta bola v takom stave, že k šmyku
mohlo dôjsť tak či tak vzhľadom na zákrutu a na povrch vozovky v tom čase. Prepočítal to v každom
prípade. Rýchlosť, kedy auto stratilo prvýkrát stabilitu bola 88,97 km/h. Jedinou technicky primeranou
rýchlosťou by bolo možné zabrániť dopravnej nehode a bolo by možné bezpečne prejsť zákrutou a to

v rýchlosti 63 km/h. Jednoznačne. Je pravdou, že vodič mohol ísť najvyššou povolenou rýchlosťou 90
km/h, ale vždy treba prihliadnuť na okolnosti vozovky a podobne. Vodič tesne pred nehodovým dejom
jazdil rýchlosťou 93,0 km/h, pričom interval je v rozmedzí 88,57 až 97,68 km/h.

Svedok F. Ľ. vypovedal na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje ako dopravný policajt na

Okresnom dopravnom inšpektoráte v Rimavskej Sobote. Boli vyslaní k miestu dopravnej nehody. Bolo
asi tak 4.50 h ráno, bola ešte tma. Prvé, čo sa opýtal vodiča bolo, či už na tejto ceste šiel, pretože ako
vodič mal vedieť, že je február, mrzlo a boli mínusové hodnoty. Cesta bola zľadovatená, ale bola zjazdná
a vodič mal vedieť, že sa cesta môže šmýkať a to aj bez toho, že by tam bola tá vytečená už zľadovatená
voda. Bezprostredne tam došlo k ďalšej nehode, ale to bolo z dôvodu, že vodič auta prechádzal miernou

ľavotočivouzákrutou,zbadalmajáky,šlapolnabrzdyavbeholdopriekopy,aletotosariešiloakoškodová
udalosť. Cesta sa šmýkala a je si istý, že chyba tejto dopravnej nehode je v priamej súvislosti s tým, že
obžalovaný neprispôsobil jazdu a rýchlosť vzhľadom na všetky okolnosti.

Na hlavnom pojednávaní vypovedali aj svedkovia poškodení F.. N. Ú. ako aj jej manžel svedok

poškodený S.. Z. Ú., ktorí zhodne uviedli, že sa v celom rozsahu pridŕžajú svojich výpovedí z prípravného
konania. Čo vypovedali je pravda. Na doplňujúce otázky tiež vypovedali zhodne, že v čase nehody
bola zima, na ceste bola námraza a boli mínusové hodnoty. Potvrdili, že obžalovaný bol niekoľkokrát
napomínaný za rýchlu jazdu. Poškodená N. Ú. si uplatňuje náhradu škody.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané: znalecký
posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, znalecký posudok z odboru cestná doprava,
znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie neurológia.Podľa § 269 Tr. poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to lekárske
správy, uplatnenie liečebných nákladov zdravotných poisťovní, zápis o dychovej skúške, záznam z
dopravnej nehody, zápisnica z dopravnej nehody s náčrtkom a fotodokumentáciou, evidenčnú kartu

vodiča, evidenčnú kartu vozidla, klimatologický posudok, výpis z Obchodného registra, správy a odpis
z registra trestov na obvineného.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich

rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania bol skutkový stav v celom rozsahu preukázaný tak, že dňa

11.02.2017 asi o 04.50 h viedol nákladné motorové vozidlo značky Škoda Roomster, evidenčného čísla
RS 187CE, rýchlosťou v intervale 88,57 km/h až 97,68 km/h, po štátnej ceste I/16, v smere od časti
Vinica - Rimavská Sobota na mesto Rimavská Sobota, kde v mierne ľavotočivej zákrute z mierneho
klesania na zľadovatelej miestami pokrytej námrazou neposypanej, ale zjazdnej vozovke, neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré

možno predvídať, s vozidlom dostal šmyk, následkom čoho sa stalo vozidlo neovládateľné, otočilo
sa na ceste, narazilo pravou bočnou časťou do zvodidla vľavo v smere jazdy a po náraze bolo
odhodené do pravej priekopy, kde zadnou časťou narazilo do svahu, pričom spolujazdec sediaci na
zadnom sedadle v motorovom vozidle S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom X. XXXX/XX, V.Á.
N., utrpel zranenia, a to vykĺbenie krčného stavca na úrovni C2/C3, poškodenie medzistavcového

disku C2/3, zlomeninu tretieho krčného stavca, poranenie centrálnej časti krčnej miechy, nekompletnú
quadriparéziou, pomliaždenie a zakrvácanie pľúc s dobou liečenia a práceneschopnosti od 8 do 12
mesiacov, obvykle končiace sa invaliditou, spolujazdkyňa sediaca na zadnom sedadle v motorovom
vozidle F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom X. XXXX/XX, V. N., utrpela zranenia, a to otras mozgu
ľahšieho stupňa s pretrvávajúcim postkomočným syndrómom, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho

stupňa, ktoré viedlo k výraznému zhoršeniu do úrazu existujúcich ťažkostí s chrbticou, nakoľko v dobe
vzniku týchto zranení bola PN pre ťažkosti s chrbticou, postraumatickú stresovú poruchu s dobou
liečenia a práceneschopnosti nad 42 dní, spolujazdkyňa sediaca na prednom sedadle spolujazdca
motorového vozidla F.. N. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom S. XXXX/X, V. N., trpela zranenia,
a to pomliaždenie hlavy v oblasti čela vľavo s podkožnou krvnou podliatinou a odreninu kože, otras

vnútorného ucha vľavo vzhľadom na poruchu sluchu hučanie v ľavom uchu a závrate pri prudkých
pohyboch vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti 32
dní a spolujazdec sediaci na zadnom sedadle motorového vozidla S.. Z. Ú., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
bydliskom S. XXXX/X, V. N.Y., utrpel zranenia pomliaždenie chrbtice v driekovokrížovej oblasti ľahkého
stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, čím porušil ustanovenie § 16 ods. 1) Zákona č.

8/2009 Z .z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnkov.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia vyplýva, že
poškodená F.. N. Ú. utrpela pomliaždenie hlavy v oblasti čela vľavo s podkožnou krvnou podliatinou a

odreninou kože. Otras mozgu vľavo vzhľadom na poruchu sluchu, hučanie v ľavom uchu a závrate pri
prudkých pohyboch hlavou. Podvrtnutie krčnej chrbtice, ľahšieho stupňa. Z hľadiska úrazovej chirurgie
ide o úraz ľahký, život bezprostredne neohrozujúci. Poškodená F. K. utrpela otras mozgu ľahšieho
stupňa, ale s pretrvávajúcim postkomočným syndrómom. Podvrnutie krčnej chrbtice ľahšieho stupňa,
ktoré viedlo k výraznému zhoršeniu do úrazu existujúcich ťažkostí s chrbticou / v dobe vzniku zranenia

bolaPNpreťažkostischrbticou.Posttraumatickústresovúporuchu,prektorújeeštevliečbepsychiatria.
Z hľadiska úrazovej chirurgie ide o úraz ľahký, pre život nie nebezpečný. Poškodený S. K. utrpel
vykĺbenie krčného stavca na úrovni C2/C3. Poškodenie medzistavcového disku C2/3. Zlomeninu 3
krčného stavca. Poranenie centrálnej časti krčnej miechy - nekompletnú s quadriparézou. Pomliaždeniea zakrvácanie pľúc. Z forénzneho hľadiska ide o ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 bod 3c -
ochromenie údu. Poškodený S.. Z. Ú. utrpel pomliaždenie chrbtice v driekovo - krížovej oblasti, ľahkého
stupňa. Z hľadiska úrazovej chirurgie ide o úraz ľahký, pre život nie nebezpečný. Jedine u poškodeného

S. K. išlo o výrazné a závažné obmedzenie bežného spôsobu života, kde liečba a PN trvá 8-12 mesiacov
a obvykle sa končí invaliditou.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia vyplýva, že poškodená
F. K. z neurologického hľadiska utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice pri dopravnej nehode, ktoré negatívne

zhoršilo resp. ovplyvnilo jej zdravotné ťažkosti z dôvodu narušenia statiky a dynamiky ďalších úsekov
chrbtice a zvýraznenia bolestí celej chrbtice. U poškodenej došlo k zraneniu na chorobne zmenenom
teréne a v dobe keď bola už na PN pre bolesti chrbtice. Stav bol komplikovaný ešte vznikom
postkomočného a poúrazového stresového syndrómu. Tým došlo aj k predĺženiu liečby a PN.

Zo znaleckého posudku z odboru cestná doprava číslo 18/2017 okrem iného vyplýva, že technickou

príčinou dopravnej nehody bolo prekročenie technicky prijateľnej rýchlosti pri prejazde zákruty vozidla
ŠKODA, ktorý v čase tesne pred nehodovým dejom jazdil rýchlosťou 93,0 km/h (interval 88,57 až 97,68
km/h) v dôsledku čoho vozidlo stratilo bočnú stabilitu a prešlo do šmyku. Tento šmyk následne vyvolal
sériu nekontrolovaných pohybov vozidla, ktoré končili nárazom vozidla na zvodidlá a jeho následným
pohybom až do cestnej priekopy. Technika jazdy vodiča vozidla ŠKODA nebola zodpovedajúca

okolnostiam v čase dopravnej nehody, t. j. stavu povrchu vozovky, smerovanému a výškovému vedeniu
cesty a dohľadnej vzdialenosti v čase nehody.

V mieste dopravnej nehody je najvyššia povolená rýchlosť jazdy vozidiel v zmysle zákona NR SR č.
8/2009 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v platnom znení 90 km/h v oboch smeroch.

Ku strate smerovej stability vozidla by nebolo došlo pri jazde do rýchlosti 67,7 až 79,4 km/h, pričom za
hranicu bezpečnej (technicky primeranej) rýchlosti je možné považovať spodnú hranicu intervalu 67,7
km/h. z uvedeného vyplýva, že ak by vodič vozidla ŠKODA, obžalovaný jazdil rýchlosťou do 67,7 km/h,
ku šmyku vozidla by určite nedošlo a mohol prejsť daný úsek zákruty bez kolízie.

Pokiaľ sa zohľadnila aj tá skutočnosť, že na vozovke sa nachádzala plocha, ktorá bola pokrytá
neposypaným ľadom (po stekajúcej vode z poľnej cesty) tak koeficient adhézie v danom mieste poklesol
zpriemernejhodnoty0,3ažnahodnotu0,15,čomohlospôsobiťstratubočnejstabilityvozidlavdôsledku
odstredivej sily pôsobiacej na vozidlo v zákrute. Takáto verzia bola rozanalyzovaná a to tak, že v
mieste, kde sa napája poľná cesta na hlavnú bola nasimulovaná plocha s koeficientom adhézie 0,15

(neposypaný ľad) a za takýchto okolností sa skúmalo chovanie vozidla pri prejazde danou plochou.
Skúmal sa pohyb vozidla jednak pri rýchlosti 93,0 km/h (vypočítaná pri simulácii) ako aj rýchlosť pri ktorej
už nedochádza k strate stability vozidla. Pri prejazde vozidla uvedenou zákrutou počiatočnou rýchlosťou
93,0 km/h v mieste, kde bol vytvorený na vozovke ľad dochádza ku poklesu bočných vodiacich síl na
kolesách vozidla, čo znamená, že sa vozidlo dostáva do mierneho šmyku. Naopak, pri rýchlosti prejazdu

maximálne do rýchlosti 79,4 km/h ku poklesu hodnoty bočných vodiacich síl nedochádza, teda vozidlo
ostáva stabilné.

Znalec jednoznačne opakovane konštatoval, že v oboch prípadoch by k nehode nedošlo pri jazde
rýchlosti 67,7 až 79,4 km/h, pričom za hranicu bezpečnej (technicky primeranej) rýchlosti je možné

považovať spodnú hranicu intervalu 67,7 km/h. Obžalovanému nebránili žiadne okolnosti v tom, aby
jazdil uvedenou rýchlosťou vo svojom jazdnom pruhu. Záverom je potrebné uviesť, že z technického
hľadiska príčinou tejto dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla ŠKODA,
obžalovaného, ktorý svojim vozidlom jazdil rýchlosťou, ktorá z technického hľadiska bola vyššia, ako
rýchlosť pri ktorej ku strate stability vozidla nedochádza, teda rýchlosť 67,7 až 79,4 km/h. Daný povrch

vozovky v čase a mieste dopravnej nehody neumožňoval jazdiť vyššou rýchlosťou bez rizika straty
stability vozidla a následného šmyku a možnosti vzniku kolízie.

Vykonaným dokazovaním či už výpoveďami svedkov, poškodených, znalca, rozsiahlymi znaleckými
posudkami a ostatnými listinnými dôkazmi bola trestná činnosť ohľadne tohto skutku u obžalovaného

jednoznačne preukázaná. Samosudca má za to, že obžaloba bola podaná dôvodne, s ktorou sa
v celom rozsahu aj so závermi znaleckého posudku Ing. Rövida stotožnil. Tiež uveril výpovediam
poškodených, pričom obhajobu obžalovaného vyhodnotil ako bagatelizujúcu a zľahčujúcu, pretože z
neprimeranej jazdy ho usvedčovali prítomní poškodení, čo preukázalo aj ďalšie dokazovanie. Všetcivypočutí svedkovia a znalec sú rovnako toho názoru, že nehode sa dalo predísť primeranou rýchlosťou
a jazdou aj v podmienkach v čase dopravnej nehody.

Z ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov jednoznačne vyplýva, že vodič je povinný rýchlosť jazdy
prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam,
stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou
rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má rozhľad.

Samosudca konanie obžalovaného vychádzajúc z daného záveru právne kvalifikoval ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. h) Trestného zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Závažnejším spôsobom konania sa v zmysle § 138 písm. h) Tr. zákona rozumie páchanie trestnej
činnosti porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. V odseku 2 písm. a) odňatím slobody na jeden rok až

päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v narušení záujmu chráneného Trestným
zákonom, ktorým je ochrana ľudských životov a zdravia.

Obžalovaný S. J. je v mieste svojho trvalého bydliska charakterizovaný všeobecne. Doposiaľ nebol
súdne potrestaný. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát riešený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo zásad ukladania trestov, pričom u obžalovaného
S. J.Ľ. nevzhliadol ani jednu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúca okolnosť bola vzhliadnutá v zmysle § 36
písm. j), že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak
prevažujepomerpoľahčujúcichokolnostísaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu.

Samosudcavychádzajúczozákladnýchzásadakritériípreukladanietrestovsprihliadnutímnaokolnosť,
že obžalovaný spáchal trestný čin preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, čo
bolo predpokladom pre právne posúdenie podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, uložil mu
podmienečný trest v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov súvisle s trestom zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 24 mesiacov. Samosudca považuje tento trest za primeraný a

postačujúci na prevýchovu a nápravu obžalovaného. V tomto prípade však treba opätovne podotknúť,
že obžalovaný svoje konanie bagatelizoval, nepripúšťal možné pochybenie z jeho strany a ani počas
jedného súdneho pojednávania nevyjadril ľútosť nad svojím konaním ani následkami, ktoré vyplynuli z
dopravnej nehody, za ktorú je podľa názoru súdu plne zodpovedný.Zároveň bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody pre poškodené strany vyčíslené v zmysle
znaleckých posudkov. So zvyškami nárokov na náhrady škôd boli poškodení odkázaní na civilný

proces, lebo ohľadne týchto nárokov bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec
adhézneho konania.

Na uvedenom základe preto samosudca rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.