Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cb/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201841
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318201841.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: LEGUSEM

pt a.s., IČO: 50 041 592, so sídlom Štefánikova 9, Piešťany, právne zastúpený: JUDr. Marta
Triebušníková, advokát, so sídlom Dolný Šianec 1, Trenčín, proti žalovanému: Strýček, s.r.o., IČO: 36
247 405, so sídlom Košúty č. 284, o zaplatenie 44340,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 44 340,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % p.a. zo sumy 4 400,- Eur za obdobie od 13.09.2010 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 1 400,- Eur za obdobie od 19.09.2010 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 7 500,- Eur za obdobie od 05.10.2010 do zaplatenia,

9,00 % p.a. zo sumy 1 000,- Eur za obdobie od 01.12.2010 do 09.10.2016,
9,00 % p.a. zo sumy 11 200,- Eur za obdobie od 01.12.2010 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 1 317,60 Eur za obdobie 28.01.2012 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 16 156,80 Eur za obdobie od 30.01.2012 do zaplatenia,
9,00 % p.a. zo sumy 1 648,80 Eur za obdobie od 19.02.2012 do zaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 717,12 Eur za obdobie od 16.12.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 27. februára 2018 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal vydať platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť 44 340,32,-Eur s
príslušenstvom na základe uzavretej kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca žalovanému dodal tovar,
vystavil faktúry a žalovaný v čase splatnosti faktúr kúpnu cenu za dodaný tovar nezaplatil. Žalovaný

uznal dlh 28. októbra 2014 a zo sumy 49 897,64,-Eur zaplatil pred postúpením pohľadávky 4 557,32,-
Eur a po postúpení pohľadávky 1 000,-Eur.
2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz 14. marca 2018 v zmysle žalobného petitu č. k. 10Cb/5/2018-43,
proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný. Odpor žalovaný vecne odôvodnil tak, že žiadal
žalobu zamietnuť, lebo zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi spoločnosťou LEGUSEM, s.r.o.
a spoločnosťou LEGUSEM pt, a.s. a oznámenie o postúpení pohľadávky boli vyhotovené 19. januára
2017, kedy spoločnosť LEGUSEM bola zrušená.

3. Vzhľadom na podaný odpor vo veci súd platobný rozkaz uznesením zrušil 23. apríla 2018 č. k.
10Cb/5/2018-56, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. mája 2018.
4. Žalovaný k podanému odporu sa vyjadril písomne podaním zo 14. mája 2018 tak, že všetky skutkové
tvrdenia žalobcu poprel.5. Žalovaný sa na vytýčené pojednávanie 11. novembra 2018 nedostavil, hoci doručenie mal vykázané
a z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil.
6. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na uznanie dlhu z 24. septembra2018, ktorým žalovaný ako

dlžník uznal dlh žalobcovi zo žalovaných faktúr.
7. Súd vypočul právnu zástupkyňu žalobcu, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil:
8. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel:
Sa vložka číslo: 10667/T a žalovaný je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri
Okresného súdu Trnava oddiel: sro vložka číslo: 13249/T.

9. Spoločnosť LEGUSEM, s.r.o. bola zrušená 24. marca 2016 v dôsledku zlúčenia.
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 1. februára 2016 spoločnosť LEGUSEM, s.r.o.,
Partizánska 401, 916 24 Horná Streda, IČO: 34 143 351 postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku
vočižalovanémuvovýške215674,36,-Eurspríslušenstvom.Žalovanýuznalpohľadávkuvoformelistiny
UZNANIE DLHU 28. októbra 2014 na základe vystavených faktúr. Predmetom konania je uplatnená
suma vo výške 45 340,32,-Eur, z ktorej sumy žalovaný zaplatil 1 000,-Eur.

11. Spoločnosť LEGUSEM, s.r.o. oznámila žalovanému 1. februára 2016 postúpenie pohľadávky.
12. Žalovaný UZNANÍM DLHU z 24. septembra 2018 uznal dlh žalobcovi vo výške 75 4223,07,-Eur z
titulu nezaplatených kúpnych zmlúv, pričom predmetom uznania boli aj faktúry tvoriace predmet tohto
konania, a to : faktúry číslo: XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,
XXXXXX.

XX. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára:
14. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka / ďalej len Obz. / ak niekto písomne uzná svoj určitý
záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky
nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
15. Podľa § 409 ods. 1 Obz. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
16. Podľa § 369 Obz. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

17. V danom prípade predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Žalobca v žalobe
tvrdil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanému tovar, na základe ktorej dodal žalovanému
tovar, vystavil faktúry, ktoré žalovaný nevyplatil. V podanom odpore žalovaný tieto skutkové tvrdenia
nerozporoval. Dokonca pred pojednávaním žalobcovi podpísal uznanie dlhu, na základe ktorej listiny

žalovaný uznal dlh aj v časti žalovaných faktúr. V odpore poukazoval, len na skutočnosť, že oznámenie
o postúpení pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávky boli reálne vyhotovované v čase, keď
spoločnosť LEGUSEM, s.r.o. bola zrušená, pričom žiaden dôkaz o tomto tvrdení súdu nepredložil.
Naopak súd mal za preukázané, že spoločnosť LEGUSEM, s.r.o. bola zrušená 24. marca 2016 a
táto spoločnosť postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky 1.

februára 2016 a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z 1. februára 2016, teda
ešte pred zrušením spoločnosti.
18. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav vo veci súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 44
340,32,-Eur s príslušenstvom, tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku z dôvodu, že žalovaný sa dostal
do omeškania so splatením dlhu nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.