Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217209538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217209538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanej: T. E., F.. XX.X.XXXX, T. A. XXXX/XX, T., o zaplatenie 1.596,39 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.596,39 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
01.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2017 sa pôvodný žalobca - PRO CIVITAS s.r.o. domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.596,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.4.2009 bola medzi veriteľom - Poštová banka, a.s.
a žalovanou uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou
splatnosti tej-ktorej splátky, dohodnutou v zmluve. Žalovaná splatila svoj záväzok iba čiastočne a
dostala sa do omeškania s platením splátok; veriteľovi preto vznikol nárok požadovať od žalovanej
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Veriteľ právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru uplatnil na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho
sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným ku dňu 1.3.2012. Žalovaná ani napriek
zaslanej výzve zo strany banky nezaplatila dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami

vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba
je v zmluve dojednaná vo výške 24 % ročne. Žalobca si uplatňuje voči žalovanej výlučne istinu
nesplatenéhoúveruazákonnéúrokyzomeškaniaododňapredčasnejsplatnostiúveru.Pohľadávkavoči
žalovanej bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2015 na spoločnosť BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2015 na spoločnosť
PRO CIVITAS s.r.o.

3. Súd zistil, že pôvodný žalobca - spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. bola dňa 9.8.2017 v dôsledku
zlúčenia vymazaná z obchodného registra. Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 26.2.2018, č.k. 7Csp
71/2017-63 rozhodol, že v tomto konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu a to so
spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s.4. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Súd na prejednanie sporu v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku nariadil pojednávanie.
Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, hoci doručenie predvolania mala riadne vykázané a svoju
neúčasť neospravedlnila. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý trval na podanej
žalobe v celom rozsahu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s. uzatvorila dňa 20.4.2009 so žalovanou
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX - Dostupná pôžička, na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo
výške 2.000,- Eur, ktorú sumu sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 60,27 Eur v počte 70 splátok. Medzi stranami bola dohodnutá úroková sadzba 24 % a priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 17,91 %. Celkové náklady predstavovali
sumu 1.685,11 Eur. Výzvou zo dňa 1.3.2012 veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
1.757,85 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver Dostupná pôžička.

8. Podľa § 25 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol
záväzkovývzťah,keďmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanoubolauzatvorenáspotrebiteľská
zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala splácať dlžnú sumu v 70 mesačných splátkach. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
istinu vo výške 1.596,39 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splnením svojho peňažného

záväzku, žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.16.Súdpretorozhodoltak,žežalovanúzaviazalpovinnosťouzaplatiťžalobcovisumu1.596,39Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.3.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

20. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného
poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).